Ухвала

від 23.10.2014 по справі 911/4695/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ 01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

---

У Х В А Л А "23" жовтня 2014 р.                                                            Справа № 911/4695/13 за скаргою від 09.09.2014р. №09-09/14 дочірнього підприємства «Фуршет Центр» на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області щодо накладення арешту на рахунок боржника у справі за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані», м. Київ, до           дочірнього підприємства «Фушет Центр», м. Ірпінь, про           стягнення 219  185,41 грн. Суддя О.В. Конюх; ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2014р. у справі №911/4695/13, залишим без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р., позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані» про стягнення з дочірнього підприємства Фуршет Центр» 219  185,41 грн. заборгованості задоволено повністю. На виконання рішення господарського суду Київської області від 21.02.2014р., яке набрало законної сили 04.03.2014р., господарський суд видав наказ від 07.03.2010р. №911/4695/13 про примусове виконання рішення. Відповідач – дочірнє підприємство «Фуршет Центр» 02.07.2014р. звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2014р., у зв'язку з чим 07.07.2014р. матеріали справи №911/4695/13 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку та на даний час відсутні у господарському суді Київської області. 10.09.2014р. до господарського суду Київської області звернувся боржник – дочірнє підприємство «Фуршет Центр» із скаргою від 09.09.2014р. №09-09/14 про скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області від 17.04.2014р. ВП №42851758 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на рахунок ДП «Фуршет Центр» №26045013007227, відкритий в АТ «Сбербанк Росії». Крім того, скаржник просить суд поновити процесуальний строк для подання скарги на дії відділу Державної виконавчої служби. В обґрунтування поданої скарги, боржник твердить, що постанова від 17.04.2014р. про арешт коштів боржника є неправомірною, оскільки зазначений банківський рахунок має спеціальний режим використання та є спеціалізованим рахунком Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на якому обліковуються кошти для виплати коштів працівникам підприємства боржника – дочірнього підприємство «Фуршет Центр» та накладання арешту на рахунок зі спеціальним режимом використання є недоцільним, незаконним та таким, що порушує права інших осіб. У відповідності до частини першої ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Як вбачається з вхідної відмітки господарського суду Київської області, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області лише 10.09.2014р., тоді як оскаржувана постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №42851758 була постановлена 17.04.2014р. Скаржником не надано суду доказів отримання оскаржуваної постанови відділу Державної виконавчої служби, перебіг строку на оскарження розпочався з наступного дня після винесення оскаржуваної постанови, тобто з 18.04.2014р. Як стверджує скаржник, зазначену постанову державного виконавця про накладання арешту на рахунки боржника не було оскаржено у строки, визначені законом, у зв'язку із оскарженням ДП «Фуршет Центр» рішення суду в апеляційному порядку. Разом із тим, оскаржувану постанову винесено державним виконавцем 17.04.2014р., з наступного дня розпочався десятиденний термін на її оскарження,  а ДП «Фуршет Центр» звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 02.07.2014р., тобто майже через три місяці. Відповідно до частин 1, 4 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним. Процесуальний строк - це встановлений законом або призначений судовим органом (суддею) та обчислюваний роками, місяцями або днями проміжок часу чи момент у часі, який визначається точною календарною датою чи вказівкою на подію, яка неминуче має настати, протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) або інші учасники судового процесу вправі або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію або сукупність таких дій Відповідно до ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. З урахуванням того, що встановлений строк для оскарження постанови від 17.04.2014р. ВП №42851758 відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області про арешт коштів боржника, який закінчився 28.04.2014р., було пропущено, суд прийшов до висновку, що скарга була подана після спливу десятиденного строку, наданого скаржнику ч. 1 ст. 1212 ГПК України. Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Так, в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою, скаржник твердить, що оскільки рішення господарського суду у даній справі оскаржено дочірнім підприємством «Фуршет Центр» в апеляційному порядку, скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області подано до господарського суду після закінчення апеляційного провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 21.02.2014р. Матеріали справи свідчать, що судом апеляційної інстанції прийнято апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2014р. до провадження 11.07.2014р. За таких обставин, враховуючи, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області протягом законодавчо встановленого терміну, а посилання на апеляційне оскарження рішення є безпідставним. Можливість вчасного подання скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського правління юстиції Київській області щодо винесення постанови від 17.04.2014р. ВП №42851758 про арешт коштів боржника залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку господарський суд не вбачає. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад ст. 26, частина 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1212 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє дочірньому підприємству «Фуршет Центр» у задоволені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського правління юстиції Київській області щодо винесення постанови від 17.04.2014р. ВП №42851758 про арешт коштів боржника. Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. За таких обставин враховуючи те, що строк подання скарги на дії ДВС не відновлено судом та зважаючи на приписи ст. 53 та 1212 ГПК України, господарський суд залишає подану дочірнім підприємством «Фуршет Центр» скаргу від 09.09.2014р. №09-09/14 на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області без розгляду. Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1.          Відмовити дочірньому підприємству «Фуршет Центр» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги від 09.09.2014р. №09-09/14 на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області. 2.          Скаргу від 09.09.2014р. №09-09/14 дочірнього підприємства «Фуршет Центр» на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області залишити без розгляду.       Суддя                                                                                     Конюх О.В.