Постанова

від 21.10.2014 по справі 911/3868/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 911/3868/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Денисенко О.М., довіреність б/н від 17.09.2014 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн"

на ухвалу господарського суду Київської області від 10.09.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

про забезпечення позову

у справі №911/3868/14 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн"

2. Дочірнього підприємства "КВМ" представленого уповноваженим відособленим підрозділом Київської обласної філії ДП "КВМ"

про стягнення 1760704,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн" та Дочірнього підприємства "КВМ" представленого уповноваженим відособленим підрозділом Київської обласної філії ДП "КВМ" про стягнення 1760704,83 грн.

Одночасно з заявленим позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" подано до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на активи відповідача 1, в тому числі на виявлені позивачем товарно-матеріальні цінності, за рахунок яких можливо стягнути присуджену заборгованість в разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №911/3868/14, шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог та судових витрат на все рухоме та нерухоме майно (торгове обладнання, товари в обороті, транспортні засоби, лікарські засоби, вироби медичного призначення, супутні товари інші товари в обороті), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн" (місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 37196004), в тому числі на лікарські засоби, що знаходяться у приміщенні, за адресою: Київська область, Кисво-Свягошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23 "Л":

• 11 424 таблеток Ібупром Макс, № 24 у блістерах, термін придатності: 01/2014. № серії 40529А;

• 39 870 таблеток Ібупром Макс. 400 мг № 12 у блістерах, термін придатності: 12/2013, № серії 40523;

• 40 050 таблеток Ібупром Макс. 400 мг № 12 у блістерах, термін придатності: 12/2013, № серії 40524;

• 40 240 таблеток Ібупром Макс. 400 мг № 12 у блістерах, термін придатності: 01/2014, № серії 40528;

• 17 110 таблеток Ібупром Макс. 400 мг № 12 у блістерах, термін придатності: 01/2014, № серії 40529;

• 1 17 000 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 05/2013, № серії U 102321;

• 29 760 капсул Ібупром Спринт Капе, 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 01/2013, № серії 2110003В;

• 32 550 капсул Ібупром Спринт Капе, 200 мг № 6 у блістерах, термін придатності: 04/2013, № серії 2120001;

• 19 920 капсул Ібупром Спринт Капе, 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 03/2014, № серії U1203952;

• 32 190 капсул Ібупром Спринт Капе, 200 мг № 6 у блістерах, термін придатності: 03/2014, № серії U1203951;

• 32 140 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 04/2015, № серії U220161 І;

• 90 720 таблеток Ібупром. 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 04/2015. № серії U2201621;

• 27 090 таблеток Алерік, 10 мг № 7 у блістерах, термін придатності: 04/2014, № серії U2201714;

• 45 000 таблеток Грипекс Актив Макс, № 10 у блістерах, термін придатності: 04/2016, № серії QQ203;

• 57 770 таблеток Грипекс Актив. № 12 у блістерах, термін придатності: 04/2016. № серії QR204:

• 57 170 таблеток Грипекс Актив, № 12 у блістерах, термін придатності: 04/2016. № серії QR205;

• 57 510 таблеток Грипекс Актив, № 12 у блістерах, термін придатності: 04/2016, № серії QR206;

• 57 887 таблеток Грипекс Актив, № 12 у блістерах, термін придатності: 04/2016, № серії QR207:

• 26 035 таблеток Грипекс Актив Макс, № 10 у блістерах, термін придатності: 04/2016. № серії QQ203;

• 70 200 таблеток Грипекс Актив Макс. № 10 у блістерах, термін придатності: 04/2016, № серії QQ204;

• 40 010 таблеток Ібупром Макс, вкритих цукровою оболонкою, 400 мг № 12 у блістерах, термін придатності: 06/2015, № серії U1205771;

• 20 209 таблеток Ібупром Макс, вкритих цукровою оболонкою, 400 мг № 24 у блістерах, термін придатності: 06/2015, № серії U1204801;

• 20 055 таблеток Ібупром Макс, вкритих цукровою оболонкою, 400 мг № 24 у блістерах, термін придатності: 05/2015, № серіїU1204811;

• 19 998 таблеток Ібупром Макс, вкритих цукровою оболонкою, 400 мг № 24 у блістерах, термін придатності: 06/2015, № серії U1205741;

• 24 070 саше порошку для пригот. розчину Грипекс ХотАктив, № 10, термін придатності: 08/2015, № серії 33027;

• 118 080 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 10/2015, № серії U2204851;

• 38 880 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 10/2015, № серії U2205021;

• 118 620 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 10/2015, № серії U2205071;

• 79 200 таблеток Ібупром, 200 мг № 10 у блістерах, термін придатності: 10/2015, № серії U2050211.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.09.2014 року про застосування заходів забезпечення позову у справі №911/3868/14. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити ухвалу суду господарського суду Київської області від 10.09.2014 року у справі №911/3868/14 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн" без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2014 року проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн" заперечував та просив суд її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн" та Дочірнього підприємства "КВМ" представленого уповноваженим відособленим підрозділом Київської обласної філії ДП "КВМ" про стягнення 1760704,83 грн.

Одночасно з заявленим позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" подано до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на активи відповідача 1, в тому числі на виявлені позивачем товарно-матеріальні цінності, за рахунок яких можливо стягнути присуджену заборгованість в разі задоволення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача 1 від своєчасного виконання зобов'язань щодо повернення орендованого майна, відшкодування вартості фактичного користування майном та витрат на утримання майна.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачу стало відомо, що у боржника вже тривалий час відсутні грошові кошти на рахунках, та майно, за рахунок якого можна погасити заборгованість.

В той же час, позивачем з'ясовано та виявлено, що на складі у відповідача є рухоме майно, а саме товарно-матеріальні цінності (лікарські засоби), за рахунок якого можна стягнути заборгованість в разі задоволення позовних вимог.

Зокрема, наведені в заяві товарно-матеріальні цінності зберігались відповідачем 1 в орендованому у позивача приміщенні, що підтверджується Договором поставки № 2/2011 від 05.04.2011 року, інвойсами та митними деклараціями. Позивач зазначив, що після звільнення відповідачем 1 такого приміщення 16.06.2014 року, всі лікарські засоби із складу позивача були вивезені у приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23 "Л".

Таким чином, єдиним майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн" і на яке можливо звернути стягнення, є вищезгадані лікарські засоби. Також, позивач зазначив, що відповідач після отримання претензії позивача, з метою уникнення виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за Договорами суборенди намагається відчужити належні йому лікарські засоби на користь третіх осіб. Таким чином, не зупинення такої реалізації товарно-матеріальних цінностей призведе до загрози порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а саме неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майновою характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Таким чином, враховуючи значну суму позову та факти, які свідчать про намагання відповідача 1 реалізувати належне йому майно та приховати грошові кошти, в разі задоволення судом поданого позову існують обґрунтовані припущення, що у відповідача 1 будуть відсутні грошові кошти та майно. Даний факт значно утруднить або унеможливить виконання судового рішення та призведе до значних затрат на відновлення права позивача, необхідність подання додаткових позовів та вжиття інших заходів щодо розшуку коштів та майна боржника.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як передбачено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником доведено наявність обставин щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, що підтверджується наданими у справі доказами.

Таким чином, ухвала господарського суду Київської області від 10.09.2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 10.09.2014 року у справі № 911/3868/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП Юкрейн" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран