Постанова

від 09.10.2014 по справі 826/4888/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4888/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2013 №100426552208 та №100526552208.

Постановою Окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем були неправомірно віднесені до складу валових витрат та податкового кредиту суми за господарськими операціями з ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» та ТОВ «НТТП Контурвент», оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» та ТОВ «НТТП Контурвент» за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт від 21.11.2013 №674/26-55-22-08/37002401, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 186 652,00 грн. та п.198.1, п.198.6 ст.198, ст.185 ПК України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 177 763,34 грн.

На підставі вище означеного Акта перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.12.2013, а саме: №100426552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 186 652,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 46 663,00 грн. та № 100526552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 177 764,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 88 883,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог .

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «НТТП Контурвент» було укладено Договори від 12.04.2012 № К-04/1 та від 15.04.2012 № К-05/1, за умовами яких Провайдер (ТОВ «НТТП Контурвент») надає Абоненту (позивач) доступ до мережі Інтернет шляхом підключення до порту мережі Провайдера.

Також, між позивачем та ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» було укладено Договори про надання послуг Інтернет від 15.03.2012 № Н-15/12 та від 02.04.2012 № Н-18/12, за умовами яких Провайдер (ТОВ «Нордекс Компані ЛТД») надає Абоненту (позивач) доступ до мережі Інтернет шляхом підключення до порту мережі Провайдера та Договір від 01.02.2012 №Н-10/12, за умовами якого Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Нордекс Компані ЛТД») бере на себе зобов'язання надати консультаційні послуги з питань пошуку клієнтів для послуг Замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій, виконання умов зазначених договорів, позивачем були надані суду копії: податкових накладних, актів введення послуг в експлуатацію та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Проте, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Тобто наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження реальності господарських операцій, проведених з ТОВ «НТТП Контурвент» та ТОВ «Нордекс Компані ЛТД», колегія суддів звертає увагу на таке:

Листом СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві №10614/7/09-10 від 09.08.2013 податковому органу до перевірки надано копію протоколу допиту ОСОБА_3, від 31.07.2013, отриманого 31.07.2013 в м. Узин ст. о/у з ОВС ОУГУ Мін доходів у м. Києві с. лейтенантом податкової міліції Мазур О.В. за дорученням слідчого з ОВС КР СУ ФР ГУ Мін доходів у м. Києві Федосова М.В., з якого вбачається, що ОСОБА_3 в лютому 2012 року за проханням ОСОБА_6 зареєструвала підприємство TOB «Нордекс компані ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38061646) за грошову винагороду в розмірі 100 грн. Жодних первинних бухгалтерських документів, так само як і податкову звітність, ОСОБА_3 не підписувала та нікого на це не уповноважувала.

Також, листом СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві №10614/7/09-10 від 09.08.2013 надато копію протоколу допиту г-на ОСОБА_7, отриманого в м. Узин ст. о/у з ОВС ОУГУ Мін доходів у м. Києві с. лейтенантом податкової міліції Мазур О.В. за дорученням слідчого з ОВС КР СУ ФР ГУ Мін доходів у м. Києві Федосова М.В., з якого вбачається, що ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_6 в лютому 2012 року зареєстрував підприємство TOB «НТТП «Контурвент» (код за ЄДРПОУ 38061651) за грошову винагороду в розмірі 100 доларів. Жодних первинних бухгалтерських документів, так само як і податкову звітність, ОСОБА_7 не підписував та нікого на це не уповноважував.

Вищевикладені обставини позивачем в ході апеляційного перегляду справи не спростовані.

В той же час, всі первинні бухгалтерські документи за спірними господарськими операціями підписані саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7, - з огляду на що колегія суддів вважає, що податкові накладні та інша первинна бухгалтерська документація, подана позивачем на підтвердження реальності спірних господарських операцій, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки враховуючи вищевикладені обставини та положення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, такі документи не мають юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів під час розгляду даної справи керується також постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, з якої вбачається, що первинні бухгалтерські документи підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а віднесення відображених у цих документах сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права. та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, свідоцтва TOB «Нордекс компані ЛТД» та TOB «НТТП «Контурвент» як платників ПДВ на час проведення перевірки були анульовані з підстав непідтвердження відомостей про місцезнаходження, що, на думку колегії суддів, додатково свідчить про «фіктивний» характер діяльності таких підприємств.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, а, отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності, оскільки первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності укладених договорів з його контрагентами, колегія суддів не вважає належними доказами у справі, зважаючи на той факт, що особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача у періоді, що перевірявся, заперечують свою участь у створенні та діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, що знайшло своє підтвердження допустимими доказами у справі.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2014 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.