Постанова

від 07.12.2006 по справі 13/56-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/56-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“28”  листопада 2006 р.                                                        №13/56-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.

при секретарі –Острась Н.М.

за участю представників:

позивача –Сечін С.А.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”(вх. №4039С/2-5)  

на ухвалу  господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. по справі  № 13/56-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

до  Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області

про стягнення 12324,17 грн.,  -         

в с т а н о в и л а :

У січні  2006 року Відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго” (надалі ВАТ “Сумиобленерго” звернулось в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області  (далі ДСА в Сумській області) про стягнення 12324,17 грн. вартості електричної енергії, несплаченої внаслідок надання пільг суддям місцевих Кролевецького, Білопільського, Путивльського, Середино-Будського, Лебединського, Недригайлівського, Ямпільського, Тростянецького районних судів та Шосткинського міськрайонного суду відповідно до ст. 44 Закону України "Про статус суддів", згідно з якою суддям надається 50 % знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка та користування індивідуальним домашнім телефоном).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. позов ВАТ “Сумиобленерго” до ДСА в Сумській області про стягнення 12324,17 грн. було залишено без  розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ “Сумиобленерго” ставиться питання про скасування ухвали  господарського суду  та направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду, з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції  порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом винесено незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування  господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК  України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

       Як видно з матеріалів справи,  ухвалою судді господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. розгляд справи за позовом ВАТ “Сумиобленерго”   до ДСА в Сумській області було призначено на 21.09.2006р., зобов'язано сторони подати до суду  документи, необхідні для розгляду справи у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

          21.09.2006р. в судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено перерву до 05.10.2006р., а ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2006 р. на 12-00 год.,  зобов'язано ВАТ “Сумиобленерго” надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, а саме надати відповідні докази, що підтверджують розмір витрат, понесених позивачем на постачання електричної енергії суддям та розмір витрат, які були оплачені суддями з врахуванням 50% пільги. Надати відповідні договори та квитанції (розрахунки). Явка сторін була визнана обов'язковою.

В судове засідання 16.10.2006р. представник ВАТ “Сумиобленерго” не з'явився, документи, необхідні суду для вирішення спору по суті не надав, з цих підстав та керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК  позов ВАТ “Сумиобленерго”  судом першої інстанції був залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на несвоєчасне отримання ухвали суду першої інстанції, але колегія суддів не приймає ці доводи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судовому засіданні 05.10.2006р. був присутній, про відкладення розгляду справи та необхідність надання витребуваних судом документів був обізнаний, але в судове засідання 16.10.2006р. не з'явився та документів, необхідних для розгляду справи суду першої інстанції не надав.

     Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача знову звернутися з позовом до суду в установленому законом порядку.

            З цих підстав колегія суддів приходить до переконливого висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції  без змін, оскільки судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 85, 99, 101, п.1 ст. 103,  ст.105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.2006 року по  справі №13/56-06 залишити без змін.

             Судді                                                                В. Олійник

                                                                                      Т. Кравець

                                                                               А. Твердохліб