Постанова

від 20.02.2007 по справі 13/56-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/56-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 лютого 2007 р.                                                                                   № 13/56-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя         Муравйов О.В.

судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М. розглянувши

касаційну скаргу          ВАТ "Сумиобленерго"

на          постанову від 28.11.2006 р. Харківського апеляційного

господарського суду

у справі          № 13/56-06 Господарського суду Сумської області

за позовом          ВАТ "Сумиобленерго"

До          Територіального управління Державної судової

адміністрації в Сумській області

про          стягнення 12 324,17 грн.

За участю представників сторін: позивач - не з'явились,

відповідач - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2006 р. (суддя Миропольський С.О.) залишено позов ВАТ "Сумиобленерго" без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. (судді Олійник В.Ф., Кравець Т.В., Твердохліб А.Ф.) ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.2006 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2006 р. та постановою від 28.11.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду, ВАТ "Сумиобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Позивач надіслав телеграму з проханням розглядати справу без участі його представника.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М., з лікарняного, справа № 13/56-06 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням     від     25.08.2005     року     Заступника     Голови     Вищого

господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р. позивача було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, надати пояснення та відповідні докази, що підтверджують розмір витрат, понесених позивачем на постачання електричної енергії суддям, та розмір витрат, які були оплачені суддями з врахуванням 50-ти відсоткової пільги. Надати відповідні договори та квитанції (рахунки). Явка представників сторін була визнана обов'язковою та відкладено розгляд справи на 16.10.2006 р.

Представник позивача в засіданні 05.10.2006 р. був присутній.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що ухвала про відкладення розгляду справи від 05.10.2006 р. була направлена лише 12.10.2006 р., в порушення вимог ст.87 ГПК України, а отриманим ним була тільки 16.10.2006

Р-

Вказані обставини, на думку позивача унеможливили виконання ним

вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2006 р. по справі № 13/56-06 рішення Господарського суду Сумської області від 09.03.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року у справі № 13/56-06 Господарського суду Сумської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Підставами для скасування вказаних рішень було те, що в матеріалах справи відсутній обгрунтований розрахунок ціни позову, відсутні будь-які докази, які б підтверджували розмір витрат, понесених позивачем на постачання електричної енергії суддям та розмір витрат, які були оплачені суддями з врахуванням 50-ти відсоткової пільги. Відповідні договори та квитанції (рахунки) також відсутні.

За таких обставин, позивач був обізнаний з тим, які документи потрібні були для всебічного та повного розгляду справи.

Крім того, 21.09.2006 р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 05.10.2006 р. в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським   судом   матеріали,   необхідні   для   вирішення   спору,   або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності з п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК) можливе за умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це

зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні

для вирішення спору;

-          позивач   не   подав   витребувані  документи  чи   не  направив   свого

представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 05.10.2006 р. та був обізнаний про необхідність надання документів по справі, не надав доказів наявності обставин, що ускладнюють та/або роблять неможливим виконання вимог ухвали суду та не направив до суду свого представника, явка якого була визнана судом обов'язковою, місцевий господарський суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання заявника касаційної на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.10.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. у справі № 13/56-06 залишити без змін.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

                                                                                           Фролова Г.М.