Ухвала

від 13.10.2014 по справі 2а-98/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення

13 жовтня 2014 року 2а-98/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представників заявника Тишка В.С., Підгайного Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011року № 0001261521, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення (постанови) суду, в якій з урахуванням заяви про внесення змін просить відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по справі №813/98/12 за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до 25.09.2015 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року в адміністративній справі №813/98/12 відповідач не має можливості у зв'язку із виникненням проблеми при розподілі спрямуванні сум, сплачених платіжними дорученнями КП «Червонограджит-локомунсервіс» з конкретним призначенням платежу.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином був повідомлений, про дату, час і місце судового розгляду справи. Директор Комунального підприємства «Червонограджитло-комунсервіс» Ю.М. Кукоба подав заяву про розгляд справи без участі представника, щодо відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по справі №813/98/12 до 25.09.2015 року - не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі №2а-98/12/1370 за позовом Комунального підприємства «Червонограджитло-комунсервіс» до ДПІ м. Червонограді Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді №0001261521 від 20.12.2011 року в частині визначення штрафної санкції у розмірі 31 400,00 грн.;

- визнано протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по розподілу та спрямуванню сум, сплачених комунальним підприємством «Червонограджит-локомунсервіс» платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях, а саме: платіжне доручення № 2293 від 11.08.2009 року, платіжне доручення № 642 від 27.08.2009 року, платіжне доручення № 2488 від 27.08.2009 року, платіжне доручення №647 від 28.08.2009 року, платіжне доручення №2493 від 28.08.2009 року, платіжне доручення №2499 від 31.08.2009 року та зобов'язано ДПІ у м. Червонограді зарахувати сплачені суми| згідно їх призначення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року апеляційну скаргу ДПІ м. Червонограді залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року| відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Червонограді на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, для вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного. судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, саме тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Червонограді при виконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року виникли труднощі при розподілі спрямуванні сум, сплачених платіжними дорученнями КП «Червонограджитло-комунсервіс» з конкретним призначенням платежу, а саме: платіжне доручення № 2293 від 11.08.2009 року, платіжне дорученні 642 від 27.08.2009 року, платіжне доручення № 2488 від 27.08.2009 платіжне доручення № 647 від 28.08.2009 року платіжне доручення № 2493 і 28.08.2009 року платіжне доручення № 2499 від 31.08.2009 року.

Самостійно зарахувати платіжні доручення згідно їх призначення заявник не мав можливості, оскільки інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми «Облік платежів» в режимі «Інформація з ДКУ» щоденно відбувається автоматичне рознесення платіжних доручень згідно отриманих даних з УДКСУ у Львівській області. А у разі наявності у платника податків податкового боргу (відповідно до пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України), кошти, що сплачуються таким платником податків, зараховуються рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

ДПІ у м. Червонограді зверталося з листом до Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо надання допомоги по виконанню постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по розподілу та спрямуванню сум, сплачених платіжними дорученнями КП «Червонограджитлокомунсервіс» з конкретним призначенням платежу, оскільки самостійно виконати судове рішення ДПІ у м. Червонограді не має можливості у зв'язку з відсутністю у системі «Податковий блок» підсистеми «Облік платежів» відповідного режиму.

Вказані обставини дають підстави вважати, що виконання судового рішення є ускладненим, тому заява про відстрочення виконання постанови суду є обгрунтованою.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року підлягає задоволенню частково, а саме виконання вказаної постанови слід відстрочити до 25.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі №2а-98/12/1370 за позовом Комунального підприємства «Червонограджитло-комунсервіс» до ДПІ м. Червонограді Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 25.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2014 року.

Суддя Костецький Н.В.