Ухвала

від 13.10.2014 по справі 199/1920/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6877/14 Справа № 199/1920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи : четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, -

ВСТАНОВИЛА:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання частково недійним свідоцтва про о на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. зареєстроване в реєстрі за №2-1731, спадкоємцю ОСОБА_2 на спадщину за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в частині визначення частки в спадковому майні, та вважати що частка ОСОБА_2 у праві на спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 становить 3/8 частини.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на обов'язкову частку спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з 3/8 частин будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Позивач звернувся з позовом до відповідачів, зазначивши, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві власності ОСОБА_6.

05 листопада 1955 ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_8, від сумісного життя з якою є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає та зареєстрований у вказаному домоволодінні. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2007 року останній визнаний недієздатним. Відповідно до вказаного рішення суду позивач призначена опікуном над ОСОБА_4 та є його законним представником.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 спадкоємцями першої черги після неї були ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6. За свого життя, 10 листопада 2006 року лишив заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів відповідачу.

Таким чином, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. зареєстроване в реєстрі за №2-1731, відповідачу по справі на спадщину за заповітом, у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є частково недійсним в частині визначення частки в спадковому майні, а частка відповідача у праві на спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 становить 3/8 частини. В свою чергу за ОСОБА_4 підлягає визнанню право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері, та на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті батька, яка складається з 3/8 частин будинку АДРЕСА_1.

Стосовно спірної земельної ділянки, яка була особистою приватною власністю спадкодавця ОСОБА_6, тому порушень при видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині визначення частки спадкового судом не встановлено, як і не встановлено перешкод для спадкоємця ОСОБА_4 в отримання свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині у вигляді частини земельної ділянки в установленому законом порядку, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається позивач, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об'єктивну оцінку.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 218 , ст.ст. 303 , 307 , 308 , 317 , 319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича