Ухвала

від 30.06.2015 по справі 199/1920/14-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1920/14-ц

(2-зз/199/21/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, а саме зняти заборону на відчуження у будь-якій формі: 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. Солончакова в м. Дніпропетровську, а також ? частини земельної ділянки площею 0,0543 гектарів, кадастровий № 1210100000:01:277:0007, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом. 09 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову, якою було накладено заборону на відчуження у будь-якій формі: 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. Солончакова в м. Дніпропетровську, а також ? частини земельної ділянки площею 0,0543 гектарів, кадастровий № 1210100000:01:277:0007, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 червня 2014 року по вказаній справі було винесено рішення, яким було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6,зареєстроване в реєстрі за №2-1731, спадкоємцю ОСОБА_3 на спадщину за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого 11 листопада 2006 року, у вигляді ? частини житлового будинку №3 по вулиці Солончаковій в м Дніпропетровську в частині визначення частки в спадковому майні, та вважати що частка ОСОБА_3 у праві на спадщину у вигляді житлового будинку №3 по вулиці Солончаковій в м Дніпропетровську становить 3/8 частини. Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої 14 липня 2002 року, право власності на 1/4 частину будинку №3 по вулиці Солончаковій в м Дніпропетровську. А також визнано за ОСОБА_5 право власності на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого 11 листопада 2006 року, яка складається з 3/8 частин будинку №3 по вулиці Солончаковій в м Дніпропетровську.

13 жовтня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області по вказаній справі було винесено ухвалу, якоюрішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 грудня 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області були залишені без змін.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв'язку з результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти заборону на відчуження у будь-якій формі: 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. Солончакова в м. Дніпропетровську, а також ? частини земельної ділянки площею 0,0543 гектарів, кадастровий № 1210100000:01:277:0007, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року - зняти заборону на відчуження у будь-якій формі: 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. Солончакова в м. Дніпропетровську, а також ? частини земельної ділянки площею 0,0543 гектарів, кадастровий № 1210100000:01:277:0007, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко