Постанова

від 30.04.2014 по справі 804/2852/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/2852/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представників позивача: Абоімова О.Ю., Могилко Л.В.,

представника відповідача: Жаваронкова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПівнГЗК»)звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.12.2013р. №0000563230 та №0000573230, якими позивачу було збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Так, позивачем правомірно було віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, суми витрат по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Фірма «Автодрайв» ЛТД, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект», ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Капітель-Трейд», а також правомірно включено до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів суми податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, виписаних вищевказаними контрагентами, а також контрагентами ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «LEGIO» та ПП «Промтрейд», оскільки господарські операції з цими суб'єктами господарювання є реальними, що підтверджується відповідними первинними документами, наданими позивачем до перевірки. Певні недоліки в заповненні деякихпервинних документів не є підтвердженням нереальності самих господарських операцій, тим більше, що всі основні реквізити в них наявні. Відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару при наявності інших бухгалтерських документів не може бути підставою для висновку про відсутність реальності здійснення господарської операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей, оскільки складання товарно-транспортних накладних не передбачено правилами ведення податкової звітності. Також не може бути доказом нереальності укладених позивачем з його контрагентами правочинів інформація про відсутність у постачальників по ланцюгу з контрагентами-покупцями трудових ресурсів, виробничих активів, складських та торгівельних приміщень, транспорту та іншого майна, яке необхідне для здійснення господарських операцій, оскільки платник податків не несе відповідальності за порушення іншими платниками податків вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні представники позивача підтримали пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав. Правом на подання письмових заперечень на позов не скористався.

Представник відповідачау судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на те, що операції з придбання товарів ПАТ «ПівнГЗК» від ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Фірма «Автодрайв» ЛТД, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект», ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Капітель-Трейд» мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які здійснювали незаконну діяльність, проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток. Тому позивачем занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від вищеозначених суб'єктів господарювання у 2011-2012р.р. Тобто на думку податкового органу, товар позивачем, вказаний в угодах з вище переліченими контрагентами, ПАТ «ПівнГЗК» фактично отриманий був, але не від цих підприємств, а від третіх невстановлених осіб і безоплатно, а, отже, вартість цього товару має бути віднесена до доходів згідно п.135.5.4 п.135.5 ст.135 та п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України. Крім того представник відповідача зазначав, що позивачем було безпідставно сформовано податковий кредит за нереальними господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Фірма «Автодрайв» ЛТД, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект», ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Капітель-Трейд», а також з ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «LEGIO» та ПП «Промтрейд», оскільки за відсутності факту придбання товару відповідні суми податку на додану вартість не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Також представник відповідача зазначав, що надані позивачем до перевірки первинні документи містять ряд суттєвих недоліків в їх заповненні, що також свідчить про їх формальність. При цьому ПАТ «ПівнГЗК» до перевірки не були надані документи на підтвердження транспортування отриманого ним товару, та докази реєстрації ввезення цього товару на контрольно-перевірочному посту охорони; копії довіреностей на його отримання та сертифікати якості на цей товар.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПівнГЗК») (код ЄДРПОУ 00191023) перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів) як платник податків та, зокрема, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

На підставі наказу начальника СДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів від 25.10.2013р. №269 та повідомлення від 28.10.2013р. №78/32.3-11 на проведення перевірки працівниками цього контролюючого органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «ПівнГЗК»з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з контрагентамиПП «Промтрейд» (код ЄДРПОУ 31932259) за серпень 2012 року, ПП «Альянс-ЛМ» (код ЄДРПОУ 36040577) за вересень 2012 року, ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782) за травень, липень 2012 року, ТОВ «Електронтехсервіс» (код ЄДРПОУ 36607326) за квітень 2012 року, ТОВ «Приват-Транс-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35863399) за грудень 2011 року, березень-травень 2012 року, ТОВ «Альфакласс» (код ЄДРПОУ 3367280) за серпень 2012 року, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект» (код ЄДРПОУ 36094486) за березень 2012 року, ТОВ «Спецсплав» (код ЄДРПОУ 31932704) за січень-березень 2012 року, ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 23645455) за серпень 2012 року, ТОВ «Енергія» (код ЄДРПОУ 30189598) за травень 2013 року, ТОВ Фірма «Автодрайв» ЛТД(код ЄДРПОУ 23375240) за лютий, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «Капітель-Трейд» (код ЄДРПОУ 35607456) за червень 2012 року, ТОВ «ДНК-Холдінг» (код ЄДРПОУ 32410724) за квітень 2012 року.

За результатами означеної перевірки було складено акт від 06.12.2013р. №354/32.3/00191023, яким зафіксовано допущення позивачем порушення приписів п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1310407,00грн. (в тому числі за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 64501,00грн., за І квартал 2012 року на суму 797957,00грн., за І півріччя 2012 року на суму 447949,00грн., а також порушення позивачем приписів ст.22, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на додану вартість на загальну суму 819889,84грн.(в тому числі у грудні 2011 року на суму 46740,00грн., у січні 2012 року на суму 182705,30грн., у лютому 2012 року на суму 85531,70грн., у березні 2012 року на суму 114036,80грн., у квітні 2012 року на суму 180441,88грн., у травні 2012 року на суму 44060,00грн., у червні 2012 року на суму 56596,00грн., у липні 2012 року на суму 11634,00грн., у серпні 2012 року на суму 93063,00грн., у вересні 2012 року на суму 3036,09грн., у жовтні 2012 року на суму 853,33грн., у листопаді 2012 року на суму 1191,74грн.)(т.1 а.с.23-137).

Висновки зазначеного акту обґрунтовані тим, що з інформації, отриманої відповідачем від інших податкових органів, вбачається, що вищеозначені контрагентиПАТ «ПівнГЗК» здійснювали закупівлю товарів, що в подальшому були поставлені позивачу, у підприємств, які здійснювали незаконну діяльність, проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток, в той час, як у цих постачальників були відсутні належні умови для ведення господарської діяльності. Отже, операції з придбання товарів ПАТ «ПівнГЗК» від ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Фірма «Автодрайв» ЛТД, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект», ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Капітель-Трейд» мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції, тому позивачем занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму безоплатно отриманихвід невстановлених третіх осіб товарно-матеріальних цінностей, оскільки податковою сам факт наявності цього товару у позивача не заперечується, проте, на думку контролюючого органу, він отриманий від невстановлених осіб. Також позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за нереальними господарськими операціями з цими контрагентами, а також з ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «LEGIO» та ПП «Промтрейд», оскільки за відсутності факту придбання товару відповідні суми податку на додану вартість не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Крім того, ПАТ «ПівнГЗК» не було надано до перевірки документи та пояснення відносно транспортування товару, придбаного в означених підприємств, сертифікати якості на цей товар та довіреності на своїх працівників, які виписувалися ним для отримання поставленого товару, акти приймання-передачі товарів. До того ж деякі первинні документи за господарськими операціями з вищеозначеними суб'єктами господарювання містять певні недоліки, а саме: в деяких податкових накладних невірно зазначено номер договору, згідно якого здійснювалася поставка; в деяких видаткових накладних не вказано посаду особи, що прийняла товар, відсутні штампи цеху отримувача та печатки контрольно-перевірочного посту охорони при ввезенні на територію ПАТ «ПівнГЗК»; в рахунках на оплату не зазначено місце їх складання, посаду особи, що їх склала та печатка отримувача товару (позивача) тощо.

На підставі означеного акту перевірки начальником СДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів 25 грудня 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000563230, яким ПАТ «ПівнГЗК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1933361,00 грн., з яких за основним платежем - 1310407,00грн. та за штрафними санкціями - 622954,00грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000573230, яким ПАТ «ПівнГЗК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1209834,00грн., з яких за основним платежем - 819889,84грн. та за штрафними санкціями - 409944,93грн. (т.1 а.с.163-164).

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

Так, відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи, за приписами п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, зокрема, включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

При цьому суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом (п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України).

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодекс України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом п.138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено ряд угод з наступними контрагентами:

- ТОВ «Спецсплав» (договір поставки №74 від 18.01.2011 року, згідно умов якого ТОВ «Спецсплав», як постачальник, зобов'язувався передати у власність ПАТ «ПівнГЗК», як покупцю, товар згідно специфікацій, а покупець зобов`язувався прийняти даний товар та оплатити на умовах, передбачених даним Договором. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме: договором №74 від 18.01.2011 року; специфікацією №9 (щодо визначення товару, що постачався: колосники та борт верхній); податковими накладними №1 від 18.01.2012 року, №4 від 25.01.2012 року, №12 від 13.03.2012 року;видатковими накладними №1 від 18.01.2012 року, №5 від 25.01.2012 року, №13 від 13.03.2012 року; рахунками на оплату №1 від 18.01.2012 року, №4 від 25.01.2012 року, №12 від 13.03.2012 року;рахунками-фактурами;прибутковими ордерами;платіжними дорученнями та банківськими виписками; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей. (т.2 а.с.159-160,163-165,168-169,171-172,174,178-179,192-207, т.4 а.с.67,69-70,122-123,125).Як вбачається з видаткових накладних, товар отриманий уповноваженими особами позивача - Горбатюк А.О. та Щебетаха В.В. на підставі довіреностей, копії яких наявні в матеріалах справи(а.с.т.4 а.с.63-64,66).Крім того, між позивачем та ТОВ «Спецсплав» був укладений договір поставки №37 від 16.01.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Спецсплав», як постачальник, зобов`язувався передати, а ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», як покупець - прийняти та оплатити ТМЦ на умовах, передбачених означеним Договором. На підтвердження реальності укладеного правочину позивачем надані первинні документи, а саме: договір №37 від 16.01.2012 року, специфікація №1 (щодо визначення товару, який постачався: колосники та борт верхній),податкові накладні №5 від 25.01.2012 року, №10 від 16.02.2012 року;видаткові накладні №6 від 25.01.2012 року, №11 від 16.02.2012 року;рахунки на оплату №5 від 25.01.2012 року, №11 від 16.02.2012 року;прибуткові ордери;рахунки-фактури;платіжні доручення та банківські виписки;картки складського обліку матеріалів та реєстр надходження та руху товарно-матеріальних цінностей(т.2 а.с.180-186,161-162,166-167,170,173,175-177,192-207, т.4а.с.68-70,124,126).Повноваження уповноважених осіб позивача на отримання товару, а саме Щебетахи В.В. та Ткачова О.А., то їх повноваження підтверджується довіреностями, копії яких наявні в матеріалах справи(т.4 а.с.64-65).Також позивачем були надані сертифікати якості та відповідності бортів верхніх та колосників, які постачав означений контрагент(т.3 а.с.161-166,т.4 а.с.170-171).Щодо транспортування товару згідно означених договорів поставки №74 від 18.01.2011 року та №37 від 16.01.2012 року, то його перевезення було здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №Р6 від 25.01.2012 року, №Р11 від 16.02.2012 року, №Р13 від 13.03.2012 року та №Р1 від 18.01.2012 року, які надані позивачем суду, аїх копії містяться в матеріалах справи(т.4 а.с.71-72,110-111). Використання бортів верхніх та колосників у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, актами на списання ТМЦ, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи(т.6 а.с.6-22);

- ТОВ «Приват-Транс-Сервіс» (договір поставки №1406 від 22.07.2011 року, за умовами якого постачальник - ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», зобов`язувався передати у власність ПАТ «ПівнГЗК», як покупцю, товар згідно специфікацій, а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором. Реальність даного правочину підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №1406 від 22.07.2011 року; специфікації №1,№2,№3 (щодо визначення товару, який постачався: редуктори); податкові та видаткові накладні №3 від 19.12.2011 року,№4 від 19.12.2011 року, №5 від 26.12.2011 року, №6 від 27.12.2011 року, №7 від 27.12.2011 року;рахунки на оплату; платіжні доручення;картки складського обліку матеріалів та реєстр надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.77-81, 87-91,97-101,107-111,124-130,131-139).Також ПАТ «ПівнГЗК» з ТОВ «Приват-Транс-Сервіс» був укладений договір поставки №124 від 31.01.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», як постачальник, зобов'язувався передати, а ПАТ «ПівнГЗК», як покупець, зобов`язувався прийняти обладнання згідно специфікацій та на умовах, передбачених даним Договором. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме:договором №124 від 31.01.2012 року; специфікаціями №1,№2,№3,№4,№5 (щодо визначення товару, який постачався: редуктори); рахунками на оплату; видатковими накладними №5 від 05.03.2012 року, №1 від 24.05.2012 року, №2 від 24.05.2012 року,№1 від 23.04.2012 року, №2 від 23.04.2012 року; податковими накладними №1 від 05.03.2012 року, №1 від 23.04.2012 року, №2 від 23.04.2012 року, №1 від 24.05.2012 року, №2 від 24.05.2012 року; платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.82-86,114-123,92-96,102-106,112-113,131-139).Крім того позивачем надані прибуткові ордери на підтвердження господарських операцій з означеним контрагентом(т.4 а.с.152-161).Використання редукторів у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, актами на витрачання ТМЦ, актами приймання-передавання, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи(т.6 а.с.24-71);

- ТОВ «ДНК-Холдінг» (договір поставки №1961 від 24.112011 року, за умовами якого ТОВ «ДНК-Холдінг», як постачальник, зобов'язувався передати, а ПАТ «ПівнГЗК», як покупець, зобов`язувався прийняти та оплатити запасні частини на умовах, передбачених даним Договором. Реальність господарських операції за цим договором підтверджується первинними документами, а саме: договором поставки №1661 від 24.11.2011 року та додатковою угодою №1 від 05.11.2012 року до Договору; специфікаціями №7,№9,№10,№12,№14,№15, №16,№17,№18,№19,№21,№22 (щодо товарів, які постачалися: запчастини, зокрема, болти, гайки, шайби, бутари, планки, засувки);рахунками-фактурами; видатковими та податковими накладними №45 від 02.04.2012 року, №48 від 05.04.2012 року, №50 від 13.04.2012 року, №52 від 18.04.2014 року, №54 від 25.04.2012 року; розрахунком №3 від 17.04.2012 року;прибутковими ордерами;платіжними дорученнями;картками складського обліку матеріалів, реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей. Також позивачем на підтвердження якості товару, а саме бутари та втулок кондукторних, були надані паспорти та сертифікати якості (т.3 а.с.20-104,148-160,т.4 а.с.131-135).Щодо транспортування товару згідно означеного договору поставки №1961 від 24.11.2011 року, то його перевезення було здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №000048 від 05.04.2012 року, №000045 від 02.04.2012 року, №000052 від 18.04.2012 року, №000050 від 13.04.2012 року та №000054 від 25.04.2012 року, які надані позивачем суду і копії яких містяться в матеріалах справи(т.4 а.с.102-106);

- ТОВ «Електронтехсервіс» (договір поставки №1729 від 20.09.2011 року,згідно умов якого ТОВ «Електронтехсервіс», як постачальник, зобов'язувався передати, а ПАТ «ПівнГЗК», як покупець, зобов`язувався прийняти та оплатити матеріально-технічні засоби на умовах, передбачених даним Договором. Реальність господарських операцій за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №1729 від 20.09.2011 року; специфікаціями №16,№21,№24 (щодо товару, який постачався: опори, компресори, камери гальмівні, ліхтарі передні, щітки, склоочисники, стартери, двигуни, насоси, генератори тощо);рахунками-фактурами; видатковими накладними №КР-0000445 від 17.04.2012 року, №КР-0000431 від 12.04.2012 року, №КР-0000429 від 12.04.2012 року, №КР-0000430 від 12.04.2012 року,№КР-0000459 від 19.04.2012 року;податковими накладними №51 від 12.04.2012 року, №52 від 12.04.2012 року, №53 від 12.04.2012 року, №69 від 17.04.2012 року,№90 від 19.04.2012 року; прибутковими ордерами; платіжними дорученнями;картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей. Також позивачем були надані свідоцтва про визнання, листи-запити щодо необхідності проведення сертифікації автомобільних запасних частин згідно вказаного в них переліку (т.2 а.с.38-76, т.3 а.с.177-187, т.4 а.с.142-146).Щодо транспортування товару згідно означеного договору поставки №1729 від 20.09.2011 року, то його перевезення підтверджується подорожніми листами №0381013 від 12.04.2012 року, №00381103 від 17.04.2012 року та №00379457 від 19.04.2012 року, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи (т.4 а.с.119-121). Використання придбаних запчастин у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи(т.5 а.с.178-260);

- ТОВ НВП «Редуктор-Комплект» (договір поставки №186 від 14.02.2012 року, згідно умов якого ТОВ НВП «Редуктор-Комплект», як постачальник, зобов'язувався передати, а ПАТ «ПівнГЗК», як покупець, зобов`язувався прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №186 від 14.02.2012 року; специфікацією №1 (щодо визначення товару, який постачався: редуктори); рахунком-фактурою №2603/1 від 26.03.2012 року; прибутковим ордером;видатковою накладною №2603/1 від 26.03.2012 року та податковою накладною№1603/1 від 26.03.2012 року; платіжним дорученням; карткою складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.147-158, т.4 а.с.147).Щодо транспортування товару згідно означеного договору поставки №186 від 14.02.2012 року, то його перевезення підтверджується подорожнім листом №399274 від 26.03.2012 року, який наданий позивачем та копія якого міститься в матеріалах справи(т.4 а.с.118). Також позивачем надані паспорти на редуктори, отримані ПАТ «ПівнГЗК» від ТОВ НВП «Редуктор-Комплект»(т.4 а.с.163-169, 177-220).Використання редукторів у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, актами на списання ТМЦ, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи (т.6 а.с.74-207);

- ТОВ Фірма «Автодрайв» ЛТД (договір поставки №80 від 30.01.2012 року, згідно умов якого ТОВ Фірма «Автодрайв» ЛТД, як постачальник, зобов'язувалося передати, а ПАТ «ПівнГЗК», як покупець, зобов`язувався прийняти та оплатити автошини на умовах, передбачених даним Договором. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №80 від 30.01.2012 року; специфікацією №1; договірними листами №6661/13 від 12.10.2012 року, №7047/13 від 02.11.2012 року, №7561/13 від 28.11.2012 року; рахунками на оплату №СФ-0000991 від 08.10.2012 року, №СФ-0001088 від 29.10.2012 року, №СФ-0001250 від 28.11.2012 року, №СФ-0000113 від 09.02.2012 року;прибутковими ордерами;видатковими накладними №РН-000742 від 16.10.2012 року, №РН-000816 від 07.11.2012 року, №РН-000919 від 29.11.2012 року, №РН-0000090 від 09.02.2012 року;податковими накладними №115від 09.02.2012 року,№1064 від 16.10.2012 року, №1170 від 07.11.2012 року, №1285 від 29.11.202012 року;платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей. Крім того, позивачем були надані сертифікати відповідності та додатки до них на автошини «MICHELIN» та «NOKIAN», які поставлялисязгідно означеного договору поставки(т.2 а.с.108-238,т.3 а.с.140-147, т.4 а.с.138-141).Щодо транспортування товару згідно означеного договору поставки №80 від 30.01.2012 року, то його перевезення було здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №816 від 07.11.2012 року, №919 від 29.11.2012 року та №742 від 16.10.2012 року, а також подорожнього листа №399191 від 09.02.2012 року, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи(т.4 а.с.97-99,101). Використання придбаних автошин у власній господарській діяльності підтверджується актами на використані матеріали, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи (т.6 а.с.1-5);

-ПП «Альянс-ЛМ» (договір поставки №83 від 30.01.2012 року, згідно умов якого ПП «Альянс-ЛМ», як постачальник, зобов'язувався передати, а ПАТ «ПівнГЗК», як покупець, зобов`язувався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності на умовах, передбачених даним Договором. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №83 від 30.01.2012 року; специфікаціями №1, №3 (щодо визначення товару, який постачався: спеціальний робочий одяг, як то: резинові чоботи, рукавиці, печатки краги (спилка), фартухи, каски, костюми прогумовані, боти діелектричні тощо); рахунком на оплату №172 від 05.09.2012 року,№173 від 05.09.2012 року;прибутковими ордерами; видатковими накладними №РН-0000187 від 05.09.2012 року та №РН-00000188 від 05.09.2012 року; податковими накладними №6 від 05.09.2012 року та №7 від 05.09.2012 року;платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.203-204,206-207,209-210,213-233, т.4 а.с.148-151).Щодо транспортування товару згідно означеного договору поставки №83 від 30.01.2012 року, то його перевезення було здійснено на підставі товарно-транспортної накладної №1 від 05.09.2012 року, яка надана позивачем та міститься в матеріалах справи(т.4 а.с.115). Крім того, на підтвердження якості та відповідності встановленим стандартам позивачем наданий сертифікат відповідності, декларація про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, сертифікат перевірки типу спеціального робочого одягу, який був отриманий ПАТ «ПівнГЗК» на підставі означеного договору (т.4 а.с.172-176).Використання спеціального робочого одягу у власній господарській діяльності підтверджується відомостями обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, накладними вимогами на відпуск матеріалів, актами на списання товарно-матеріальних цінностей, відомостями спецвзуття та спецодягу по складу, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи;

-ТОВ «АльфаКлас» (договірний лист №2655/13 від 12.04.2012 року, за умовами якого ПАТ «ПівнГЗК» було запропоновано його контрагенту - ТОВ «АльфаКлас» поставити обладнання згідно специфікації (мийка лабораторна 1200х750х900мм). Господарські операції за цією угодою підтверджуються первинними документами, а саме: договірним листом №2655/13 від 12.04.2012 року;специфікацією; рахунком на оплату №089 від 13.04.2012 року;податковою накладною №29 від 23.08.2012 року;видатковою накладною №РН-000194 від 09.10.2012 року; прибутковим ордером;платіжним дорученням; карткою складського обліку матеріалів та реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.140-146т.4 а.с.136).Щодо транспортування товару, поставленого згідно означеного договірного листа №2655/13 від 12.04.2012 року, то його перевезення було здійснено на підставі товарно-транспортної накладної №194 від 09.10.2012 року, яка надана позивачем та міститься в матеріалах справи (т.4 а.с.117). На підтвердження якості та відповідності встановленим стандартам позивачем наданий паспорт на мийку лабораторну, яка була отримана ПАТ «ПівнГЗК» на підставі означеного договору (т.4 а.с.161-162). Використання мийки лабораторної у власній господарській діяльності підтверджується наказом «Про введення в експлуатацію» та актом приймання-передавання основних засобів, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи(т.6 а.с.72-73);

-ТОВ«LEGIO»(договір поставки №340 від 05.03.2012 року, згідно умов якогоТОВ «LEGIO»,як постачальник, зобов'язувався передати, а ПАТ «ПівнГЗК», як покупець, зобов`язувався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності на умовах, передбачених даним Договором. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №№340 від 05.03.2012 року; специфікаціями №1 та №2 (щодо визначення товару, який постачався: спеціальний робочий одяг, як то куртка для захисту від понижених температур, костюм з вогнетривкого матеріалу, костюм зварювальника, костюм для захисту від кислот та лужин тощо); рахунками на оплату №223 від 18.07.2012 року, №135 від 16.05.2012 року; прибутковими ордерами;видатковими накладними№148 від 16.05.2012 року та №232 від 23.07.2012 року;податковими накладними №13 від 16.05.2012 року та №23 від 23.07.2012 року;платіжними дорученнями; картками складського обліку матеріалів, реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей. На підтвердження якості та відповідності встановленим стандартам робочого одягу, який поставляв означений контрагент, надано сертифікати відповідності з додатками до них(т.2 а.с.16-37, т.3 а.с.168-176, т.4 а.с.129-130).Щодо транспортування товару згідно означеного договору поставки №340 від 05.03.2012 року, то його перевезення було здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №0311896 від 23.07.2012 року та №ПР148 від 16.05.2012 року, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи(т.4 а.с.100,112). Використання спеціального робочого одягу у власній господарській діяльності підтверджується відомостями обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, накладними вимогами на відпуск матеріалів, актами на списання товарно-матеріальних цінностей, відомостями спецвзуття та спецодягу по складу, які надані позивачем та долучені до матеріалів справи;

-ПП «Промтрейд» (договір поставки №1169 від 08.08.2012 року, згідно умов якого ПП «Промтрейд», як постачальник, зобов'язувався передати, а ПАТ «ПівнГЗК», як покупець, зобов`язувався прийняти та оплатити запасні частини на умовах, передбачених даним Договором. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки№1169 від 08.08.2012 року; специфікацією №1 (щодо визначення товару, який постачався: вал приводний); рахунком на оплату №236 від 08.08.2012 року;прибутковим ордером;видатковою накладною №216 від 10.08.2012 року; податковою накладною №23 від 10.08.2012 року;платіжними дорученням;карткою складського обліку матеріалів, реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей. Також позивачем наданий паспорт відповідності технічних характеристик вала приводного, який був поставлений означеним контрагентом (т.1 а.с.234-246, т.3 а.с.167, т.4 а.с.137).Щодо транспортування товару згідно означеного договору поставки №1169 від 08.08.2012 року, то його перевезення було здійснено на підставі подорожнього листа №00399534 від 16.08.2012 року, який наданий позивачем та міститься в матеріалах справи (т.4 а.с.221);

- ТОВ «Капітель Трейд» (договір поставки №439 від 27.03.2012 року згідно умов якого ТОВ «Капітель Трейд», як постачальник, зобов'язувався передати у власність ПАТ «ПівнГЗК», як покупцю, товар згідно специфікацій, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним Договором. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №439 від 27.03.2012 року та додатковою угодою №1 від 12.12.2012 року до Договору (щодо визначення товару, який постачався: ліфти пасажирські); рахунком-фактурою №КТ-0000077 від 23.04.2012 року; видатковими накладними №КТ-0000113 від 05.06.2012 року, №КТ-0000120 від 21.06.2012 року;накладною на повернення матеріалів №20/12-12-2 від 20.12.2012 року (щодо повернення частини поставленого товару); податковими накладними №6 від 21.06.2012 року, №1 від 05.06.2012 року,№23 від 26.04.2012 року; прибутковими ордерами;розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових означених накладних; платіжним дорученням та банківською випискою;картками складського обліку матеріалів, реєстром надходження та руху товарно-матеріальних цінностей(т.2 а.с.239-244, т.3 а.с.1-19, т.4 а.с.127-128).Щодо транспортування товару згідно означеного договору поставки №439 від 27.03.2012 року, то його перевезення було здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №120 від 21.06.2012 року та №113 від 05.06.2012 року, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи(т.4 а.с.95-96). Також позивачем надано копії листів РУП «Могілевський завод ліфтобудування» та ТОВ «Капітель Трейд» щодо оплати заборгованості за поставлений товар-ліфти (т.3 а.с.223-224).

Щодо контрагентів ТОВ «Єдність» та ТОВ «Енергія», то згідно акту перевірки від 06.12.2013р.№354/32.3/00191023, господарські операції між позивачем та цими суб'єктами господарювання протягом перевіряємого періоду місця не мали, а, отже, жодних донарахувань по господарським операціям з цими контрагентами контролюючим органом не здійснювалося.

Відносно посилання відповідача на не дання позивачем до перевірки довіреностей, які виписувалися на працівників ПАТ «ПівнГЗК» для отримання товарів, які постачалися контрагентами ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Фірма «Автодрайв» ЛТД, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект», ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Капітель-Трейд», а також з ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «LEGIO» та ПП «Промтрейд», суд зазначає, що згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12.06.1996р. за №293/1318, довіреність виписується в одному екземплярі і, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем (п.13 Інструкції). Таким чином, позивач не зобов'язаний робити та зберігати копії довіреностей, які виписуються на його працівників для отримання товарів.

При цьому позивачем було надано Журнали реєстрації довіреностей, витяги з яких на підтвердження реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ від вищеозначених контрагентів ПАТ «ПівнГЗК», долучені до матеріалів справи (т.3 а.с.188-222).

Таким чином, факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його вищеозначеними контрагентамипідтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із здійсненням оплати за отримані товари.

Доводи відповідача, викладені у акті перевіркивід 06.12.2013р. №354/32.3/00191023, про нереальність угод, укладених позивачем з ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Фірма «Автодрайв» ЛТД, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект», ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Капітель-Трейд», а також з ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «LEGIO» та ПП «Промтрейд»,судом вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зміст укладених ПАТ «ПівнГЗК» зТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Фірма «Автодрайв» ЛТД, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект», ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Капітель-Трейд», ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «LEGIO» та ПП «Промтрейд» договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагентів та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.

При цьому, як на час укладення угод між позивачем та його означеними вище контрагентамти, так і на час їх виконання, останні знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.

Відповідні податкові зобов'язання та податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними контрагентами були задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток, що відповідачем не заперечується та про що зазначено в акті перевірки позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач неправомірно занизив податок на прибуток підприємств по взаємовідносинамТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Фірма «Автодрайв» ЛТД, ТОВ «НВП «Редуктор-Комплект», ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Капітель-Трейд», оскільки операції з придбання товарів ПАТ «ПівнГЗК» від цих підприємствмають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які здійснювали незаконну діяльність, проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток, тому позивачем занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму безоплатно отриманих від невстановлених третіх осіб товарно-матеріальних цінностей, суд також вважає необґрунтованими, тому що, навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ та віднесення до складу витрат відповідного звітного періоду вартості отриманих послуг за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат. Тим більше, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що постачальники контрагентів позивача дійсно провадили незаконну діяльність, проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток.

При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків - одержувачів товарів - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Щодо посилання відповідача відносно того, що деякі первинні документи позивача за господарськими операціями з вищеозначеними суб'єктами господарювання містять певні недоліки, а саме: в деяких податкових накладних невірно зазначено номер договору, згідно якого здійснювалася поставка; в деяких видаткових накладних не вказано посаду особи, що прийняла товар, відсутні штампи цеху отримувача та печатки контрольно-перевірочного посту охорони при ввезенні на територію ПАТ «ПівнГЗК»; в рахунках на оплату не зазначено місце їх складання, посаду особи, що їх склала та печатка отримувача товару (позивача) тощо, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведених вище приписів ст.ст.138,139,198 Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту та на віднесення до складу витрат відповідного звітного періоду вартості отриманого товару та послуг лише за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано податковий кредит та здійснено такі витрати.

Наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не позбавляють правового значення виданих контрагентами підприємства податкових накладних та інших первинних документів, що виключає відповідальність платника податків. У разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів є порушенням порядку заповнення цих документів, допущених постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит та на віднесення до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, відповідного звітного періоду вартості отриманого товару (робіт, послуг).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 560,28грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (т.1 а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 560,28грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «Р» від 25.12.2013 року №0000563230 та №0000573230.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191023) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 560,28 грн.(п'ятсот шістдесят гривен двадцять вісім копійок).

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова