Постанова

від 23.10.2014 по справі 923/799/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.Справа № 923/799/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 06.10.2014 р. № 2404)

при секретарі судового засідання: Н.О. Галузінському

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2014 року

у справі № 923/799/14

за позовом ОСОБА_2

до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая Акация»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая Акация», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсною державну реєстрацію ОК «Садівниче товариство «Белая Акация» з моменту створення юридичної особи (а.с. 2- 5 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог законів України «Про кооперацію», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відповідач у відзиві на позов зазначив про його необґрунтованість (а.с. 29-31 т.1, 13-17 т.2).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.14 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, а предмет позову - п. 4 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу справам, що виникають із корпоративних відносин (а.с. 69-70 т.1).

Постановою суду апеляційної інстанції від 17.07.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 19.06.14 р. скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду (а.с. 93-95 т.1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07.14 р. справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (а.с. 102-103 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.08.14 р. виключено з числа третіх осіб реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, замінено третю особу - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (а.с. 10-11 т.2).

Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні у відзиві на позов просило відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 148-149 т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.14 р. (суддя Ємленінова З.І.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.09.14 р., у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з позивача на користь відповідача 2000 грн. витрат на послуги адвоката (а.с. 39-41 т.2).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 23.09.14 р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права (а.с. 58-61 т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, рішення залишити без змін, стягнути з позивача на користь позивача 2400 грн. - витрат за послуги адвоката та розглянути справу за відсутності його представника (а.с. 69, 70-75 т.2).

Відзив на апеляційну скаргу від третьої особи не надходив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Згідно витягу з протоколу від 16.08.09 р. № 1 установчими зборами членів обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Белая Акация» прийнято рішення про створення кооперативу «Садівниче товариство «Белая Акация», затверджено Статут товариства та списки його членів - 63 особи (а.с. 62, 164 т.1).

В матеріалах справи наявний список членів СТ «Белая Акация», у якому під № 3 зазначена ОСОБА_2 (а.с. 15-16, 165-169 т.1).

Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Белая Акация» зареєстровано 14.10.09р. в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з присвоєнням ідентифікаційного коду 36671962 (а.с. 56 т.1).

Судом першої інстанції оглянуто оригінал вищезазначеного рішення та встановлено, що саме це рішення приймалося установчими зборами членів кооперативу 16.08.09 р. та подавалося на реєстрацію до реєстраційної служби, а не надана ОСОБА_2 при зверненні з позовом копія рішення (а.с. 14 т.1).

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.1. Статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів членів товариства, оформленого протоколом від 16.08.09 р. № 1 та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради 14.10.09 р. за № 1499102000001135 товариство є громадською організацією, його діяльність регулюється, зокрема, Законом України «Про кооперацію», метою створення товариства є організація колективного садівництва, відпочинок, вирощування овочів, фруктів, птиці, зміцнення здоров'я членів та їх сімей, задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів товариства (а.с. 53-55 т.1).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. цього Статуту встановлено, що членами товариства можуть бути громадяни України, які досягли 18 річного віку, пенсіонери та військовослужбовці. Членство в товаристві є добровільним і може набуватися за згодою товариства у будь-який момент після його створення. Для прийняття до складу членів товариства громадянин подає до правління товариства письмову заяву, яка має бути розглянута в місячний термін. Кожний громадянин, який вступає до товариства, сплачує вступний внесок у розмірі, який встановлюється загальними зборами.

За умовами п. 5.2. Статуту рішення загальних зборів приймається простою більшістю голосів членів товариства присутніх на зборах, при відкритому голосуванні. Члени товариства повідомляються про загальні збори не менш, як за 5 днів до зборів оголошеннями, які розміщуються на території товариства.

Згідно п. 8.1., 8.2. Статуту товариство припиняє свою діяльність, або може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів членів товариства з обов'язковою присутністю не менше 2/3 загальної кількості членів товариства. Ліквідація справ товариства провадиться у встановленому законом порядку. На підставі рішення поданих заяв Садівничого товариства «Белая Акация».

02.05.14 р. розширеними зборами уповноважених ОК «Садівниче товариство «Белая Акация» прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 4 про припинення членства, зокрема, ОСОБА_2 в ОК «Садівниче товариство «Белая Акация» та на підставі п. 4.2.,4.3.,4.6. Статуту останню виключено зі складу кооперативу (а.с. 33-35 т.1).

В матеріалах справи міститься журнал реєстрації (перереєстрації) членів ОК «Садівниче товариство «Белая акація» станом на 12.05.14 р. (тобто, до подання позовної заяви), в якому ОСОБА_2 як член товариства відсутня (а.с. 37-42 т.1).

За твердженням позивача, державна реєстрація обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая Акация» проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при реєстрації кооперативу не було надано списку його членів, засвідченого особистим підписом засновників з зазначенням паспортних даних, на установчих зборах при вирішенні питання створення кооперативу не були присутні усі засновники (58 замість 63 членів), свого волевиявлення про вступ до обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 не виявляла, заяву про вступ до кооперативу не подавала та підпису позивача в списках членів кооперативу немає, що є порушення принципу добровільності вступу до кооперативу.

Крім того, на думку позивача , протокол установчих зборів від 16.08.09р. № 1 та Статут товариства не відповідає вимогам Закону України «Про кооперацію» через відсутність відомостей про склад його засновників, що і стало підставою для звернення останнього з позовом про визнання недійсною державної реєстрації ОК «Садівниче товариство «Белая Акация».

Як стверджує відповідач, позивачем не надано належних доказів того, що при реєстрації кооперативу порушено вимоги закону, відсутність ОСОБА_2 на зборах та неподання нею заяви про прийняття її в члени кооперативу взагалі не впливає на законність створення кооперативу в цілому, оскільки і без її присутності кооператив був би створений, так як на зборах була достатня кількість членів кооперативу.

Крім того, на думку відповідача, державна реєстрація кооперативу не порушує права позивача, оскільки на момент її звернення до суду (02.06.14 р.) рішенням розширених зборів кооперативу від 02.05.14р., яке оформлене протоколом № 4 членство ОСОБА_2 в кооперативі припинено, чим усунено недолік при створені кооперативу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 24 цього Закону встановлено перелік документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається дотримання відповідачем вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме подання ОК «Садівниче товариство «Белая Акация» наступних документів: заповненої реєстраційної картки щодо державної реєстрації; рішення установчих зборів про створення юридичної особи від 16.08.09 р., оформлене протоколом №1; Статуту ОК «Садівниче товариство «Белая акація», затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу; квитанції про сплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації. Подання інших документів законом не передбачено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в Статуті товариства прізвища засновників не зазначені, оскільки їх внесок до статутного фонду дорівнює нулю, а відтак і в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні прізвища засновників, а зазначена загальна кількість членів кооперативу, яка при його реєстрації становила 63 особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою зазначеної статі, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) перелічених в цій статі документів, серед яких визначено і рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано до реєстраційної служби копію рішення розширених зборів ОК «Садівниче товариство «Белая акація» від 02.05.14р., яке оформлене протоколом № 4 про припинення членства, зокрема, ОСОБА_2 в кооперативі та списки членів кооперативу станом на 12.05.14 р., згідно якого членство позивача в кооперативі припинено, оскільки вона оспорює своє членство в кооперативі.

Отже, станом на день звернення ОСОБА_2 з відповідним позовом (02.06.14р.) остання вже не була членом ОК «Садівниче товариство «Белая акація», тобто, порушення на яке посилається позивач, було усунено відповідачем самостійно.

За умовами ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

У відповідності до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням того, що на момент звернення ОСОБА_2 з позовом, остання не була членом товариства ОК «Садівниче товариство «Белая Акация», а відтак згідно ст. 15 ЦК України її права не були порушені, судова колегія, вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведене, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що між СТ «Консервщик» та ОК СТ «Белая Акация» існують спірні правовідносини стосовно права власності на земельні ділянки загального користування, розташовані на території Херсонської міської ради, а також є певні неузгодженості щодо рішення загальних зборів СТ «Консервщик», оформлене протоколом № 3 від 18.07.09 р. про виділення садів - вулиці Набережної та Сонячної зі складу СТ «Консервщик» і лише скасування державної реєстрації ОК «СТ «Белая Акация» вирішить всі спірні питання, у зв'язку з чим і заявлений даний позов.

Однак, слід зазначити, що господарським судом Херсонської області та Одеським апеляційним господарським судом в 2012-2013 рр. розглядались справи № 5024/679/2012 та № 923/58/13, предметом яких були вищенаведені питання, але судові рішення відбулись не на користь СТ «Консервщик». Ці рішення набрали законної сили, в касаційному порядку не оскаржувались (а.с. 80-99 т.2).

Крім того, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на послуги адвоката у розмірі 2000 грн., замість 6000 грн. як просив відповідач, з огляду на наступне.

Розмір послуг адвоката за надання правової допомоги по даній справі у сумі 6000 грн. визначений п. 4.1. договору № 3/14 від 05.06.14 р. (а.с. 21 т.2). Отримання коштів підтверджено видатковим касовим ордером від 07.09.14 р. (а.с. 22 т.2).

Відповідно до п. 6.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами) розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову . У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат .

З урахуванням наведеної норми, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що заявлена сума до стягнення (6000 грн.) явно завищена порівняно з предметом позову, а відтак вона обмежується з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи з урахуванням часу, який міг витратити на підготовку матеріалів справи кваліфікований фахівець, тривалість справи та її складність.

Виходячи з означеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про стягнення 2400 грн. за послуги адвоката, наданих в апеляційному провадженні, яке ґрунтується на додатковій угоді від 24.09.14 р. до вищезазначеного договору (а.с. 77 т.2), оскільки п. 4.2. додаткової угоди встановлено, що ціна послуг - 6000 грн., яка передбачена п. 4.1. договору включає вартість послуг адвоката в провадженні судів першої та апеляційної інстанції. І лише пунктом 4.5. додаткової угоди встановлено, що для здійснення представництва в судах апеляційної та касаційної інстанції замовник додатково оплачує виконавцю витрати на проїзд та добові.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє відповідачу у стягненні 2400 грн. за послуги адвоката в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2014 р. у справі № 923/799/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 27.10.2014 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран