Рішення

від 14.10.2014 по справі 910/15734/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15734/14 14.10.14

За позовом Приватного підприємства "Альфа - Іміджбуд"

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної

адміністрації

про стягнення 94 172,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (адвокат, посв. № НОМЕР_1 від 27.07.2010,

дов. від 17.09.2014)

Від відповідача Кошелєва М. О. (дов. № 1621 від 23.06.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Альфа-Іміджбуд" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №101 від 01.07.2014 до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 94 172, 00 грн. за договором № 187 на виконання капітального ремонту приміщень центральної частини будівлі, сходів та вхідної групи у дошкільному навчальному закладі № 108 по вул. Вербицького, 9 -1 в Дарницькому районі м. Києва від 07.06.2013, з яких 82 279, 00 грн. складає основний борг, 2 678, 00 грн. - 3% річних та 9 215,20 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15734/14, розгляд справи призначено на 23.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору на 15 днів, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 14.10.2014. Крім того, 23.09.2014 судом в порядку ст. 90 ГПК України винесено окрему ухвалу щодо діяльності відповідача.

В судове засідання 14.10.2014 представники сторін з'явились, надали суду усні пояснення по суті справи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № 187 на виконання капітального ремонту приміщень центральної частини будівлі, сходів та вхідної групи у дошкільному навчальному закладі № 108 по вул. Вербицького, 9 -1 в Дарницькому районі м. Києва від 07.06.2013, в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що заборгованість відповідача за договором № 187 на виконання капітального ремонту приміщень центральної частини будівлі, сходів та вхідної групи у дошкільному навчальному закладі № 108 по вул. Вербицького, 9 -1 в Дарницькому районі м. Києва від 07.06.2013 не була зареєстрована в управлінні Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 між позивачем, як підрядником за умовами договору, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 187 на виконання капітального ремонту приміщень центральної частини будівлі, сходів та вхідної групи у дошкільному навчальному закладі № 108 по вул. Вербицького, 9 - 1 в Дарницькому районі м. Києва (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язався виконати роботи, а саме: капітальний ремонт приміщень центральної частини будівлі, сходів та вхідної групи у дошкільному навчальному закладі № 108 по вул. Вербицького, 9 - 1 в Дарницькому районі м. Києва, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених договором.

Найменування робіт зазначені у кошторисі (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

В пункті 1.3. договору сторонами було передбачено, що обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Ціна договору становить: 82 279, 00 грн., в тому числі ПДВ - 13 713,00 грн., і може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. п. 3.1., 3.3. договору).

В розділі 4 договору сторони визначили порядок здійснення оплати. Так, в п. 4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплат замовником після пред'явлення підрядником акту виконаних робіт, підтвердженого підписом та печаткою уповноважених осіб і представників закладів освіти.

Відповідно до п. 4.2. договору фінансові зобов'язання замовника за договором виникають в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Замовник передбачає попередню оплату у розмірі 30 % від загальної суми договору на термін не більше 3 - х місяців, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 (п. 4. 3. договору).

Підрядник за п. 4.4. договору зобов'язався щомісячно проводити звірку взаєморозрахунків за виконані роботи та складати акт звірки взаєморозрахунків з замовником який є підставою для остаточного розрахунку.

Пунктом 4. 5. договору передбачено, що у випадку затримки оплати робіт замовником, як бюджетною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов'язується провести оплату виконаних підрядником робіт протягом 3-х банківських днів з дня надходження коштів на рахунок.

Згідно п. п. 6.1.1., 6.1.2. договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, а також приймати виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

В розділі 10 договору сторони визначили строк дії договору, з моменту його підписання до повного виконання сторонами зобов'язань, термін дії договору - до 31.12.2013.

У відповідності до п. 1.2. договору затвердили зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва до договору, копія якого наявна в матеріалах справи.

Роботи обумовлені договором були виконані підрядником, що підтверджується копією акту виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 (форми -КБ - 2в) на суму 82 279, 00 грн., із якої вбачається, що акт був підписаний сторонами та скріплений їх печатками 25.06.2013.

Виконані за договором позивачем роботи станом на момент звернення до суду та на момент винесення рішення по справі відповідачем не оплачені, що не заперечується відповідачем.

Крім того, за твердженням відповідача заборгованість за договором в суму 82 279, 00 грн. не була зареєстрована в управлінні Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києві, так як договір не був зареєстрований у Журналі реєстрації договорів управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно викладеного в позовній заяві, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити борги, проте до матеріалів справи доказів такого звернення не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір № 187 на виконання капітального ремонту приміщень центральної частини будівлі, сходів та вхідної групи у дошкільному навчальному закладі № 108 по вул. Вербицького, 9 - 1 в Дарницькому районі м. Києва від 07.06.2013 є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4. ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт) , якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється після пред'явлення акту виконаних робіт, при цьому на підрядника договором покладено зобов'язання щомісячно проводити звірку розрахунків та складати акт звірки, який є підставою для остаточного розрахунку.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Обумовлені договором роботи по капітальному ремонту приміщень центральної частини будівлі, сходів та вхідної групи у дошкільному навчальному закладі № 108 по вул. Вербицького, 9 - 1 в Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 82 279, 00 грн. були виконані позивачем та прийняті відповідачем, про що сторонами було підписано відповідний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт 25 червня 2013. Виконані роботи були прийняті відповідачем без зауважень, доказів іншого матеріали справи не містять.

Враховуючи положення п. п. 4.1., 4.2, 4.5 договору, суд дійшов висновку, що при укладанні договору сторони визначили строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт вказівкою на події - підписання сторонами акту виконаних робіт та надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Щодо встановленого сторонами в. п. 4.2, 4.3. договору, суд зазначає наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів стосовно того, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі: на строк не більше трьох місяців, зокрема, робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів і житла.

Судом встановлено, що зобов'язання за договором не були зареєстровані відповідачем в управлінні Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києві, відповідно відповідач не міг виконати пункти 4.2, 4.3. договору.

При цьому, суд зазначає, що п. 4.3. договору не передбачає строків здійснення попередньої оплати, не визначає здійснення попередньої оплати, як обов'язкову умову виконання договору сторонами та договором не передбачено право виконавця не здійснювати ремонтні роботи до моменту отримання попередньої оплати за договором.

Враховуючи, що акт виконаних робіт за договором був підписаний сторонами та скріплений їх печатками, а також приймаючи до уваги, що бюджетні зобов'язання за договором не були зареєстровані відповідачем в органах державного казначейства, в порушення вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт настав.

Відповідачем в матеріали справи доказів оплати виконаних робіт за договором та/або їх частини не надані.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 82 279, 00 грн. за виконані роботи, що становить основну суму боргу відповідача.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 82 279, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 82 279, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт, визнаний судом таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 82 279, 00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Зазначена позиція суду, відповідає викладеному в п. 1.7-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року N 14, де зазначено, що господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи .

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, також не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як і бездіяльність замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, прийняв виконані роботи, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та порушив їх не оплативши виконані роботи.

Враховуючи вищезазначене судом відхиляються доводи відповідача щодо відсутності реєстрації відповідних бюджетних зобов'язань, що є порушенням у діяльності самого відповідача, з приводу чого судом вжито заходів реагування, передбачених ст. 90 ГПК України.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 2 678, 00 грн. 3 % річних та 9 215, 20 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.07.2013 по 01.08.2014 задоволенню не підлягають, як недоведені.

Як зазначалося судом вище, строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт визначений в договорі вказівкою на події - підписання сторонами акту виконаних робіт та надходження бюджетних коштів на рахунок замовника. Враховуючи, що факт настання строку оплати за договором визнано на момент прийняття рішення по справі, у суду відсутні підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання нарахованих за період з 01.07.2013 по 01.08.2014.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає 82 279, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 168-К; код ЄДРПОУ 37448113; в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження») на користь Приватного підприємства "Альфа - Іміджбуд" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б; код ЄДРПОУ 35837835) 82 279 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу та 1 645 (одну тисячу шістсот сорок п'ять) грн. 59 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко