Рішення

від 03.09.2014 по справі 911/1390/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа № 911/1390/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Садівницького товариства „Лісова пісня, с. Червона Мотовилівка, Фастівський район

до Садівницького товариства „Лісова пісня, с. Червона Мотовилівка, Фастівський район

про зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СТ „Лісова пісня звернулось в господарський суд Київської області із позовом до СТ „Лісова пісня про зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні користування земельною ділянкою № 55 (згідно плану-схеми) та водонапірною баштою, яка розташована на ній.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним створенням відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання вищевказаним майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1390/14 за позовом СТ „Лісова пісня до СТ „Лісова пісня про зобов`язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.05.2014 р.

14.05.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.05.2014 р.

28.05.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні користування водонапірною баштою, що розташована на земельній ділянці № 55 (згідно плану-схеми), та не чинити перешкоди у отриманні електричної енергії і користуванні електричними мережами щодо постачання членів товариства електричною енергією, та письмові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

28.05.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.06.2014 р.

Заява б/н б/д позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

25.06.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.07.2014 р.

09.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.07.2014 р.

23.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.07.2014 р.

31.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.08.2014 р.

21.08.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.09.2014 р.

03.09.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 03.09.2014 р. про відкладення судового засідання, у якій він просить суд відкласти судове засідання на один-два місяця, у зв`язку із неможливістю його представника прибути у судове засідання.

03.09.2014 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв`язку із закінченням строків її вирішення, та оскільки позивач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як позивач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника. Крім того, неявка позивача та його уповноваженого представника не перешкоджає вирішенню спору.

03.09.2014 р. представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 22 від 26.02.1990 р. Виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів „Про вилучення земель з користування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів і надання їх підприємствам, установам і організаціям для виробничих потреб і розміщення колективних садів вирішено, у тому числі, вилучити з користування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів земельні ділянки і надати їх підприємствам, установам і організаціям для ведення сільського та лісового господарства, будівництва нафтопродуктопроводів, автомобільних шляхів, житла та розміщення колективних садів на умовах і в розмірах згідно з додатками № 1, 2 Військова частина № 32536 площа земельної ділянки, що надається Підсобному сільському господарству в/ч 32536 4, 0 га.

У 1990 р. Виконавчим комітетом Фастівської районної ради народних депутатів було видано Військовій частині № 32536 Державний акт на право користування землею площею 4, 0 га, що було зареєстровано в книзі записів державних актів на право користування землею за № Б № 086243.

Рішенням № 60 від 17.04.1990 р. Виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів „Про реєстрацію статуту Садівницького товариства „Лісова пісня при в/ч 32536 вирішено зареєструвати статут Садівницького товариства „Лісова пісня при в/ч 32536.

Наказом № 924 від 30.04.1990 р. Військової частини № 32536 „Про передачу матеріальних засобів вирішено передати Садівницькому товариству „Лісова пісня (ідентифікаційний код 37237485), (рішення № 22 від 26.02.1990 р., рішення № 60 від 17.04.1990 р., акт на землю Б № 086243 1990 р. 4 га) безоплатно у довічне користування водонапірну башту б/в, б/н та трансформатор.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні користування водонапірною баштою, що розташована на земельній ділянці № 55 (згідно плану-схеми), та не чинити перешкоди у отриманні електричної енергії і користуванні електричними мережами щодо постачання членів товариства електричною енергією

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 цього ж кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 7. Листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов`язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об`єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.

Пунктом 9 цього ж листа передбачено, що вирішуючи спори, пов`язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти наявності перешкод у користуванні позивачем вищевказаним спірним майном та їх форму і зміст, створення таких перешкод саме відповідачем і наявність протиправного характеру дій відповідача у створенні таких перешкод.

Докази, додані позивачем до позовної заяви та надані ним у процесі розгляду справи, а саме протоколи загальних зборів позивача - Садівницького товариства „Лісова пісня (ідентифікаційний код 37237485), скарги, заяви, листи, пояснення та інші звернення позивача, акти, складені і підписані позивачем, достовірно не підтверджують факти наявності перешкод у користуванні позивачем вищевказаним спірним майном та їх форму і зміст, створення таких перешкод саме відповідачем і наявність протиправного характеру дій відповідача у створенні таких перешкод, так як складені самим позивачем і відповідно не мають об`єктивного характеру.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, недоведеними є факти наявності перешкод у користуванні позивачем вищевказаним спірним майном та їх форму і зміст, створення таких перешкод саме відповідачем і наявність протиправного характеру дій відповідача у створенні таких перешкод, то відповідно неможливим у такому випадку є захист у судовому порядку права власності (користування) позивача на підставі та у відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України, а тому позовна вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 вересня 2014 р.