Ухвала

від 01.07.2015 по справі 911/1390/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 911/1390/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Романенко О. М. (довіреність б/н від 21.05.2015 р.), Кравченко В. В. (протокол № 1 від 01.03.2011 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Садівницького товариства „Лісова пісня", с. Червона Мотовилівка, Фастівський район

про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р.

у справі № 911/1390/14

за позовом Садівницького товариства „Лісова пісня", с. Червона Мотовилівка, Фастівський район

до Садівницького товариства „Лісова пісня", с. Червона Мотовилівка, Фастівський район

про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.06.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 08.06.2015 р. про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. по справі № 911/1390/14, у якій він просить суд роз'яснити мотивувальну частину рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. в частині встановлення того, чи є позивач єдиним власником або довічним користувачем переданого йому майна, а саме водонапірної башти, яка розташована на земельній ділянці № 55 (згідно плану-схеми) та трансформатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14 за позовом СТ „Лісова пісня" до СТ „Лісова пісня" про зобов'язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.07.2015 р.

01.07.2015 р. у судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, підтримали свою заяву про роз'яснення рішення суду, та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14 за позовом СТ „Лісова пісня" до СТ „Лісова пісня" про зобов'язання вчинити дії відмовлено у задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, із аналізу вищевказаних норм вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його подальші реалізацію та виконання.

Як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14 відмовлено у задоволенні позову повністю, яким, крім іншого встановлено, що наказом № 924 від 30.04.1990 р. Військової частини № 32536 „Про передачу матеріальних засобів" вирішено передати Садівницькому товариству „Лісова пісня" (ідентифікаційний код 37237485), (рішення № 22 від 26.02.1990 р., рішення № 60 від 17.04.1990 р., акт на землю Б № 086243 - 1990 р. 4 га) безоплатно у довічне користування водонапірну башту б/в, б/н та трансформатор.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14 відмовлено у задоволенні позову повністю, і відповідно таке рішення суду не потребує подальших реалізацію та виконання, то у суду відсутні правові підстави для його роз'яснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про роз'яснення рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 08.06.2015 р. (вх. № 13779/15 від 11.06.2015 р.) Садівницького товариства „Лісова пісня" про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14.

Суддя В.М.Бацуца