Ухвала

від 27.10.2014 по справі 904/3425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/3425/13

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору громадянка ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 23214,91 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність №2/д від 21.10.2014р.

Третя особа - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС" 1784,13грн. основного боргу та 306,91 грн. судових витрат, про що 27.06.2014р. видано наказ суду.

15.10.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку боргу, в якій просить суд:

прийняти заяву про розстрочку боргу та відкрити провадження;

борг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ "МКС у розмірі 2091,04 грн. розстрочити строком на 9 місяців з погашенням боргу за наступним графіком:

листопад 2014р. - 232,34 грн.

грудень2014р. - 232,34 грн.

січень 2015р. - 232,34 грн.

лютий 2015р. - 232,34 грн.

березень 2015р. - 232,34 грн.

квітень 2015р. - 232,34 грн.

травень 2015р. - 232,34 грн.

червень 2015р. - 232,34 грн.

липень 2015р. - 232,32 грн.

Свою заяву Боржник обґрунтовує відсутністю фінансової можливості та складним фінансовим становищем, вказує, що з 01.09.2014р. останній працевлаштований до ТОВ "Перспектива-Днепр" на посаду менеджера з посадовим окладом у розмірі 0,5% від мінімальної заробітної плати, яка діє на даний час, що становить 609,00 грн. на місяць. Даної суми коштів вистачає лише на оплату комунальних послуг та на харчування, тому у Відповідача не має можливості добровільно погасити суму боргу відразу.

До заяви про розстрочку боргу Відповідач (Боржник) додав:

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. по справі №904/3425/13;

копію паспорту та ідентифікаційного коду Відповідача;

копію заяви від 03.10.2014р., з доказами її направлення;

копію наказу від 01.09.2014р. №3-к;

копію заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 13.03.2014р.;

копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 06.05.2014р.;

довідку про нараховані доходи.

Позивач та Третя особа в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлені належним чином, причин неприбуття до суду Позивачем не подано, клопотань про відкладення слухання заяви не заявлено.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач, на думку суду, не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим з огляду на незначну суму до стягнення, розстрочка цієї суми призведе до суттєвого зниження ефекту судового захисту порушених прав Позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. по справі №904/3425/13.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. по справі №904/3425/13 відмовити.

Суддя Н.Б. Кеся