Ухвала

від 27.10.2014 по справі 910/11620/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 910/11620/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Московського ВДВС про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ТОВ "Юатрейд", м. Хмельницький до ТОВ "Будсім", м. Київ про про стягнення 23393, 54 грн. за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юатрейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" про стягнення 21348,96грн. заборгованості, 1593,05грн. пені, 42,69грн. інфляційних нарахувань, три проценти річних в сумі 408,84грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. у справі №910/11620/13-922/2704/13-г позов задоволено повністю.

06.08.13 р., на виконання зазначеного рішення, був виданий відповідний наказ.

23.09.14 р. до суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся Московський ВДВС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.14 р., заяву прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 13.10.14 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.14 р., у зв'язку з ненаданням заявником необхідних документів, розгляд заяви відкладено на 27.10.14 р.

Представник заявника в судове засідання 27.10.14 р. не з'явився, додаткові докази в обґрунтування своєї заяви не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, 06.08.13 р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. у справі №910/11620/13-922/2704/13-г, був виданий відповідний наказ.

23.09.14 р. до суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся Московський ВДВС.

В обґрунтування своєї заяви, Московський ВДВС посилається на втрату наказу при його пересилці.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В той же час, заявником до заяви про видачу дубліката наказу не надано належним чином оформлену довідку про його втрату.

Суд зазначає, що другий аркуш заяви не може вважатися належним чином оформленою довідкою, оскільки в ньому відсутні реквізити Московського відділу державної виконавчої служби. Крім того, зазначена довідка має міститись на окремому аркуші, в той час коли, в кінці першого аркушу заяви Московського відділу державної виконавчої служби міститься слово "Довідка", а на другому аркуші вказаної заяви міститься вимога про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою при пересилці.

Враховуючи відсутність належним чином оформленої довідки про втрату наказу, суд приходить до висновку, що вимога Московського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. у справі №910/11620/13-922/2704/13-г є необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу від 06.08.13 р. виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. у справі №910/11620/13-922/2704/13-г - відмовити.

Суддя Т.В. Інте