Ухвала

від 29.10.2014 по справі 6/4630

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.Справа № 6/4630

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши заяву ПП - Автоцентр „Ліга" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ ПоліЕкспрес" м. Хмельницький

до приватного підприємства -Автоцентр „Ліга" , м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" м. Харків

про - розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р. в. , кузов № НОМЕР_1 , укладений 23.06.2005р. , зобов'язати відповідача повернути його вартість в сумі 161310грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440 ;

- стягнення суми з ПП Автоцентр „Ліга" на користь ТОВ „ ПоліЕкспрес" збитків у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 34439,75грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Романюк В.М. - представник за довіреністю від 27.10.2014р.

Рішенням господарського суду від 28.04.2011 р. в позові товариства з обмеженою відповідальністю „ПоліЕкспрес" м. Хмельницький до приватного підприємства - Автоцентр „ Ліга", м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов НОМЕР_1, укладеного 23.06.2005р., зобов'язання відповідача повернути його вартість в сумі 161310грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440; стягнення суми з ПП Автоцентр „Ліга" на користь ТОВ „ПоліЕкспрес" збитків у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 34439,75грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. залишено без змін.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 року у справі №6/2033-10 набуло законної сили 11.04.2011 р.

14.11.2011р. прийнято додаткове рішення щодо розподілу господарських витрат по справі. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПоліЕкспрес" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, к. 301, код ЄДРПОУ 22782440) на користь Приватного підприємства -Автоцентр „Ліга", (м. Хмельницький, вул. Раскової, 4/1, код ЄДРПОУ 32680245) 3795,00 (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті вартості експертизи.

24.11.2011р. на виконання додаткового рішення видано наказ по справі.

17.10.2014 року на адресу суду надійшла заява приватного підприємства - Автоцентр „Ліга" про поновлення строку для пред'явлення наказу по справі № 6/4630 до виконання.

Зазначає, що із листа господарського суду Хмельницької області №6/4630/10145/14 від 16.10.2014р. відповідачу стало відомо, що судовий наказ по справі отримана ОСОБА_2 02.12.2011р. Повідомляє, що в ході службової перевірки по даному факту, було встановлено, що кореспонденція з наказом господарського суду Хмельницької області від 02.12.2011р. від ОСОБА_2 на ПП - Автоцентр „Ліга" не поступала, тому наказ по справі №6/4630 було втрачено. У зв'язку із звільненням з роботи, притягнути до відповідальності ОСОБА_2 не представляється можливим. При цьому, зазначає, що наказ до виконання не пред'являвся.

Представник ПП - Автоцентр „Ліга" підтримав заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте явка уповноважених представників судом визнавалася на розсуд сторін.

При розгляді поданої заяви судом враховується наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження", встановлено, що наказ суду можна пред'явити до виконання на протязі року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Із змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання відбувся у зв'язку із втратою наказу з вини колишнього працівника ПП - Автоцентр „Ліга", який після його отримання не передав наказ на підприємство. Як слідує із довідки заявника наказ до виконання не пред'являвся.

Отже, з огляду на обов'язковість виконання рішень суду, враховуючи втрату наказу, який не пред'являвся до виконання, з метою реального забезпечення виконання рішення господарського суду по справі №6/4630, суд дійшов висновку, що строк для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011 р. до виконання підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства - Автоцентр „Ліга" , м. Хмельницький від 17.10.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №6/4630 задовольнити .

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області №6/4630 від 24.11.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПоліЕкспрес" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, к. 301, код ЄДРПОУ 22782440) на користь Приватного підприємства -Автоцентр „Ліга", (м. Хмельницький, вул. Раскової, 4/1, код ЄДРПОУ 32680245) 3795,00 (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті вартості експертизи зі строком дії з 29.10.2014 р. по 29.10.2015 р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.:

1 -до справи;

2 -позивачу - м. Хмельницький, вул.. Свободи, 36, к. 301;

3 - 4 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. М. Раскової, 4/1 (простим.); м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129 (простим.)

5 -третій особі - м. Харків, пров. Московський, 60 (простим.)