Ухвала

від 22.10.2014 по справі 826/10848/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10848/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Констракшн» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Констракшн» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0002942201, №0002952201 від 16.07.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на матеріали досудового слідства у кримінальному провадженні та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма Спецтехстрой», які, на думку відповідача, свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Фірма Спецтехстрой».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із постановою від 22.01.2014 року старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області радника юстиції Скорбенко Д.М., ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Фірма Спецтехстрой».

За результатами перевірки складено Акт №45/26-53-22-01-26-33500923 від 03.07.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 825 143 грн.;

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 790 000 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.07.2014 року:

- №0002952201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 031 429 грн., в тому числі за основним платежем - 825 143 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 206 286 грн.;

- №0002942201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 185 000 грн., в тому числі за основним платежем - 790 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 395 000 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «Фірма Спецтехстрой» документально підтверджені та мали реальний характер.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Офіс Констракшн» (Замовник) та ТОВ «Фірма Спецтехстрой» (Підрядник) укладено Договір №23/05 від 23.05.2012 (далі Договір №23/05), згідно умов якого Підрядник зобов'язується за дорученням Замовника власними силами і засобами виконувати оздоблювальні, ремонтні, монтажні та інші роботи на об'єктах, що будуть визначені Замовником у Додатках до цього Договору, а Замовник зобов'язується приймати і оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього Договору та Додатків до нього (Том І, а.с. 92-94).

Пунктом 1.2 Договору №23/05 встановлено, що даний Договір є рамковим. Усі роботи по цьому Договору виконуються Підрядником на підставі Додатків, що є невід'ємними частинами цього Договору. У Додатках вказуються: адреса об'єкту, найменування робіт, строки, вартість робіт, порядок розрахунків за виконані роботи. До кожного Додатку додається Договірна ціна, складена на підставі локальних кошторисів.

В ході виконання умов Договору №23/05 позивач та ТОВ «Фірма Спецтехстрой» склали та підписали ряд додатків, де бути узгоджені адреси об'єктів, види та об'єм робіт, вартість робіт, строк виконання робіт, порядок проведення розрахунків.

На підтвердження реального виконання сторонами умов Договору №23/05, позивач надав до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході їх виконання, а саме: договірної ціни, локальних кошторисів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (Том І,а.с. 96-251, Том ІІ, Том ІІІ, а.с. 1-145).

ТОВ «Фірма Спецтехстрой» видала позивачу податкові накладні на загальну суму 4 740 000 грн., в т.ч. ПДВ 789 999 грн. 98 коп. (Том ІІІ, а.с. 146-175).

Розрахунки між ТОВ «Офіс Констракшн» та ТОВ «Фірма Спецтехстрой» здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції (Том VІІ, а.с. 6-83).

Позивачем зазначено, що будівельні роботи у ТОВ «Фірма Спецтехстрой» були замовлені для забезпечення виконання договорів, укладених з контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Фірма «ІНОР», ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», ТОВ «Нокіа Україна», Представництво «Гоойоорд Б.В.», ТОВ «Вінкор Ніксдорф», ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ДПзІІ «Перно Рікар Україна», ДП «Офіс Солюшнз Україна», ТОВ «Напої Плюс», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Мэрі Кэй (Україна) Лімітед» (Том ІІІ а.с. 159-251, Том IV-V, Том VІ а.с. 1-224).

За результатом здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Фірма Спецтехстрой» позивач включив до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у розмірі 3 958 333 грн. 33 коп. та включив до податкового кредиту з податку на додану вартість суму у розмірі 790 000 грн.

Вказані первинні документи мають всі обов'язкові реквізити та складені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року.

Крім того, на підставі наказу № 21, Інспекцією державно-архітектурного будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України ТОВ «Фірма Спецтехстрой» було видано ліцензію серії АВ №490684 від 22.12.2009 року (господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури), строком дії до 22.12.2012 року.

Згідно додатків до вказаної ліцензії, ТОВ «Фірма Спецтехстрой» могло проводити роботи, замовлені ТОВ «Офіс Констракшн».

При цьому, зазначена ліцензія діяла на момент господарських операцій між ТОВ «Офіс Констракшн» та ТОВ «Фірма Спецтехстрой».

В обґрунтування доводів про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Фірма Спецтехстрой» відповідач посилався на те, що як вбачається із постанови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області радника юстиції Скорбенко Д.М. від 22.01.2014 року, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013030000000091 від 12.07.2013 року за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом службовими особами ТОВ НВФ «Лугстройексперт» за частиною 5 статті 191, частини 2 статті 209 Кримінального кодексу України.

Слідством встановлено, що одержані ТОВ НВФ «Лугстроуексперт» державні грошові кошти було легалізовано шляхом перерахування на банківські рахунки субпідрядних організацій, які в свою чергу перерахували кошти на адресу ТОВ «Тректорія-ПР», ТОВ «Базіс Інторг», ТОВ «Стоун-Торг», ТОВ «Фірма Спецтехстрой», ТОВ «Гункрафтверк ГМБХ».

Згідно матеріалів досудового розслідування ТОВ «Фірма Спецтехстрой» за юридичною та фактичною адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 23/17, не знаходиться. Засновником, директором та головним бухгалтером підприємства в одній особі є ОСОБА_1, місцезнаходження якої не встановлено. У підприємства відсутні основні засоби.

Крім того, відповідач посилався на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №1305/22-13/36800942 від 26.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фірма Спецтехстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Фірма Спецтехстрой» та нарахування і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ТОВ «Фірма Спецтехстрой» у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2012-2013 році.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги наведені доводи відповідача, оскільки матеріали кримінального провадження, за відсутності обвинувального вироку, не є беззаперечним доказом протиправності формування позивачем валових доходів і підлягають доведенню в межах розгляду даної справи.

Також, суд першої інстанції вірно не сприйняв посилання відповідача на акт зустрічної звірки ТОВ «Фірма Спецтехстрой», як на доказ недійсності правочинів між позивачем та вказаним товариством, оскільки відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів наголошує, що факт вчинення злочину, в тому числі у вигляду фіктивного підприємства, ухилення від сплати податків та підробки документів, можуть встановлювати виключно відповідним рішенням суду.

Крім того, посилання відповідача на неможливість проведення зустрічної звірки не може вважатися беззастережним та безперечним доказом в підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних операцій. Неможливість проведення зустрічної звірки контрагента не є імперативною ознакою протиправності його діяльності та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності всіх господарських операцій, здійснених такою особою.

Таким чином, обґрунтованих доказів, які б підтверджували те, що укладення вказаного Договору, на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Фірма Спецтехстрой», не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, відповідач не надав.

Згідно із статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Отже, вразі порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій.

Разом з цим, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №200032277, ІПН 368009426596, ТОВ «Фірма Спецтехстрой» м. Київ була взята на облік ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та зареєстрована платником ПДВ 29.02.2012 року за місцезнаходженням: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, оф. 17.

Вказана адреса ТОВ «Фірма Спецтехстрой» зазначена і в Договорі №23/05 від 23.05.2012 року та в інших первинних бухгалтерських документах.

Отже, безпідставними є висновки відповідача, що ТОВ «Фірма Спецтехстрой» здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства та на момент здійснення вказаних операцій було відсутнє за своїм місцезнаходженням, викладені в Акті перевірки №1305/22-13/36800942 від 26.05.2014 року, тобто майже через два роки господарських відносин між позивачем та його контрагентом.

Згадані в Договорі №23/05 від 23.05.2012 року відносини дійсно були, що знайшло своє відображення в належним чином оформлених первинних документах.

Зокрема, сума ПДВ була віднесена позивачем до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних TOB «Фірма Спецтехстрой».

На момент складання вказаних податкових накладних TOB «Фірма Спецтехстрой» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з урахуванням чого у нього є право на складання податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.01.2012 року у справі № K/9991/81953/11.

Отже, наявність реєстрації цієї особи на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у неї необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 03.05.2012 року у справі № К/9991/11271/12.

Таким чином, сума податку на додану вартість, віднесена TOB «Офіс Констракшн» до податкового кредиту, підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог статті 201 ПК України.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що господарські відносини між ТОВ «Офіс Констракшн» та ТОВ «Фірма Спецтехстрой» документально підтверджені та мали реальний характер.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 27.10.2014

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.