Ухвала

від 28.10.2014 по справі 806/3270/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: ЛітвинО.Т.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2014 р. Справа № 806/3270/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Житомир" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прем'єрпродукт-Житомир" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000512201, №0000522201 та №0000532201, винесені Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області 06 березня 2014 року, за результатами планової документальної виїзної перевірки позивача. Вимоги обгрунтовував тим, що висновки відповідача за актом перевірки про порушення ним вимог п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.176.1, п.176.2 ст.176, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України є необґрунтованими, спростовуються нормами податкового законодавства. Відповідачем не враховані наявні на підприємстві первинні документи, якими спростовуються факти порушень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 06 березня 2014 року №0000512201, №0000522201 та №0000532201.

Вирішено відшкодувати з Державного бюджету України Приватному підприємству "Прем"єрпродукт-Житомир" 852,60 грн. понесених судових витрат.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено виїзну планову документальну перевірку ПП "Прем'єрпродукт-Житомир", код ЄДРПОУ 36617732 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року та дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року.

В результаті перевірки встановлено порушення підприємством вимог:

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 190964 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток в сумі 97 грн.;

- п.176.1, п.176.2 ст.176, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого до податкового кредиту зайво віднесено податок на додану вартість, що не доведено зв'язок з веденням господарської діяльності на загальну суму 1116872 грн..

За результатами проведеної перевірки Житомирською ОДПІ, 31 січня 2014 року складено акт за №504/22-01/36617732/0110 (а.с.99-131).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом 06 березня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000512201, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 286446 грн., у тому числі за основним платежем - 190964грн. та 95482 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.96);

- №0000522201, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 97 грн. (а.с.98);

- №0000532201, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1675308 грн., у тому числі 1116872 грн. основного платежу та 558436 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.97).

Визнаючи протиправними та скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначив, що з акту перевірки вбачається, що причинами збільшення ПП "Прем'єрпродукт-Житомир" сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 286446 грн., з податку на додану вартість в розмірі 272808 грн. та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 97 грн. слугувала неможливість встановити яким чином надані послуги ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", їх результати, а також яким чином вони використані позивачем у межах власної господарської діяльності. Тобто, підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість, а до валових витрат витрати, зв'язок яких з подальшим використанням у власній господарській діяльності підприємства та зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробничої діяльності підприємства, продажем послуг, перевіркою не встановлено, а платником не доведено.

Також, судом встановлено, що 01 січня 2012 року ПП "Прем"єрпродукт-Житомир" ("Замовник") та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» («Виконавець») уклали Договір про торговельне співробітництво (надання послуг) відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги щодо перепродажної підготовки товарів Замовника та маркетингові послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Виконавцю належним чином надані Послуги.

На виконання умов вищевказаного Договору, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» надавало ПП «Прем"єрпродукт-Житомир» послуги щодо перепродажної підготовки товарів та маркетингові послуги, що підтверджується виписаними податковими накладними: №1288, №1848 від 30.06.2012 року, №75 від 09.08.2012 року, №52 від 01.10.2012 року, №2371, №2369, №121, №120 від 30.09.2012 року, №3174, №3588, №3172, №1537 від 31.12.2012 року (а.с.60-74), актами виконаних робіт (надання послуг) №11201468, №11200882 від 31.03.2012 року, №11202894, №11202537 від 30.06.2012 року, №11203811 від 09.08.2012 року, №11204934, №11204407, №11204406 від 30.09.2012 року, №11205244 від 01.10.2012 року, №11206595, №11206592, №11206768, №11205972 від 31.12.2012 року, №11300495 від 14.02.2013 року (а.с.75-89), платіжними дорученнями та виписками по рахунку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, податковий орган прийшов до протиправних висновків щодо порушення позивачем вимог п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, оскільки первинні документи за змістом і за формою відповідають вимогам діючого законодавства України та підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

В розумінні пп.14.1.108 п.14.1 ст.14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладений позивачем з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» договір про надання перепродажних послуг спрямований на забезпечення попиту на продукцію ПП «Прем"єрпродукт-Житомир» та її реалізацію, а відтак пов'язаний з його господарською діяльністю та спрямований на забезпечення отримання в майбутньому доходу, що відповідачем документально не спростовано.

Отже, висновок контролюючого органу про відсутність зв'язку між такими витратами та господарською діяльністю ПП «Прем"єрпродукт-Житомир», як і не підтвердження таких витрат відповідними документами, є безпідставним. Тому суд апеляційної інстанції погоджується, з висновками суду першої інстанції, що до скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2014 року №0000522201, №0000512201 та №0000532201 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 272808 грн., з яких 181872 грн. - основний платіж та 90936 грн. - штрафні санкції.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2014 року №0000532201 в частині збільшення ПП «Прем'єрпродукт-Житомир» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1402500 грн., у тому числі 935000 грн. основного платежу та 467500 грн. штрафних (фінансових) санкцій, то суд першої інстанції не погодився з висновками перевіряючих, що в податкових накладних, виписаних ПП «СТК Молоко» позивачу невірно вказано номенклатуру товару, оскільки ПП «Прем"єрпродукт-Житомир» було надано попередню оплату за товар, отриманий за цими накладними, в результаті чого порушено п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, судом встановлено, що 07.06.2013 року між ПП "СТК Молоко" ("Постачальник") та ПП «Прем"єрпродукт-Житомир» ("Покупець") укладено договір поставки №7/06/13, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у зумовлені Договором строки масло солодко вершкове 72,5 %.

Відповідно до п.1.2 Договору вид, асортимент, ціни за одиницю товару, кількість, вартість товару зазначається у специфікаціях на товар, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.1.5 Договору покупець надає Постачальнику заявку на товар шляхом надсилання специфікації за допомогою факсимільного зв'язку або факсу повинно бути здійснене протягом 1 (однієї дати від дати замовлення, з подальшим обміном на оригінал з мокрими печатками).

Доведено, що умови Договору, укладеного між Позивачем та ПП "СТК Молоко", фактично виконані.

Так, на виконання умов Договору ПП "СТК Молоко" виписано Позивачу податкові накладні №3 від 26.06.2013 р., №2 від 25.06.2013 р., №1 від 20.06.2013 р. (а.с.15-17).

Оплата вартості товару Позивачем на користь ПП "СТК Молоко" здійснено шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням про проведення оплати за товар.

Вищевказані документи підтверджують факт отримання ПП «Прем"єрпродукт-Житомир» товару від ПП "СТК Молоко".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені документи містять всі обов'язкові реквізити та мають юридичну силу. Податкові накладні відповідають вимогам Податкового кодексу України, що не заперечується актом перевірки, а тому, Позивач правомірно включив суми ПДВ по операціям з ПП "СТК Молоко" до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 вказаного Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до пункту 201.4. статті 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом, всі первинні документи надані податковому органу під час перевірки, відповідали вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПК України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, а тому посилання відповідача на порушення, які допущені контрагентом позивача, є безпідставними.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Як зазначалося вище, всі первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого - відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "Прем'єрпродукт-Житомир" вул.Заводська,21,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,