Вирок

від 14.11.2007 по справі 1-699/07

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело

№1-699/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

14.11. 2007г.

Заводский районный суд г. Запорожья в составе

председательствующего

судьи     Диденко Н.Б.

при секретаре                          Чухрай М. Н.

с участием прокурора              Проценко М. В.

рассмотрев

в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уроженца г. Запорожья,  гр-на Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_2, 

ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающего в г.

Запорожье АДРЕСА_1,  ранее не судимого,  не ра­ботающего

-    по 

ст.  185 ч.

3 УК

Украины.

УСТАНОВИЛ:

В

конце ноября 2006г.,  в ночное

время,  ОСОБА_1.,  имея умысел на тайное похищение чужого

имущества,  проник,  путем разбития оконного стекла в дом АДРЕСА_2 в г. Запорожье, 

откуда тайно похитил имущество, 

принадлежащее ОСОБА_2.,  а именно:

-    кастрюлю из нержавеющей стали

емкостью 20 литров

за 70 гривен

·  3 кастрюли

из нержавеющей стали емкостью 10 литров по

цене 50 гривен

на сумму 150 гривен.

·  2 листа

нержавеющей стали размером 2x1 метр по 300 гривен на сумму 600 гривен,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб

на общую сумму 820 гривен.

В

конце декабря 2006г.,  в ночное

время,  ОСОБА_1.,  имея умысел на тайное похищение чужого

имущества,  действуя повторно,  проник во двор домаАДРЕСА_3 в г.

Запорожье,  откуда тайно похитил

имущество,  принадлежащее ОСОБА_3. ,  а именно:

металлический уголок 20 штук

по 2 метра,  стоимостью 16грн. за метр

на сумму 640грн.

-    25 штук

арматуры по 2 метра,  стоимостью 2 гривны

за метр на сумму 100 гривен, 

чем

причинил

потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 740 гривен.

В

начале июля 2007г.,  в ночное время,  ОСОБА_1., 

имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  действуя повторно,  проник во двор дома АДРЕСА_4

в г. Запорожье,  откуда тайно похитил

имущество,  принадлежащее ОСОБА_4.,  а именно:

-    алюминиевую соковыжималку за 100 гривен.

· 3 газовых

баллона по 100 гривен на сумму 300 гривен.

· бочку из

черного металла емкостью 200 л. за 100 гривен.

· алюминиевый

бидон емкостью 40 литров

за 150 гривен.

· алюминиевый

таз емкостью 30 литров

за 100 гриве,  чем

причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 750 гривен.

Допрошенный

в качестве подсудимого ОСОБА_1 признал полностью. Суду пояснил,  что действительно совершил указанные в

обвинении три кражи металлических изделий у соседей. Ворованное сдал в пункт

приема металла,  вырученные деньги

потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого доказана

следующими доказательствами:

-    показаниями

потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, 

который подтвердил,

что

после похищения его имущества,  Соседи

ему рассказьюали,  что принадлежащий

ему

металл нес ОСОБА_1иОСОБА_5 Также он подтвердил стоимость похищенного

имущества.

-    расчетом - фактурой,  подтверждающим стоимость арматуры,  швеллера (л.д. 21)

·     справкой

стоимости,  подтверждающей стоимость

соковыжималки,  бидона,  таза, 

газового баллона,  бочки (л.д. 25)

·     показаниями

потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на досудебном следствии,  исследованными судом в ходе судебного

следствия,  которые подтвердили

кражу,  количество и стоимость похищенного

(л.д. 27-28,  36)

Суд

квалифицирует действия подсудимого по 

ст.  185 ч.

3 УК

Украины,  по признакам тайного похищения

чужого имущества,  соединенного с

проникновением в жилище и в иное хранилище, 

каковым является частный двор.

При назначении наказания суд

учитывает следующие обстоятельства:

·       

характер  и 

степень  общественной  опасности 

совершенного  преступления:

является   тяжким,

·       

обстоятельств,  отягчающих наказание судом не установлено;

·       

стоимость

и назначение похищенного,

личность

подсудимого и обстоятельства,  смягчающие

наказание: ранее не судим,  по месту

жительства характеризуется положительно, 

раскаялся,  способствовал

раскрытию преступления,  потерпевший не

настаивает на строгом наказании,  что

смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного

преступления,  а поэтому позволяет суду

определить более мягкое наказание,  чем

предусмотрено санкцией  ст.  185 ч. 3 УК

Украины на основании  ст.  69 УК Украины.

Также суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание подсудимого

возможно без изоляции от общества и находит основания к применению  ст.  75 УК

Украины.

Прокурор

предъявил в интересах трех потерпевших гражданские иски,  однако в судебном заседании поддержал лишь

иск относительно потерпевшего ОСОБА_3. Остальные иски просит оставить без

рассмотрения. Иск прокурора в отношении ОСОБА_3 подлежит удовлетворению,  поскольку он доказан. Остальные иски

необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь  ст.  323,  324 УПК

Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

ОСОБА_1 виновным по  ст.  185 ч. 3 УК

Украины и определить наказание,  с

применением  ст.  69 УК

Украины,  в виде одного года 6 месяцев

лишения свободы.

На

основании  ст.  75, 76 УК Украины

освободить осужденного от отбывания назначенного наказания,  если он в течение одного года испытательного

срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом

обязанности:

·       

не

выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа

уголовно - исполнительной

системы;

·       

уведомлять

этот орган об изменении места жительства и работы. Меру пресечения отменить.

Взыскать

с осужденного в пользу ОСОБА_3.  740 гривен. Иски прокурора в интересах ОСОБА_2. и ОСОБА_4. оставить без рассмотрения.

На

приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в

течение 15 суток

с момента его провозглашения.