Ухвала

від 16.10.2014 по справі 13/265

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ Н/9991/111/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Бухтіярової І.О.

Федорова М.О.

при секретарі Мосійчук І.М.

за участю представників сторін:

позивача Кулика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010

у справі № 13/265 А

за позовом Публічного акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання»

до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 15.11.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» (далі по тексту - Товариство): визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області (далі по тексту - ДПІ Стрийському районі Львівської області) від 04.09.2007 №0000132302/0, №0000142302/0.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 касаційну скаргу ДПІ Стрийському районі Львівської області задоволено; скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 і прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що судовими інстанціями було залишено поза увагою те, що аналіз умов та змісту господарських операцій, здійснених на виконання договору доручення від 11.11.2005 №юр/55-05 та контракту від 18.10.2006 №201/м, дає підстави для висновку про те, що фактично до суми контракту, за яким позивач придбав товар, було включено вартість послуг, наданих ДП «Юрресурс» Державному комітетові України з державного матеріального резерву за вказаним договором доручення (а не позивачу у справі, як помилково зазначили суди). Встановлено, що спірні послуги були надані в ході організації проведення конкурсу за дорученням Державного комітету України з державного матеріального резерву, а тому суди неправомірно визначили позивача отримувачем цих послуг. Наведене виключає і можливість включення ПДВ у складі вартості цих послуг до податкового кредиту Товариства.

В заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 16.12.2009 та залишити в силі постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008.

Подаючи заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач зазначив, що після ухвалення даної постанови, 20.11.2011 позивачу стало відомо, що підприємства Державного комітету України з державного матеріального резерву (ДП «Юрресурс», ДП «Ресурс постач» та інші) за дорученням останнього надавали послуги з адміністрування контрактів всім підприємствам - переможцям, яким реалізувалися матеріальні цінності з мобрезерву. Вказані послуги включалися в договори на реалізацію матеріальних цінностей. Факт виконання цих послуг засвідчувався актами про надання цих послуг. Так, ДП «Юрресурс» уклало контракт з Товариством від 18.10.2006 №201/м. В пункті 3.2.3 цього контракту було зазначено вартість наданих продавцем послуг з адміністрування контракту в сумі 132236,54 грн. У випадку несплати цих послуг продавець передбачив можливість розірвання контракту в односторонньому порядку. Факт надання послуг підтверджений актом №1 до контракту від 18.10.2006 №201/м. За вказаною вище схемою підприємства Державного комітету України з державного матеріального резерву працювали і працюють до цього часу. Отже, на думку Товариства дана обставина є істотною та нововиявленою у справі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання», колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відтак не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені під час розгляду справи судом.

В даному разі обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, не відповідають наведеним процесуальним ознакам, позаяк є, по суті, запереченням заявником установлених касаційним судом фактів, що не може вважатися підставою для провадження за нововиявленими обставинами відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того слід зазначити, що предметом спору був контракт від 18.10.2006 №201/м, укладений Товариством з ДП «Юрресурс», та вирішуючи спір суди брали до уваги дану обставину, тому посилання Товариства на даний контракт та його виконання не є підставою для звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України не знаходить підстав до задоволення заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим вказана постанова залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)І.О. Бухтіярова (підпис)М.О. Федоров