Рішення

від 21.10.2014 по справі 916/3112/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 916/3112/14

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Світанок-Агро";

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 89 100 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Незовибатько О.В. - посвідчення № 025789 від 23.04.2014 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Фомічов Р.М. - доручення № 20 від 14.03.2014 року;

від третьої особи: Іщенко КС. - довіреність № 96 від 10.09.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Світанок-Агро", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.90), просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації грошові кошти у розмірі 89 100 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідачем 18.06.2012 року отримано бюджетні кошти у розмірі 178 200,00 грн. на погашення витрат, пов'язаних із пересівом озимих культур у 2012 році за програмою "Фінансова підтримка в агропромисловому комплексі". При цьому, як стверджує прокурор, сума бюджетного відшкодування у розмірі 89 100 грн. отримана відповідачем безпідставно та підлягає поверненню, оскільки при виконанні положень Порядку використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті для пересіву озимих зернових культур, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №278 від 19.03.2012 р., не могло бути взято до уваги посвідчення про кондиційність насіння №1633/640 від 14.12.2011р., так як вказане посвідчення не підтверджувало якість висіяного насіння. Прокурор зазначає, що, в порушення вимог вищевказаного Порядку, відповідачем взагалі не було надано документів, передбачених ДСТУ 2240-93 про посів насіння не нижче другої репродукції.

Водночас, прокурор вказує на те, що вищезазначені факти знайшли своє відображення під час перевірки, проведеної Білгород-Дністровською ОДФІ в Одеській області, та розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому, прокурор відмічає, що порушення інтересів держави в особі Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації полягає у незаконному отриманні бюджетних коштів відповідачем для пересіву озимих культур, а невідшкодування збитків спричиняє ненадходження до бюджету коштів та невиконання запланованих програм.

Враховуючи вищевикладене, заступник прокурора і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2014р. було порушено провадження у справі № 916/3112/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. з метою дотримання процесуальних строків, враховуючи перебування судді Щавинської Ю.М. 08.09.2014 року у відпустці, розгляд справи було призначено на 12.09.2014р.

Ухвалою суду від 12.09.2014р. приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.09.2014р. Одночасно, вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Білгород-Дністровську об'єднану державну фінансову інспекцію.

25.09.2014 року до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання (а.с.54), згідно якого остання, посилаючись на п. 1 Положення про Білгород-Дністровську об'єднану державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Одеській області, зазначила, що оскільки Білгород-Дністровська об'єднана державна фінансова інспекція є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Одеській області і підпорядковується їй, необхідно здійснити заміну неналежної сторони у даній справі Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державною фінансовою інспекцією в Одеській області.

29.09.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області подано до суду пояснення (а.с.68-71), в яких інспекція наголосила на тому, що ДП "Світанок-Агро" було необґрунтовано надано фінансову підтримку на суму 89 118 грн., що призвело до завдання державному бюджету матеріальної шкоди на вказану суму.

Управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації 29.09.2014р. також було подано суду пояснення по справі (а.с.74-75), в яких позивач підтримав позовні вимоги заступника прокурора, просив суд задовольнити позов, з огляду на безпідставність набуття відповідачем бюджетних коштів.

Крім того, 29.09.2014 року ДП "Світанок-Агро" подано до суду клопотання, в порядку ст. 24 ГПК України, згідно якого відповідач просить суд замінити первісного відповідача на належного відповідача - комісію для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів на погашення витрат, пов'язаних із пересівом озимих зернових культур у 2012 році в особі головуючого Могурян В.Д.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що саме відповідною комісією за результатами розгляду поданих документів відповідачем вирішувалось питання про включення ДП "Світанок-Агро" до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання вказаних бюджетних коштів. Таким чином, вказане, за думкою відповідача, свідчить про відсутність порушень з боку ДП "Світанок-Агро" законних прав та інтересів держави в особі позивача.

Прокурор у судовому засіданні від 29.09.2014р. заперечував проти задоволення судом відповідного клопотання відповідача, мотивуючи тим, що кошти з бюджету були отримані саме ДП "Світанок-Агро".

Представник позивача та третьої особи підтримали позицію прокурора щодо заявленого відповідачем клопотання, в порядку ст. 24 ГПК України, з підстав того, що у відповідача виникло зобов'язання з повернення відповідних коштів, тоді як рішення про надання ДП "Світанок-Агро" відповідних коштів приймалось комісією на підставі поданих відповідачем недостовірних документів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідачем є особа, до якої висунуто матеріально-правову вимогу, та за рахунок якої має бути виконано рішення суду.

Отже, враховуючи предмет заявлених позовних вимог у даній справі, а також те, що оспорювані кошти були отримані саме ДП "Світанок-Агро", що жодним чином не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення заміни первісного відповідача на комісію для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів на погашення витрат, пов'язаних із пересівом озимих зернових культур у 2012 році.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. судом було замінено неналежну третю особу Білгород-Дністровську об'єднану державну фінансову інспекцію на належну - Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Ухвалою суду від 29.09.2014р., приймаючи до уваги клопотання відповідача, строк розгляду справи продовжено до 21.10.2014р. Крім того, вказаною ухвалою суду, розгляд справи було відкладено на 13.10.2014р.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 21.10.2014 року.

Заступник прокурора у судовому засіданні 21.10.2014р. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання 21.10.2014р. не з'явився, хочу про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу. При цьому, позивач обізнаний про розгляд справи, що вбачається з наявних у матеріалах справи письмових пояснень позивача. Крім того, представник позивача був присутній у попередніх судових засіданнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2014р. проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях до позовної заяви (вх. №26788/14 від 13.10.2014р.). При цьому, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ДП "Світанок-Агро", при поданні заявки на отримання компенсаційних коштів із бюджету за програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі", діяло з дотриманням Порядку використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті для пересіву озимих зернових культур, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №278 від 19.03.2012 р., тоді як рішення про включення відповідача до реєстру отримувачів таких коштів приймається відповідною комісією. Водночас, відповідач зазначає, що до витрат у сільському господарстві відносяться не тільки затрати на насіннєвий матеріал з дотриманням ДСТУ 2240-93, але і затрати на зарплату, добрива та ін. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач керується нормативними актами, зокрема ДСТУ 2240-93, який не має відношення до даної справи, оскільки визначає порядок апробації сортових посівів, насіння сільськогосподарських культур, а не порядок надання державної допомоги.

Отже, відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним, посилається на відсутність доказів незаконного отримання ним бюджетних коштів, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги заступника прокурора підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Приймаючи до уваги, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, про стягнення яких просить заступник прокурора, були отримані Дочірнім підприємством "Світанок-Агро" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2012р. № 278, якою затверджено "Порядок використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті для пересіву озимих зернових культур" (далі Порядок).

Вказаний Порядок визначає механізм використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" за заходом щодо виплати субсидії на гектар посівів.

Згідно Порядку бюджетні кошти використовуються з метою надання державної допомоги сільськогосподарським підприємствам, у яких внаслідок несприятливих погодних умов загинула частина посівів озимих зернових культур, збереження зернового клину, стабілізації валового виробництва зерна та забезпечення продовольчої безпеки держави. Бюджетні кошти спрямовуються сільськогосподарським підприємствам на погашення витрат, пов'язаних із пересівом озимих зернових культур (пшениці і тритікале, ячменю та жита), що не зійшли, загинули, та слабких і зріджених озимих зернових культур, які підлягають пересіву, в розмірі 150 гривень на 1 гектар (далі - озимі культури).

Так пунктом 5 Порядку встановлено, що заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати комісії до 15 травня за місцем провадження своєї діяльності сільськогосподарські підприємства, крім бюджетних установ та сільськогосподарських підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

До заявки додаються: довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; заповнений розділ "Довідково: Посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року станом на 1 грудня 2011 р." форми державного статистичного спостереження N 29-сг; спеціалізовані бухгалтерські форми первинного обліку "Акт N ____ про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин" (форма N ВЗСГ-3) та "Акт N ____ витрати насіння і садивного матеріалу" (форма N ВЗСГ-4), а також визначені ДСТУ 2240-93 документи про посів насінням озимих зернових культур не нижче другої репродукції ; акт на списання посівів озимих культур за формою бухгалтерського обліку; витяг з Поземельної книги про наявність земельних ділянок у власності (користуванні), виданий територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, та/або довідка про розмір земельних часток (паїв), видана органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю) відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. N 119 (Офіційний вісник України, 2000 р., N 4, ст. 113); довідка відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України; довідка про відсутність (наявність) заборгованості перед місцевим бюджетом із сплати податку на доходи фізичних осіб, підписана керівником та скріплена печаткою сільськогосподарського підприємства.

Як встановлено судом, розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за №284/А-2012 від 18.04.2012 року (а.с.15) для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів на погашення витрат пов'язаних із пересівом озимих зернових культур у 2012 році, для забезпечення законного та цільового використання коштів, передбачених Законом України "Про державний бюджет на 2012 рік", відповідно до п.4 Порядку використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті для пересіву озимих зернових культур, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2012р. № 278, була створена відповідна комісія з метою формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів.

28.04.2012 р. ДП "Світанок-Агро" було подано на розгляд комісії по формуванню реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву зернових культур у 2012 році, заявку за № 383 на отримання бюджетних коштів, з додатком необхідних документів згідно вимог п.5 Порядку (а.с.14). Оригінал вказаної заявки знаходиться у матеріалах кримінального провадження №42013170240000289, оригінал якого було оглянуто судом.

За результатом розгляду заявки ДП "Світанок-Агро", 03.05.2012р. комісією по формуванню реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву зернових культур у 2012 році складено протокол №1, яким, зокрема, ДП "Світанок-Агро" включено до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур на площу 1 188 гектарів.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення №7 від 18.06.2012р. ДП "Світанок-Агро" було перераховано 178 200,00 грн. в якості субсидії на га посівів озимих зернових культур за Постановою КМ України №278 (а.с.110).

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора зазначає, що кошти у сумі 89 100 грн. отримані відповідачем безпідставно, у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують якість висіяного насіння у повному обсязі.

Надаючи оцінку вказаним твердженням заступника прокурора, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 Порядку використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті для пересіву озимих зернових культур", до заявки на отримання бюджетних коштів додаються, зокрема, визначені ДСТУ 2240-93 документи про посів насінням озимих зернових культур не нижче другої репродукції.

Статтею 1 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" встановлено, що кондиційне насіння - це насіння, сортові та посівні якості якого відповідають вимогам нормативних документів.

При цьому, відповідно до п. 1.3. ДСТУ 2240-93 (а.с.129-130), насіння, яке не перевірено у державній насіннєвій інспекції або не відповідає нормам стандарту, до посіву не допускається.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та що знайшло своє підтвердження у процесі розгляду справи, ревізією фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, проведеною Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією за період з 01.01.2011р. по 01.05.2013р. (акт №840-61/06 від 30.08.2013р.), встановлено, що в порушення вимог підпункту 3 пункту 5 Порядку, комісією прийнято рішення про включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, відповідача, яким заявлено про пересів озимих зернових площею 1188 га, при відсутності документів, які у повному обсязі підтверджують посів озимих зернових культур насінням не нижче другої репродукції.

Так, згідно поданих ДП "Світанок-Агро" до заяви від 28.04.2012р. №383 документів вбачається, що згідно акту №2 витрат насіння і садивного матеріалу за жовтень 2011р. ячмінь озимий посіяно на площі 1 118,25 га та витрачено насіння у кількості 332 710 кг, із розрахунку 280 кг на один гектар посіву.

Однак, в рамках досудового розслідування було проведено виїмку, зокрема, іншого акту №2 витрати насіння і садивного матеріалу, який відповідає дійсності (а.с.116). Згідно вказаного акту ДП "Світанок-Агро" було посіяно ячмінь озимий на площі 1 118,25 га та витрачено насіння у кількості 200 000 кг, із розрахунку 168 кг на один гектар посіву. Вказані відомості про кількість витраченого насіння цілком відповідають поясненням виконуючого директора ДП "Світанок-Агро" Молодан Л.М. та завідуючої зерно током Чудак О.М. (а.с.118-120), які були надані в процесі досудового розслідування, а також інформації, що міститься у довідці відносно норми висіву насіння озимого ячменю сортів Росава і Достойний (а.с.117) та Звіту про рух матеріальних цінностей (а.с.114).

Водночас, як встановлено судом, на підтвердження якості насіння відповідачем було надано посвідчення про кондиційність насіння: №887/894 від 11.08.2011р., в якому зазначено, що озимий ячмінь, одержаний від свого врожаю 2009 року, масою 100т другої репродукції поданий на аналіз за актом №2 від 10.08.2011р., а також №1633/640 від 14.12.2011р., в якому зазначено, що озимий ячмінь, одержаний від свого врожаю 2009 року масою 100 т другої репродукції, поданий на аналіз за актом №3 від 07.12.2011р.

Натомість, як вбачається з акту №2 витрати насіння і садивного матеріалу (а.с.115-116), заповненого відповідачем розділу "Довідково: Посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року станом на 1 грудня 2011 р." форми державного статистичного спостереження N 29-сг, а також Звіту про рух матеріальних цінностей, озимий ячмінь було висіяно на протязі жовтня 2011р.

Таким чином, суд доходить висновку, що насіння у кількості 100т, у підтвердження якості якого відповідачем було надано посвідчення про кондиційність насіння (а.с.17), не могло бути використано ДП "Світанок-Агро" у жовтні 2011р., оскільки станом на 07.12.2011р. воно ще зберігалось насипом на бригаді №1 склад №1.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з твердженнями заступника прокурора щодо безпідставності отримання відповідачем суми бюджетних коштів у розмірі 89 100 грн. у зв'язку з непідтвердженістю кондиційності 100 тонн насіння, тобто половини насіння, що було посіяно.

При цьому, доводи відповідача стосовно того, що до витрат у сільському господарстві відносяться також і витрати на добрива, пальне та ін. судом до уваги не приймаються, оскільки, до заявки, як то передбачено Порядком, були надані документи, що підтверджують витрати саме насіння та садивного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги заступника прокурора щодо стягнення з відповідача 89 100 грн., у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Світанок-Агро" (67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка, вул. Леніна, буд. 135, код ЄДРПОУ 35452023) на користь держави в особі Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Леона Попова, буд. 24, код ЄДРПОУ 23873305) 89 100 /вісімдесят дев'ять тисяч сто/ грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Світанок-Агро" (67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка, вул. Леніна, буд. 135, код ЄДРПОУ 35452023) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя Ю.М. Щавинська