Постанова

від 10.12.2014 по справі 916/3112/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/3112/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду № 2859 від 17.11.2014р.)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ДП "Світанок-Агро" не з'явилися

від прокуратури Лянна О.А.

від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не з'явилися

від Державної фінансової інспекції в Одеській області Іщенко К.С.

розглянула апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Світанок-Агро"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 21.10.2014р.

по справі № 916/3112/14

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

до відповідача Дочірнього підприємства "Світанок-Агро"

про стягнення 89 100 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.12.2014р. апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Світанок-Агро" на рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2014р. у справі № 916/3112/14.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 18.11.2014р., проте представники Дочірнього підприємства "Світанок-Агро" та Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились не повідомивши про причини неприбуття, у зв'язку з чим скарга розглядається за наявними у справі доказами.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 10.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, який в наступному уточнено до Дочірнього підприємства "Світанок-Агро", про стягнення з останнього на користь держави 89 100 грн. - неправомірно отриманого бюджетного відшкодування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2014р. у справі № 916/3112/14 (Суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено повністю, судові витрати у сумі 1827грн. стягнуто в доход Державного бюджету з відповідача.

Судове рішення вмотивоване тим, що насіння у кількості 100т, у підтвердження якості якого відповідачем надано посвідчення про кондиційність насіння (а.с.17), не могло використовуватись ДП "Світанок-Агро" у жовтні 2011р., оскільки станом на 07.12.2011р. воно зберігалось насипом на бригаді №1 склад №1, а відтак відповідачем безпідставно отримано бюджетні кошти у розмірі 89 100 грн. у зв'язку з непідтвердженістю кондиційності 100 тонн насіння, тобто половини насіння, що посіяно. При цьому, доводи відповідача стосовно того, що до витрат у сільському господарстві відносяться також і витрати на добрива, пальне та ін. судом першої інстанції до уваги не прийняті, оскільки, до заявки, як то передбачено Порядком(затверджено Постановою КМУ від 19.03.2012р. № 278), надані документи, що підтверджують витрати саме насіння та садивного матеріалу без врахування інших затрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ДП "Світанок-Агро" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом норм матеріального права, просить рішення від 21.10.2014р. з даної справи скасувати, у позові відмовити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що до витрат в сільському господарстві відносяться не тільки затрати на насіннєвий матеріал з дотриманням норм ДСТУ 2240-93, але і затрати на зарплату, мінеральні добрива, дизельне паливо та інші. Також, підприємство вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що при проведенні ревізії фінансово-господарськой діяльності управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської РДА, здійсненою Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцієюб за період з 01.01.2011р. по 01.05.2013р. надано необхідні платіжні доручення на придбання дизельного пального та мінеральних добрив, засоби хімічного захисту рослин, що в свою чергу відноситься до затрат, пов'язаних з пересівом озимих зернових культур, що вбачається з матеріалів кримінального провадження. Крім того, ДП "Світанок-Агро" вказує, що в залі судового засідання неодноразово звертаючись до представника прокуратури, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції в Одеській області, чому саме до витрат, пов'язаних з пересівом озимих зернових культур вони відносять тільки затрати на насіннєвий матеріал, ні один учасник процесу не надав відповіді, мотивуючи це тим, що вони не можуть нічого пояснити стосовно вказаного питання.

В судовому засіданні представник прокуратури, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у відзиві.

Представник Державної фінансової інспекції в Одеській області проти доводів апеляційної скарги також заперечив, вважає їх неправомірними та необґрунтованими, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 18.04.2012р. №284/А-2012 створена комісія для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів на погашення витрат пов'язаних із пересівом озимих зернових культур у 2012 році, для забезпечення законного та цільового використання коштів, передбачених Законом України "Про державний бюджет на 2012 рік", відповідно до п.4 Порядку використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті для пересіву озимих зернових культур, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2012р. № 278, з метою формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів. (т. 1 а.с. 15)

ДП "Світанок-Агро" подано відповідній комісії заявку від 28.04.2012р. № 383 на отримання бюджетних коштів, з додатком необхідних документів відповідно до вимог п.5 Порядку (т. 1, а.с.14).

Як вбачається із ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.06.2014р. зі справи № 495/4577/14-к, комісією по формуванню реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву зернових культур у 2012 році за наслідками розгляду вказаної заявки складено протокол від 03.05.2012р. №1, згідно із яким підприємство включено до відповідного реєстру на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур на площі 1 188,25 га. (т. 1 а.с. 22-23)

ДП "Світанок-Агро" згідно із платіжним дорученням від 18.06.2012р. №7 отримано 178 200,00 грн. із призначенням платежу -«виплата субсидії на га посівів озимих зернових культур за Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2012р. №278 згідно реєстру від 12.06.2012р. № 1. (т. 1 а.с. 110)

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації посилаючись на те, що кошти у сумі 89 100 грн. отримані відповідачем безпідставно, оскільки ним не надано документів, що в повному обсязі підтверджують якість посіяного насіння, звернувся до суду першої інстанції із позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 89 100 грн., який задоволено, з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Як вбачається із довідки Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.05.2014р. складеної за результатами перевірки діяльності Управління агропромислового комплексу Білгород-Дністровської районної адміністрації та ДП "Світанок-Агро", останнє до заяви від 28.04.2012р. № 383 додано акт витрат насіння і садового матеріалу ф № ВЗСГШ-4 ячмінь озимий посіяно на площі 1188,25 га та витрачено насіння у кількості 332 710 кг із розрахунку 280кг на один гектар (т. 1 а.с. 19-21).

Проте, посвідчення про кондиційність насіння озимого ячміню додані тільки на 200 000кг у т.ч.:

- № 887/894 від 11.08.2011р. в якому зазначено, що озимий ячмінь одержаний від врожаю 2009 року маю 100 тон другої репродукції, поданий на аналіз за актом № 2 від 10.08.2011р.

- № 1633/640 від 14.12.2011р. в якому зазначено, що озимий ячмінь одержаний від свого врожаю 2009 року маю 100 тон другої репродукції поданий на аналіз за актом № 3 від 07.12.2011р.

При цьому, виходячи із того, що посів насіння озимого ячміню здійснено у жовтні 2011 року, ДП "Світанок-Агро", фактично засіяно частину земель насінням, яке не супроводжувалось документами, кондиційність якого повинна складати не нижче другої репродукції, тобто у порушення Порядку використання у 2012 році коштів передбачених у Державному бюджеті для пересіву озимих зернових культур, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2012р. № 278. ДП "Світанок-Агро" надано комісії по формуванню реєстра сільгосппідприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву зернових культур у 2012 р., документи із завищеними показниками, що призвело до отримання підприємством фінансової підтримки у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством на суму 89 118,00грн., чим заподіяні збитки у вказаній сумі.

Вказані обставини досліджені та встановлені Білгород-Дністровським міськрайонним судом по кримінальній справі № 495/4577/14-к, що підтверджується ухвалою суду від 27.06.2014р. (т. 1, а.с. 22-23)

Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, господарським судом Одеської області обґрунтовано задоволено позов, щодо стягнення з ДП "Світанок-Агро" неправомірно отриманих із Державного бюджету України коштів у заявленій сумі.

Доводи апеляційної скарги у т.ч. стосовно неврахування Фінансовою інспекцією та судом затрат пов'язаних із пересівом озимих зернових культур, як то вартість робіт, дизельного палива, добрив, засобів захисту рослин, тощо не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відшкодування додаткових витрат крім вартості насіння зазначеним вище порядком не передбачено, про що правомірно вказано в оскаржуваному рішенні.

З огляду на обставини справи, норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2014р. у справі № 916/3112/14, прийняте із правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права та з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку із чим вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2014р. зі справи № 916/3112/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Світанок-Агро" без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.12.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк