Ухвала

від 28.10.2014 по справі 483/2421/14-ц

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2421/14-ц

Провадження № 2-з/483/19/2014

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 Махтєєвича, третя особа - реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про скасування рішення, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Покровської сільської ради із вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Покровської сільської ради № 5 від 04 квітня 2014 року, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 6634782 від 31 липня 2014 року про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, за цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також повернути вказану ділянку у власність держави в особі Покровської сільської ради.

28 жовтня 2014 року прокурором подано заяву, в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, а також заборонити відповідачці ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою.

Цю заяву прокурор обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як випливає зі змісту п.п. 4, 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, прокурором у заяві про забезпечення позову не зазначені докази на підтвердження обставин, що відповідачка ОСОБА_1 має намір розпорядитись спірною земельною ділянкою.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина перша Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Проаналізувавши викладене вище, дійшов висновку, що заява прокурора про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки ним не обґрунтовано необхідність вжиття саме тих заходів забезпечення позову, які зазначені у заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 Махтєєвича, третя особа - реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про скасування рішення, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки у власність держави - повернути прокуророві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя