Постанова

від 15.10.2014 по справі 821/3770/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3770/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача - Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой Інвест" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрострой Інвест" (далі - позивач, ТОВ "Агрострой Інвест") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ "Агрострой Інвест" за травень 2014 року, на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2014 р. № 0002652200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 377459 грн., з яких за основним платежем на 301967 грн., за штрафними санкціями на 75492 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки жодних порушень податкового законодавства при формуванні показників податкової звітності з ПДВ не допущено, а висновки відповідача стосовно відсутності документів не відповідають дійсності. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту перевірки змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Вказане можливе лише після визначення платнику податків грошових зобов'язань на підставі податкового повідомлення-рішення та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, так як оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Зазначив, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит на суму 61167 грн. по операціях з ТОВ "Фаворит", ПСП Агрофірма "Світанок" у зв'язку з відсутністю прибуткових накладних, договорів на поставку, товарно-транспортних документів, які підтверджують факт відвантаження, перевезення та отримання товару. Крім того, позивачем занижено податкові зобов'язання на 240800 грн., оскільки під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем придбано товар у нерезидентів, який продано покупцям та списання собівартості якого підтверджено карткою рахунком 902 "Собівартість товару". На картці рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" залишилися суми по операціях оприбуткування товару, що не були списані на собівартість товару та по яких не було виписано видаткових та податкових накладних. Перелік товару, що є на обліку картки 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" та якого немає на залишку рахунку 281 "ТМЦ: Місця зберігання: Агрострой-імпорт", наведений у додатку 3 до акту перевірки. За умови, що по рахунку 281 "ТМЦ: Місця зберігання: Агрострой-імпорт" обороти за період балансують, тобто увесь імпортований товар продано, можна вважати, що товар, отриманий по ВМД №№ 17996, 6878, 7295 частково був реалізований невстановленим особам, на що не були нараховані податкові зобов'язання. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 10.07.2014 р. по 16.07.2014 р. відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Агрострой Інвест" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками за травень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України - занижено ПДВ по загальній декларації на суму 301967 грн. за травень 2014 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2014 р. № 0002652200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 377459 грн., з яких за основним платежем на 301967 грн., за штрафними санкціями на 75492 грн.

І. Що стосується правомірності податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 р. № 0002652200 суд зазначає наступне.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що фактичними підставами для нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість стали висновки ДПІ у м.Херсоні:

- стосовно безпідставного формування податкового кредиту у розмірі 61166,67 грн. по відносинах з ТОВ "Фаворит", ПСП Агрофірма "Світанок", оскільки у позивача відсутні прибуткові накладні, договори на поставку, товарно-транспортні документи, що підтверджують факт відвантаження, перевезення, отримання товарів;

- заниження податкових зобов'язань на 240800 грн. внаслідок відсутності документів (видаткових і податкових накладних), що підтверджують подальшу реалізацію імпортованого товару.

Між тим, суд не погоджується з такими висновками відповідача з наступних підстав.

Положеннями пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Приписами п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладене слідує, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, які включені до ціни придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що згідно додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року ТОВ "Агрострой Інвест" до податкового кредиту включено суму ПДВ, сплачену в ціні товарів, отриманих від ТОВ "Фаворит" у розмірі 16666,67 грн. та від ПСП Агрофірма "Світанок" у розмірі 44500 грн., всього ПДВ - 61166,67 грн.

Вказані показники сформовані за результатами господарських операцій позивача у травні 2014 року з:

- ТОВ "Фаворит" по придбанню автошин на загальну суму 100000 грн., з яких ПДВ - 16666,67 грн., що підтверджується видатковою накладною від 21.05.2014 р. № РН-0000466, податковою накладною від 21.05.2014 р. № 63, розрахунки проведено у безготівковій формі у повному обсязі згідно платіжного доручення від 21.05.2014 р. № 243;

- ПСП Агрофірма "Світанок" по придбанню цукру на загальну суму 267000 грн., з яких ПДВ - 44500 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.05.2014 р. № ПР-0001584, податковою накладною від 22.05.2014 р. № 154/2, розрахунки проведено у безготівковій формі у повному обсязі згідно платіжних доручень від 22.05.2014 р. №№ 250, 251, 252.

Податкові накладні від 21.05.2014 р. № 63 та від 22.05.2014 р. № 154/2, на підставі яких ТОВ "Агрострой Інвест" сформовано податковий кредит у сумі 61166,67 грн., за своїм змістом повністю відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПК України. Жодних зауважень до податкових накладних акт перевірки не містить, а представник відповідача - не має.

Як на підставу відсутності доказів фактичного здійснення операцій з ТОВ "Фаворит" та ПСП Агрофірма "Світанок" ДПІ у м.Херсоні посилається на відсутність прибуткових накладних, договорів на поставку товарів, товарно-транспортних накладних.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ч.1 ст.181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що законодавством передбачено як письмову, так і усну форму договору. При цьому визначальним є дотримання сторонами істотних умов договору, а тому відсутність письмових договорів між позивачем та ТОВ "Фаворит", ПСП Агрофірма "Світанок" не свідчить про те, що правочини не вчинялися.

Як вже зазначалося, сторонами повністю виконано умови усних договорів: ТОВ "Фаворит" і ПСП Агрофірма "Світанок" поставлено товар, що підтверджується видатковими та податковими накладними, а ТОВ "Агрострой Інвест" здійснено оплату отриманого товару згідно вищевказаних платіжних доручень.

Тому твердження відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій у зв'язку з відсутністю письмових договорів на постачання суперечить вимогам законодавства.

Щодо транспортування товарів, придбаних у ТОВ "Фаворит", ПСП Агрофірма "Світанок", суд зазначає наступне.

З наданих позивачем доказів слідує, що автошини, придбані у ТОВ "Фаворит", доставлялися автомобілем КАМАЗ, який знаходиться в суборенді у ТОВ "Агрострой Інвест" згідно договору від 26.04.2014 р. № 26-04, та підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.05.2014 р. № 22. Придбаний у ПСП Агрофірма "Світанок" цукор доставлявся на склад ТОВ "Агрострой Інвест" безпосередньо самим постачальником, реквізити автомобіля зазначено у видатковій накладній від 23.05.2014 р. № ПР-0001584 (РЕНО, д.н. НОМЕР_2, причеп НОМЕР_7, водій ОСОБА_3).

Суд вважає, що відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарів, зокрема, відповідачем зазначено, що для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. А тому, неправомірними є доводи відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних (хоча в наявності є товарно-транспортна накладна на перевезення товару від ТОВ "Фаворит") господарські операції з поставки товарів не мали місце (не здійснювалися).

Також безпідставними є твердження ДПІ у м.Херсоні про відсутність у позивача прибуткових накладних від ТОВ "Фаворит", ПСП Агрофірма "Світанок", оскільки позивачем надано видаткові накладні від 21.05.2014 р. № РН-0000466, від 23.05.2014 р. № ПР-0001584, отримані від вказаних контрагентів. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що видаткові накладні надавалися відповідачу під час перевірки. З цими доводами погоджується і суд, так як в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту відмови посадових осіб позивача надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби, як це передбачено пунктом 5.2. Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, відповідно до положень якого у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що письмові договори, товарно-транспортні накладні не є обов'язковими первинними документами, які складається при здійснення господарських операцій з придбання товарів. Єдиною підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця (абз.1 п. 201.10 статті 201 ПК України).

Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що відповідач не заперечує факт наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних, які відображені позивачем у реєстрі отриманих накладних того періоду, в якому були отримані накладні. Крім цього, відповідач не заперечує факт наявності у контрагентів позивача права на складання податкових накладних, тобто їх реєстрацію у встановленому законодавцем порядку у якості платників податку на додану вартість та присвоєння їм індивідуального податкового номеру.

Таким чином, податкові накладні, виписані ТОВ "Фаворит", ПСП Агрофірма "Світанок" щодо поставки товару, відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому податковий кредит по податку на додану вартість у розмірі 61166,67 грн. був правомірно задекларований позивачем на підставі податкових накладних, отриманих від вищевказаних контрагентів.

Вирішуючи питання щодо правомірності висновків ДПІ у м.Херсоні стосовно заниження позивачем податкових зобов'язань на 240800 грн. суд зазначає наступне.

Розкриваючи зміст цього порушення, ДПІ у м.Херсоні вказала на те, що ТОВ "Агрострой Інвест" згідно контрактів, укладених позивачем з нерезидентом SARAY TEKSTIL KUMAS SAN.TIC.LTD.STI ISTANBUL (Туреччина) від 20.04.2014 р. № 01/2014 та від 19.05.2014 р. № 02/2014-ІSТ ввезено товар у травні 2014 року на суму 37732164,50 грн., а згідно контракту, укладеного з нерезидентом VEZZA LIMITED CORPORAION (Панама) від 15.04.2014 р. № 01/04-1, - на суму 9184272,26 грн.

При перевірці встановлено, що увесь імпортований у травні 2014 року товар реалізовано у тому ж місяці, підтвердженням чого є його відсутність на кінець місяця на залишках по рахунку 281 "Товари на складі" "ТМЦ: Місця зберігання: Агрострой-імпорт", а дебетовий оборот за місяць по цьому рахунку відповідає кредитовому.

Крім товару, що був проданий покупцям та списання собівартості якого підтверджено карткою рахунку 902 "Собівартість товару (Д - 902 К 281), на картці рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" залишилися суми по операціях оприбуткування товару (Д 281 К 632), що не були списані на собівартість товару та по яких не було виписано видаткових та податкових накладних, а саме по товару, отриманого по ВМД: № 6878 від 01.05.2014 р., № 7295 від 08.05.2014 р., № 7301 від 09.05.2014 р., № 7473 від 13.05.2014 р., № 7480 від 13.05.2014 р., № 17249 від 18.05.2014 р., № 17248 від 18.05.2014 р., № 17832 від 22.05.2014 р., № 17996 від 23.05.2014 р.

Перелік товару, що є на обліку у картці 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" та якого не має на залишку рахунку 281 "ТМЦ: Місце зберігання: Агрострой-імпорт", наведений у додатку 3 до акту перевірки.

За умови, що по рахунку 281 "ТМЦ: Місця зберігання: Агрострой-імпорт" обороти за період балансують, тобто, увесь імпортований товар продано, можна вважати, що товар, отриманий по ВМД: № 17996, № 6878, № 7295 частково був проданий невстановленим особам, на що не були нараховані податкові зобов'язання.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, так як вони суперечать як змісту акту перевірки, так і фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перелік товару, який був реалізований позивачем і не підтверджений видатковими та податковими накладними, вказаний у додатку № 3 до акту перевірки. На спростування цих висновків представником позивача надано наступні докази:

- згідно вантажно-митної декларації № 6878 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI штани для чоловіків розміром 48-52 в кількості 6261 штук (12 позиція). Штани для чоловіків розміром 48-52 в кількості 7641 штук були відвантажені на адресу ТОВ "ТК "Константа", що підтверджується видатковою накладною від 28.05.2014 р. № 63 та податковою накладною від 28.05.2014 р. № 13;

- згідно вантажно-митної декларації № 7295 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI костюми для дітей (хлопчиків та дівчат) в кількості 3280 штук (4 позиція). Костюми для дітей (хлопчиків та дівчат) в кількості 6124 штук були відвантажені на адресу ТОВ "ТК "Асторія", що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2014 р. № 133 та податковою накладною від 30.05.2014 р. № 85;

- згідно вантажно-митної декларації № 7301 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI взуття (туфлі жіночі) на підошві з натуральної шкіри в кількості 2889 пар (22 позиція). Взуття (туфлі жіночі) на підошві з натуральної шкіри в кількості 8784 штук були відвантажені на адресу ПП "ВКФ "Авента", що підтверджується видатковою накладною від 31.05.2014 р. № 147 та податковою накладною від 31.05.2014 р. № 98;

- згідно вантажно-митної декларації № 7473 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI: одяг трикотажний з бавовни (футболка для хлопців та дівчат, розмір 40-46) в кількості 1900 штук (4 позиція), одяг трикотажний з бавовни (майки для хлопців та дівчат, розмір 40-46) в кількості 480 штук (6 позиція), одяг для чоловіків текстильний, з джинсової тканини, з бавовни 100 % - штани розмір 46-52 в кількості 1025 штук (7 позиція), одяг трикотажний - футболки для чоловіків бавовняні розмір 44-50 в кількості 15435 штук (10 позиція), труси трикотажні жіночі із синтетичних волокон розмір 44-50 в кількості 16600 штук (15 позиція), тканина полотняного переплетення, пофарбована, виготовлена з синтетичних комплексних не текстурованих поліефірних ниток вагою 1679,60 кг. Одяг трикотажний з бавовни (футболка для хлопців та дівчат, розмір 40-46) в кількості 1900 штук, одяг трикотажний з бавовни (майки для хлопців та дівчат, розмір 40-46) в кількості 480 штук, одяг для чоловіків текстильний, з джинсової тканини, з бавовни 100 % - штани розмір 46-52 в кількості 1025 штук, одяг трикотажний - футболки для чоловіків бавовняні розмір 44-50 в кількості 15435 штук, труси трикотажні жіночі із синтетичних волокон розмір 44-50 в кількості 16600 штук, тканина полотняного переплетення, пофарбована, виготовлена з синтетичних комплексних не текстурованих поліефірних ниток вагою 1679,60 кг були відвантажені на адресу ПП "Київбудтранс-Сервіс", що підтверджується видатковою накладною від 29.05.2014 р. № 98 та податковою накладною від 29.05.2014 р. № 48;

- згідно вантажно-митної декларації № 17233 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI вироби текстильні 100 % - синтетичні штани для жінок розміром 42-50 в кількості 2623 штук (3 позиція). Вироби текстильні 100 % - синтетичні штани для жінок розміром 42-50 в кількості 4528 штук були відвантажені на адресу ПП "ТК "Асторія", що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2014 р. № 137 та податковою накладною від 30.05.2014 р. № 89;

- згідно вантажно-митної декларації № 17249 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI вироби текстильні 100 % - синтетичні штани для жінок розміром 42-50 в кількості 1357 штук (2 позиція), фіранки із синтетичних волокон 1 набір (25 позиція). Вироби текстильні 100 % - синтетичні штани для жінок розміром 42-50 в кількості 4528 штук були відвантажені на адресу ПП "ТК "Асторія", що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2014 р. № 137 та податковою накладною від 30.05.2014 р. № 89. Фіранки із синтетичних волокон 1 набір були відвантажені на адресу ПП "Пандора-2013", що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2014 р. № 108 та податковою накладною від 30.05.2014 р. № 58;

- згідно вантажно-митної декларації № 17248 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI фіранки із синтетичних волокон 100 штук (39 позиція). Фіранки із синтетичних волокон в кількості 100 штук були відвантажені на адресу ПП "Універсал Будтрест", що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2014 р. № 113 та податковою накладною від 30.05.2014 р. № 64;

- згідно вантажно-митної декларації № 17832 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI вироби текстильні 100 % - синтетичні штани для жінок розміром 42-50 в кількості 746 штук (2 позиція). Вироби текстильні 100 % - синтетичні штани для жінок розміром 42-50 в кількості 746 штук були відвантажені на адресу ПП "ТК "Амада", що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2014 р. № 118 та податковою накладною від 30.05.2014 р. № 69;

- згідно вантажно-митної декларації № 17996 ТОВ "Агрострой Інвест" придбано у SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI блузки з довгими рукавами для жінок трикотажні з вмістом 100 % бавовни розміром 42-54 в кількості 4565 штук (2 позиція), вироби текстильні із синтетичних волокон - спідниці для жінок розміром 46-54 в кількості 1970 штук (11 позиція), вироби текстильні із синтетичних волокон - костюми для жінок розміром 46-50 в кількості 30 штук (14 позиція), вироби текстильні з бавовни - сукні-туніки для жінок розміром 42-50 в кількості 618 штук (18 позиція), вироби текстильні 100 % бавовняні - шорти жіночі розмір 46-52 в кількості 1700 штук (25 позиція), взуття (туфлі жіночі) на підошві з натуральної шкіри та з верхом з натуральної шкіри розмір 36-41 в кількості 2062 пари (28 позиція), білизна постільна з бавовни в кількості 50 штук (29 позиція), білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна - рушники дитячі в кількості 500 штук (30 позиція), вироби побутові з нержавіючої сталі - кавоварка "Турка" в кількості 450 штук (32 позиція), взуття домашнє на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з натуральної шкіри - капці для жінок розмір 36-42 в кількості 534 пари (27 позиція). Блузки з довгими рукавами для жінок трикотажні з вмістом 100 % бавовни розміром 42-54 в кількості 4565 штук, вироби текстильні із синтетичних волокон - спідниці для жінок розміром 46-54 в кількості 1970 штук, вироби текстильні із синтетичних волокон - костюми для жінок розміром 46-50 в кількості 30 штук, вироби текстильні з бавовни - сукні-туніки для жінок розміром 42-50 в кількості 618 штук, вироби текстильні 100 % бавовняні - шорти жіночі розмір 46-52 в кількості 1700 штук, взуття (туфлі жіночі) на підошві з натуральної шкіри та з верхом з натуральної шкіри розмір 36-41 в кількості 2062 пари, білизна постільна з бавовни в кількості 50 штук, білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна - рушники дитячі в кількості 500 штук, вироби побутові з нержавіючої сталі - кавоварка "Турка" в кількості 450 штук, взуття домашнє на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з натуральної шкіри - капці для жінок розмір 36-42 в кількості 534 пари були відвантажені на адресу ПП "ТК "Амада", що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2014 р. № 123 та податковою накладною від 30.05.2014 р. № 74.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що часткова невідповідність кількості товару, зазначеного у ВМД, кількості реалізованого, зазначеного у видаткових накладних (придбання менше реалізації), пояснюється тим, що партія товару, який реалізувався, складається з декількох партій придбання.

Суд акцентує увагу на тому, що вся реалізація товару за травень 2014 року, за наслідками якої ТОВ "Агрострой Інвест" сформовані податкові зобов'язання, відображена в акті перевірки. Податкові накладні описані на сторінках 16-67 акту, при цьому суми податку на додану вартість вказані в акті перевірки по кожному контрагенту відповідають сумам податку на додану вартість, які були віднесені ТОВ "Агрострой Інвест" до складу податкових зобов'язань .

Таким чином твердження відповідача щодо реалізації товару невстановленим особам, та як наслідок не донарахування товариством податкових зобов'язань, не відповідає дійсності.

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абз."а" п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Приписами п.187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючі вищевказані вимоги та те, що позивачем повністю підтверджено реалізацію придбаного товару покупцям видатковими та податковими накладними, які надавалися відповідачу під час перевірки і описані у акті перевірки, суд вважає протиправними висновки ДПІ у м.Херсоні щодо завищення ТОВ "Агрострой Інвест" податкових зобов'язань у травні 2014 року на 240800 грн.

Окремо суд зазначає, що відповідачем у акті від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423 при перевірці правильності відображення ТОВ "Агрострой Інвест" у податковій звітності податкових зобов'язань не встановлено факт їх заниження, а зроблено припущення - "можна вважати, що товар, отриманий по ВМД №№ 17996, 6878, 7295 частково був реалізований невстановленим особам, на що не були нараховані податкові зобов'язання" (арк.68 акту), що суперечить вимогам п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, згідно якого у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 р. № 0002652200, а тому воно підлягає скасуванню.

ІІ. Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо внесення змін до ІС "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДФС України" суд зазначає наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами перевірки позивача ДПІ у м.Херсоні було сформовано податкове повідомлення-рішення від 18.08.2014 р. № 0002652200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 377459 грн., з яких за основним платежем на 301967 грн., за штрафними санкціями на 75492 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в рамках цієї адміністративної справи, а тому визначена на його підставі сума податкових зобов'язань згідно ст.56 ПК України є неузгодженою. Пунктом 56.18 ст.56 ПК України чітко визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що ТОВ "Агрострой Інвест" у податковій звітності із ПДВ за травень 2014 року відобразило як податкові зобов'язання так і податковий кредит за господарськими операціями із контрагентами-постачальниками та покупцями, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ.

Разом з тим, як вбачається з витягу з ІС "Податковий блок", ДПІ у м.Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до ІС "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" щодо обнулення податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2014 року на підставі висновків акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423, незважаючи на те, що за результатами перевірки відповідачем частково не підтверджено ці показники, а грошові зобов'язання, нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 р. № 0002652200 є неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням у судовому порядку.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, за результатами перевірки ТОВ "Агрострой Інвест" податкові зобов'язання є неузгодженими, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Агрострой Інвест" за травень 2014 року в ІС "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423.

Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Агрострой Інвест" у цій частині.

Між тим позивачем заявлено позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вилучити інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423, з АІС "Податковий блок". Суд вважає належним способом захисту прав та інтересів позивача є не вилучення інформації з АІС "Податковий блок", а відновлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у відповідній базі, оскільки саме зміна показників податкової звітності ТОВ "Агрострой Інвест" на підставі висновків акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423 впливає на права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у м.Херсоні відновити у базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Агрострой Інвест", які були відкориговані на підставі вищевказаного акту перевірки.

Положеннями ч.3 ст.94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції від 09.09.2014 р. ТОВ "Агрострой Інвест" за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 560,28 грн.

ТОВ "Агрострой Інвест" було заявлено позовні вимоги майнового та дві немайнового характеру, з яких за результатами розгляду справи судом задоволено позовні вимоги майнового характеру (сума судового збору - 487, 20 грн.) та одну - немайнового (сума судового збору - 36,54 грн. (74,08 грн. : 2)), а тому поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 523,74 грн. (560,28 грн. - 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 18.08.2013 р. № 0002652200.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо зміни в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрострой Інвест" у травні 2014 року на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой Інвест", які були відкориговані на підставі акту від 06.08.2014 р. № 227/21-03-22-06/37744423.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Агрострой Інвест" (код ЄДРПОУ 37744423) судовий збір у сумі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 74 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 жовтня 2014 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3