Ухвала

від 13.10.2014 по справі 816/3469/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Київ К/800/5436/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013

та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013

у справі № 816/3469/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій щодо складання акту Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.01.2013 № 473/222-09/3741/226 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» з питань, викладених у запереченні до акту від 02.01.2013 №04/22-209/37411226 про результати позапланової документальної виїзної перевірки»; визнання протиправними дій щодо зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 22.01.2013 № 473/222-09/3741/226 за період з 01.07 по 30.09.2011; зобов'язання відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв», що зазначені у податкових деклараціях та додатку №5 за період 01.07.2011 по 30.09.2011 та видалити акт від 22.01.2013 №473/222-09/3741/226 за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 з інформаційної системи ДПС.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі ДПС «Податковий блок» щодо результатів автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, на підставі акту від 22.01.2013 № 473/222-09/3741/226 за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, та зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі ДПС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв», що зазначені у податкових деклараціях та додатку № 5 за період 01.07.2011 по 30.09.2011; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18.01.2013 № 288 «Про проведення позапланової перевірки», у зв'язку з надходженням заперечення від 11.01.2013 вх. № 1042/1 ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» до акту від 02.01.2013 № 04/22-209/37411226 та на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України 21.01.2013 призначено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» з питань, викладених у запереченні до акту від 02.01.2013 № 04/22-209/37411226.

Копія наказу була вручена уповноваженій особі позивача до початку проведення перевірки, відповідно до копії повідомлення від 18.01.2013.

21.01.2013 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 22.01.2013 № 473/22.2-09/37411226, в якому зафіксовані порушення: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1 ст. 138, п. 135.1 ст. 135 п. 201.14, ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України , п. п. 1, 2 ст. 215 , ст. 203 , ч. 2 ст. 216 , ст. 228 , 216 Цивільного кодексу України .

На підставі зроблених висновків, викладених податковим органом в акті перевірки, здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі ДПС «Податковий блок».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України ).

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді внесення змін до Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі Державної податкової служби «Податковий блок») до моменту донарахування платникові грошового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, оскільки зміни в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі Державної податкової служби «Податковий блок» проведені відповідачем на підставі висновків акту перевірки, без донарахування грошового зобов'язання та його узгодження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність таких дій податкового органу.

Зважаючи на вказані обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний