Рішення

від 01.07.2009 по справі 2-3/09

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                   Справа № 2-3/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

«1» липня 2009 року                                                                                                                  м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді                      Побережної О.Д.

при секретарі                               Галкіній Л.О.

за участі: позивача

ОСОБА_1

. та його представника

ОСОБА_2

., представників ТзОВ «Азимут» -

ОСОБА_3

.,

ОСОБА_4

. та

ОСОБА_5

., представників ТзОВ «Трансфер» -

ОСОБА_6

. та

ОСОБА_7

., представника ТзОВ «Даді-Центр» -

ОСОБА_8

.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу

ОСОБА_1

 до ТзОВ «Азимут» м.Вінниця, ТзОВ «Трансфер» м.Вінниця та ТОзВ «Даді-Центр» м. Київ  про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення сплачених за товар коштів, виплати неустойки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1

. звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Азимут» м.Вінниця та ТзОВ «Трансфер» м.Вінниця про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення сплачених за товар коштів, виплати неустойки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Посилається на те, що відповідачем по справі - ТзОВ „Азимут" було укладено дилерську угоду

НОМЕР_1

 від

ІНФОРМАЦІЯ_1

 року з ТОВ „Даді-Центр" на реалізацію транспортних засобів автомобілів, вироблених фірмою Даді, а також запчастин до цих автомобілів.

Згідно даної угоди ТзОВ „Азимут" стало офіційним дилером фірми Даді Авто м.Київ, що підтверджується інформацією на офіційному сайті фірми Даді Авто.

Між відповідачами по справі 01.01.2007 року був укладений субдилерський договір №

НОМЕР_2

. Згідно приймально-здавального акту від 07.02.2007 року по розхідній накладній №БНДЦ-000000009 від ТОВ „Даді-Центр" ТзОВ „Азимут" отримало автомобіль

ІНФОРМАЦІЯ_2

, шасі №

НОМЕР_3

, двигун №

НОМЕР_4

, колір сірий перламутровий, турбодизель, повний привід, 7 місць, включаючи водія, клімат-контроль, шкіряний салон, LCD

,

монітор DVD

,

програвач та інше (далі - ТЗ).

 Згідно приймально-здавального акту від 09.02.2007 року б/н ТзОВ „Азимут" вищевказаний автомобіль передало ТзОВ „Трансфер".

За договором купівлі-продажу за

НОМЕР_6

 від 09.02.2007 року ТЗ був придбаний позивачем як покупцем у продавця у другого відповідача - ТзОВ „Трансфер" за 125745,0 грн., що підтверджується вказаним договором, платіжним дорученням №2 від 09.02.2007 року, чеком від

ІНФОРМАЦІЯ_3

 року та довідкою-рахунком серія КГС №

НОМЕР_5

.

Між сторонами по справі 09.02.2007 року було укладено спільна угода про умови проведення технічного (сервісного) ремонту, обслуговування та гарантійного ремонту автомобіля б/н. 09.02.2007 року ТзОВ «Трансфер» надав позивачу сервісну книжку на гарантійне обслуговування ТЗ з пробігом 450 км.

Згідно офіційного сайту ТОВ „Даді-Авто" ТзОВ «Азимут» по справі є офіційною станцією техобслуговування (СТО) автомобілів Даді.

За реєстрацію ТЗ в органах ДАІ позивачем була сплачено 4095 грн. та 24.02.2007 року його зареєстровано в 5-му МВ ДАІ УМВС смт Кельменці Чернівецької області.

За сервісною книжкою позивач регулярно і без зауважень проводив технічне сервісне обслуговування на СТО в ТзОВ «Азимут» з відміткою про виконання, посвідчену підписом та печаткою відповідача. 20- та 30-тисячний пробіг ТЗ також підтверджується актами виконаних робіт за № СО-000003 від 14.05.2007 року та за № СО-000001 від 17.07.2007 року. При останньому ТО в акті за п.9 вказано, що відновлено кріплення переднього амортизатора вартістю 30 грн., а за п. 5 проведено перетяжку кріплень вузлів ходової частини автомобіля вартістю 50 грн. За виконаний ремонт було сплачено 1434 грн.

 Після чого позивачем на адресу керівника ТзОВ «Азимут» була подана заява, яка зареєстрована у нього за вх.№17/1 від 17.07.2007 року, де позивачем були вказані всі недоліки придбаного ним у відповідача автомобіля та неякісного проведення гарантійного технічного обслуговування ТЗ.

За № 97 від 23.07.2007 року позивач отримав письмову відповідь, що всі недоліки неякісного гарантійного ремонту відповідач згідний виконати за його кошти. Однак, після останнього технічного обслуговування, який було проведено 17.07.2007 року, що підтверджується актом №СО-000001, 18.07.2007 року о 6-й годині в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області під час руху по вул. Нікопольській у ТЗ сталося аварійне відокремлення лівої передньої напіввісі та переднього колеса, що спричинило аварійну ситуацію на дорозі.

Про цей факт на адресу відповідачів позивачем було направлено телеграми від 18.07.2007 року та 19.07.2007 року, на відправку яких було витрачено 101,88 грн. З метою звільнення проїжджої частини по вул. Нікопольській в с.Романківці від ТЗ та для оформлення ДТП у цей же день  працівниками ДАІ Сокирянського РВ УМВС у присутності понятих було складено протокол огляду ТЗ. Після чого автомобіль був евакуйований з дороги та розміщений на подвір'ї будинку

АДРЕСА_1

, де знаходиться і на даний час.

На телеграми позивача від ТзОВ «Трансфер» за № 41 від 19.07.2007 року надійшов лист, в якому всі претензії ТзОВ „Трансфер", як продавець ТЗ щодо технічного обслуговування перевів на ТзОВ „Азимут".

Після цього 25.07.2007 року на адресу відповідачів та ТОВ „Даді Авто" позивачем були направлені телеграми щодо забезпечення участі їх представників під час дослідження причин пошкодження автомобіля, яке здійснювалось спеціалістами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та було призначено на  27.07.2007 року за місцем знаходження ТЗ -

АДРЕСА_1

..

Дане дослідження було проведено за участі позивача та двох представників ТзОВ «Азимут» -

ОСОБА_9

. та

ОСОБА_3

. про що 25.10.2007 року складено висновок № 2752 спеціаліста-металознавця, згідно якого виявлені пошкодження та деформація деталей ТЗ виникли внаслідок неякісного і недбало проведеного технічного огляду та ремонту підвіски і вузла кріплення переднього колеса, що могло стати причиною від'єднання лівого переднього колеса в процесі експлуатації автомобіля. Крім того, було проведено огляд непошкодженого правого переднього колеса разом з підвіскою, де при знятій кришці вузла приводу переднього колеса в порожнині є мастильна речовина синього кольору, в якій виявлена стружка, що не допускається. „...оскільки на болтах кришки не було пошкоджене фарбове маркування, то наявність стружки в порожнині вузла приводу передніх коліс є свідченням неякісної заводської збірки вузла переднього правого колеса"... При цьому „...кріплення амортизатора підвіски надійно з'єднано, законтрагаєно, а з лівої сторони після ремонту кріплення амортизатору підвіски не було надійно закріплено та законтрагаєно». За виконаний висновок позивачем було сплачено 720,36 грн.

 Згідно висновку № 3720 від 24.10.2007 року Львівського НДІ судових експертиз дослідження полімерних матеріалів та виробів з них встановлено, що оббивка сидінь салону ТЗ виготовлена з суцільного полівінілхлоріду на трикотажній основі поліамідних волокон, тобто автомобіль проданий не з шкіряним салоном, однак в комплектації даного ТЗ вказано він класу „люкс". Вартість даного висновку - 195,65 грн.

Крім того, ТЗ за вказаною комплектацією не обладнаний заднім спойлером з додатковим стопом, що свідчить про неналежну комплектацію проданого позивачу автомобіля..

Вважає, що згідно п.5 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" (далі - Закон) на придбаний ТЗ встановлено однорічний гарантійний термін. Даний строк встановлено згідно підписаного сторонами 3-х сторонньої угоди від 09.02.2007 року на 1 рік, також згідно п.З. передбачено 50000 км пробіг ТЗ. Рік закінчується 09.02.2008 року, а пробіг ТЗ - 34338 км, що вбачається з фото №5 висновку 2752. Крім того, згідно п. 1 ст. 12, п.5 ч.1 ст. 4 Закону у зв'язку з наявністю істотного недоліку, вважає, що він як споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, тобто відповідальність за неякісну продукцію, неякісне та несвоєчасне гарантійне обслуговування несуть продавець та виконавець, тобто відповідачі по справі солідарно. Вони обидва своєчасно були проінформовані про недоліки в гарантійному обслуговуванні проданого ТЗ і про ДТП, яке сталося 18.07.2007 року. За діючим законодавством передбачено повідомлення в 3-денний строк про настання гарантійного випадку ТЗ, а на усунення причин якого надається 14 днів. У разі затримки усунення недоліків понад встановлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліку (ч.9 ст.8 Закону).

Вважає, що строк нарахування неустойки починається з 05.08.2007 року, а по 09.02.2008 року її сума складає 237 658 грн. за 189 днів прострочки (1% вартості товару -1257,45 грн.). Оскільки з 18.07.2007 року його вимога про безоплатне усунення недоліків ТЗ в розумний строк виконана не була та істотні недоліки ТЗ, які були виявлені протягом встановленого гарантійного строку і виникли з вини виробника товару, продавця та виконавця до цього часу не усунені, він маю права вимагати розірвати договір купівлі-продажу ТЗ, повернення сплачених коштів, що передбачено ч.1,3 ст.8 , ч.4 ст.10 Закону, відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, моральних збитків, неустойки та судових витрат.

Матеріальні збитки у розмірі 5112 грн. включають: кошти на постановку на облік ТЗ в органах ДАІ - 4095 грн., поштові витрати -101,88 грн. та висновки спеціалістів - 916,01 грн.

 Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав внаслідок діяльності та бездіяльності відповідачів, що призвело до смертельної загрози його життю та життю членів його родини, які з вини відповідачів, які реалізували йому неякісний ТЗ, надали неякісне ГР. та ТО, відмовилися від гарантійного обслуговування ТЗ позбавили можливості користуватися автомобілем за його призначенням, оскільки всім членам його родини надано право керувати ТЗ. Під час ДТП позивач отримав переляк та шоковий стан. У разі пересування автомобіля з більшою швидкістю могла виникнути смертельна загроза його життю та життю членів його родини та інших учасників дорожнього руху. Оскільки згідно діючого страхового законодавства життя учасників дорожнього руху страхується на суму 50000 грн., саме з цієї суми позивач виходив при оцінці розміру моральної шкоди, завданої йому особисто.

Просить винести рішення, яким

встановити порушення його прав як споживача діями та бездіяльністю відповідачів; розірвати договір купівлі-продажу ТЗ

ІНФОРМАЦІЯ_2

 за

НОМЕР_6

 від 09.02.2007 року, укладений між ним та ТзОВ «Трансфер»; стягнути з відповідачів солідарно вартість придбаного ТЗ у розмірі 125475 грн., неустойку у розмірі 237658 грн., матеріальні збитки у розмірі 5112 грн.;  моральну шкоду у розмірі 500000 грн., а також судові витрати у розмірі 30 грн. за сплату ІТЗ.

У судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити, а також уточнили та збільшили позовні вимоги: просять стягнути солідарно з відповідачів, у тому числі і з залученого під час судового розгляду – ТзОВ «Даді- Центр», вартість придбаного ТЗ, матеріальні збитки та моральну шкоду, суму неустойки по день розгляду справи, а також судові витрати.

Представники відповідача ТзОВ «Азимут» позовні вимоги не визнали, оскільки заявлені вимоги вважають безпідставними, невмотивованими та необгрунтованими, виходячи наступного. За договором купівлі-продажу

НОМЕР_6

 від 09.02.2007р. укладеного між ТзОВ «Трансфер» та

ОСОБА_1

., продавець продав, а покупець купив за 125 745,00 грн. автомобіль

ІНФОРМАЦІЯ_2

 шасі №

НОМЕР_3

 двигун №

НОМЕР_4

, тобто безпосереднім продавцем товару є ТОВ «Трансфер».

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець - ТзОВ «Трансфер») передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві -  позивачу

ОСОБА_1

.), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто ТзОВ фірма «Азимут» в даних договірних відносинах відсутня.

Крім того, відповідно до положень ст.. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, тобто – ТзОВ «Трансфер».

Позивачем безпідставно зазначено в позові, що нібито на підставі інформації із сайту ТОВ «Даді-Авто», ТзОВ  «Азимут» є станцією техобслуговування в м. Вінниці. Хибність таких висновків полягають у тому, що у відповідача відсутнє відповідне обладнання та інвентар для здійснення сервісного технічного обслуговування автомобілів та гарантійного їх ремонту. ТзОВ «Азимут» згідно трьохстороннього договору про сервісне обслуговування від 09.02.2008р. повинно було забезпечити позивача станцією технічного обслуговування, яка б здійснювала технічний та гарантійний ремонт автомобіля, і відповідачем було виконано дане зобов'язання та забезпечили СТО для обслуговування автомобіля – ПП ВКФ «Солар», яке здійснювало гарантійний ремонт, про що свідчать акти виконаних робіт підписані позивачем. Саме ПП ВКФ «Солар», як безпосередньому виконавцю, позивач і проводив оплату за виконані сервісні роботи.

Таким чином,  ТзОВ «Азимут» не здійснювала та не могла здійснювати такого ремонту, а тому до ТзОВ «Азимут» і не можуть бути пред'явлені вимоги щодо неякісного технічного ремонту.

 Вважає, що позивач втратив право на гарантійний ремонт, оскільки порушив ним підписані з ТОВ «Трансфер» та ТОВ фірма «Азимут» зобов'язання п.8 угоди про умови технічного обслуговування і гарантійного ремонту автомобіля від 09.02.07 року: на протязі гарантійного періоду автомобіль повинен регулярно (у строки вказані в сервісній книжці) проходити сервісне обслуговування». Позивач проігнорував вказану вимогу і здійснив перепробіг, який перевищує в 7 разів межі допустимого згідно вимог виробника вказаний в сервісній книжці, про що він був обізнаний під розпис в договорі на сервісне обслуговування. Виходячи з вищенаведеного питання щодо, начебто, неякісного технічного ремонту не може ставитись до ТзОВ «Трансфер», оскільки воно є виключно продавцем та до ТзОВ «Азимут», оскільки воно є регіональним дилером, який не здійснює та не повинен здійснювати технічного обслуговування автомобіля. Відмітка від 17.07.07 року в сервісній книжці про кілометраж проходження технічного обслуговування на 30 000 км отримана позивачем шляхом підступного обману працівниці ТзОВ «Азимут»  

ОСОБА_10

., про що є її пояснення та підтверджується фіксацією фактичного показу спідометра експертами та вказані показники самим позивачем у позовної заяви, аналогічне підтвердження є в акті ТОВ «Солар», яке здійснювало 17.07.07 року сервісне, а не гарантійне обслуговування ТЗ

Позивач виставляє вимогу про некомплектність проданого йому автомобіля через відсутність спойлера. При цьому, він посилається на інформаційний рекламний прайс та сайт \www.dadi.com\. Згідно Закону України «Про рекламу» реклама – це інформація про товар, розповсюджена в будь - якій формі та в будь - який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами, щодо товару. Дана реклама і має ознайомлювальний характер, а також являється загальною для всього модельного ряду, як і сайт є власністю ТОВ «Dadi Центра» і він згідно ст.. 27 ЗУ «Про рекламу» несе відповідальність за її зміст. Тому вимога позивача до ТзОВ фірми «Азимут» та ТзОВ «Трансфер», що до відповідності комплектності автомобіля, його ціни з прайс - листом ТОВ «Dadi-Центра» є безпідставним.

ТзОВ «Трансфер» продало позивачу автомобіль в комплектації згідно акта приймання - передачі та видаткової накладної ТОВ «Dadi - Центра» № БНДУ 000000009 від 07.02.2007 р., акта приймання - передачі ТОВ фірми «Азимут» від 09.02.2007 року і  в ньому не вказано, що автомобіль даної модифікації конструктивно має спойлер. Дана обставина підтверджується і рекламним фото з друкованих інших рекламних прайсів цієї моделі, а також листом ТОВ «Dadi Центра» від 25.05.2008 року - § 2 лист 1. Позивач, купуючи ТЗ був ознайомлений, що покупцю по угоді була надана можливість перевірити його комплектність (п.2), що він і зробив, засвідчивши це своїм підписом.

Позивач безпідставно стверджує, що в проданому йому автомобілі не укомплектований шкіряний салон. В той же час позивач сам надає висновок № 3720 від 24.10.07р. Львівського НПІ судових експертиз, що згідно ГОСТу 23367 - 86 матеріал має назву «ВО- ТР - винилкожа обивочная», який являється одним з підвидів шкіряних матеріалів. У «Большой Советской Энциклопедии» зазначено, що «кожа» - це матеріал шорна, сідельна, технічна, одежна, галантерейна, кожа штучна та інші види, ТОВ «Dadi-центр» імпортер ТЗ, поставлений виробником ВАО Ding DADI Auto Industri СО, Ltd. Китай з оббивкою салону виробленою з штучної шкіри, яка являється одним з підвидів шкіряних матеріалів. У рекламному прайсі, акті прийому-передачі не вказано, яким конкретно з видів шкіри був оздоблений салон автомобіля. Вище викладене підтверджує, що Позивач сам заперечує собі в позові, висуваючи безпідставні вимоги щодо розуміння п.5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»   у    відшкодуванні    шкоди     (збитків),     завданих     дефектною    чи фальсифікованою продукцією.

Позивачем безпідставно заявлено до стягнення неустойку розмірі 237 658,00 грн., оскільки виходячи з положень частини 9 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» право на стягнення неустойки виникає, коли продавцем товару не було виконано вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів). Проте, позивач по-перше, не ставив вимоги про надання аналогічного товару, а поставлена вимога про гарантійний ремонт не могла бути задоволена з огляду на втрату права гарантійного обслуговування, а по-друге, необгрунтована його вимога щодо гарантійних зобов'язань технічного обслуговування на СТО ПП ВКФ «Солар» ставилась не безпосередньому виконавцю - згідно акта робіт, якому сплачена дана послуга - а продавцю автомобіля  ТзОВ «Трансфер» і регіональному дилеру ТзОВ фірмі «Азимут».

Крім того, позивач безпідставно поставив вимогу про солідарне стягнення із відповідачів грошової суми,, оскільки по-перше, відповідачі не взаємопов'язані, тобто їх правовідносини із позивачем неможливо ототожнювати, у них різні зобов'язання через те, що один є продавцем товару, а другий регіональним дилером, який не здійснює продажу товару, і не має відносин з покупцем, а лише займається організаційними питаннями із продавцями товару та підприємствами, які здійснюють ТО, по-друге, відсутній сам неподільний предмет для солідарних зобов'язань.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однак, із матеріалів справи вбачається, що продавець та дилер сумлінно виконували взяті на себе зобов'язання, а тому шкоди позивачу відповідачі не завдавали та не позбавляли його того, на що він розраховує при укладенні договору. Даний договір не може бути розірваний судом, як через відсутність істотних недоліків так і недоліків взагалі. Отже,  відсутнє порушення прав позивача, а тому йому не завдано і моральної шкоди.

Представники відповідачів ТзОВ «Трансфер» та ТзОВ «Даді-Центр» також у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Судом досліджено: дилерська угода від

ІНФОРМАЦІЯ_1

 року за № 13; фотокопія прайс-листа «Дід-авто»;  фотокопія субдилерського договору №

НОМЕР_2

 від 01.01.2007 року; фотокопія прайс-листа «Даді- авто»; фотокопія акту прийому-здачі від 07.02.2007 року; фотокопія акту прийому-передачі від 09.02.2007 року; договір  купівлі-продажу

НОМЕР_6

  від 09.02.2007 року; фотокопія платіжного доручення від 09.02.2009 року; довідка-рахунок від 09.02.2007 року; фотокопія  узгодження від 08.02.2007 року;  фотокопія прайс-листа  «Даді-Авто»;  фотокопія нотаток від 16.02.2007 року; фотокопія прайс-листа «Даді-Центр»; фотокопія квитанцій від 24.02.2007 року; фотокопія квитанції від 24.02.2007 року; фотокопія  свідоцтва про реєстрацію ТЗ; фотокопія актів від 14.05.2007 року та від 17.07.2007 року; фотокопія заяви від 17.07.2007 року; фотокопія поштового листа;  фотокопія відповіді на запит від 23.07.2007 року; фотокопії телеграм позивача від 18.07.2007 року та 19.07.2007 року та чеків про їх оплату; протоколу огляду ТЗ від 18 липня без зазначення року; фотокопія поштового конверту; фотокопія телеграми від 27.07.2007 року за №1501/25 та №1701/27 та №1601/26 та чека про її оплату; висновок спеціаліста металознавця № 2752 від 25.10.2007 року; фотокопія квитанції від 06.08.2007 року; фотокопія висновку за №3720 від 24.10.2007 року; фотокопія квитанції від 16.10.2007 року; фотокопія сертифікату відповідності  серії ДЗ № 107796; копія листа від 24.03.2008 року; копія відповіді від 25.03.2008 року; сервісна книжка ТЗ; прайс-лист «Даді-Центр»; копія договору №24/04 від 24.04.2007 року; копія пояснювальної від 18.07.2007 року;   копія листа ПП ВКФ «Солар» від 17.07.2007 року; копія акту оцінки технічного стану автомобіля від 17.07.2007 року; копія талону на автомобіль ТОВ «Сетиф» від 17.07.2007 року;  копія гарантії; копія прайс-листа «Даді-Авто»; копія фототаблиці; відповідь Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області № 41/713 від 23.01.2009 року; висновок судової автотехнічної експертизи № 973/1151 від 27.04.2009 року; показання свідків

ОСОБА_10

. та

ОСОБА_11

.

Судом встановлено, що 09.02.2007 року позивачем згідно договору купівлі-продажу було придбано у ТОВ «Трансфер», який зазначено як продавець  за ціною 125745,0 грн. автомобіль

ІНФОРМАЦІЯ_2

, шасі №

НОМЕР_3

, двигун №

НОМЕР_4

, колір сірий перламутровий (далі – ТЗ), проведена постановка його на облік та реєстрація на праві приватної власності.

Цього ж дня між ТзОВ «Трансфер» (Продавець), ТзОВ «Азимут» (підприємство) та позивачем

ОСОБА_1

. (Покупець) було укладено угода про умови проведення технічного (сервісного ремонту) обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ згідно якої: встановлений гарантійний однорічний строк, який починається з моменту передачі автомобіля покупцю або 50000 км. Пробігу, починаючи з відмітки 0 км в залежності від того, яка обставина буде першою;   ТзОв «Азимут»  взяло зобов'язання по здійсненню технічного обслуговування та гарантійного ремонту автомобіля у порядку та на умовах, вказаних у даній угоді; для визнання гарантійних зобов'язань підприємства, вказаних у п. 4 даної угоди, по дефектам, виявленим під час гарантійного строку, покупцю необхідно експлуатувати автомобіль у відповідності до вимог, викладеними в Інструкції по експлуатації автомобіля, сервісній книжці та даної угоди (п.7); на протязі гарантійного періоду автомобіль повинен регулярно (у строк визначений в сервісній книжці) проходити сервісне обслуговування виключно на СТО ТзОВ «Азимут», зазначених в сервісній книжці (п.8).

Відповідно до дилерської угоди

НОМЕР_1

 від

ІНФОРМАЦІЯ_1

 року ТзОВ «Азимут» є регіональним дилером  ТзОВ «Даді- Цент», який є імпортером по реалізації на території Вінницької області та м.Вінниці автомобілів, виготовлених Bao Dadi Auto Industry Co, Ltd.

Згідно субдилерського договору №

НОМЕР_2

 від 01.01.2007 року ТзОВ «Азимут» зобов'язалося поставляти ТзОВ «Трансфер» автомобілі виробництва Bao Dadi Auto Industry Co, Ltd, які субдилер зобов'язується прийняти з метою продажу третім особам на умовах, передбачених даним договором. При цьому згідно Р. 2 договору субдилер зобов'язаний при проведенні купівлі-продажу зазначати, що він діє як субдилер, видавати під час продажу покупцю необхідні документи (сервісну книжку, руководство по експлуатації)  та інформувати його відносно проведення технічного, сервісного та гарантійного обслуговування та ремонту СТО дилера або уповноважених ним СТО. У день продажу автомобіля направляти покупця до дилера для отримання гарантійних талонів на автомобіль, повідомляти покупця про те, що гарантійні зобов'язання виконуються дилером лише за умови своєчасного проходження покупцем технічного обслуговування на СТО дилера або уповноважених ним СТО та експлуатації автомобіля у відповідності з правилами, зазначеними в сервісній книжці.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (далі – Закон), Цивільним кодексом України.

Позивач, заявляючи позов про розірвання договору купівлі продажу та стягнення вартості автомобіля обґрунтовує своєї позовні вимоги тим, що відсутність спойлера з заднім стопом та покриття салону ТЗ суцільним полівінілхлоридом на трикотажній основі з поліамідних волокон є істотним недоліком придбаного ним автомобіля.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 1 Закону істотним є недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов‘язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.  

Суд вважає, що позивачем не доведено, що він звертався у визначений Законом строк з вимогою про усунення даних недоліків, а також, що дані недоліки є істотними у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

 Крім того, суд при встановлені обставин справи не бере до уваги докази, надані позивачем, оскільки вони згідно ч.ч.1,2 ст. 59 ЦПК України не є допустимими, а обставини, які вони мали б підтвердити спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, суд не бере до уваги в якості доказу протокол огляду ТЗ від 18 липня, без зазначення року його проведення, на який посилається позивач як на підтвердження обставин ДТП, оскільки даний доказ у розуміння положень ст. 59 ЦПК України є недопустимим. Крім того, згідно відповіді Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 23.01.2009 року № 41/713 в ЖРЗПЗ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області не зафіксовано факт ДТП 18.07.2007 року з участю

ОСОБА_1

., на місце ДТП працівники ВДАІ не виїжджали та перевірку не проводили.

Висновок спеціаліста-металознавця № 2752 від 25.10.2007 року, на який посилається позивач, обґрунтовуючи причину від'єднання переднього колеса внаслідок неякісного та недбалого проведення технічного огляду та ремонту підвіски та вузла кріплення переднього лівого колеса також не є допустимим доказом, а доводи позивача щодо даної обставини спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи Київського НДІ судових експертиз № 973/1151 від 27.04.2009 року згідно якої причина поломки деталей вузла приводу переднього лівого колеса ТЗ не є дефектом заводського походження, а виникла в результаті експлуатаційних факторів несправність вузла приводу переднього лівого колеса та окремих його деталей ТЗ виникла при досить тривалому перебігу автомобіля (приблизно 34338 км) та могла бути виявлена водієм в процесі експлуатації; руйнація підшипника ступиці (вузла приводу) переднього колеса ТЗ завдяки елементам конструкції цього вузла, не призведе до самовільного від'єднання колеса, а тільки збільшить його поперечний люфт; критичний люфт є технічною несправністю транспортного засобу і може бути причиною ДТП.

Відповідно до частин 1,2 ст. 16 Закону шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено – протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником.

При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести:

1.  

наявність шкоди;

2.  

наявність дефекту в продукції;

3.  

наявність причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою та дефектом.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України та положень вищезазначеної статті позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому у їх задоволені слід відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та на користь відповідачів понесені ними судові витрати, які підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі ст.ст 655, 656 Цивільного кодексу України,  ст..ст. 1,3, 8, 10, 15, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року та керуючись ст.ст.3,

10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

            У задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1

 до ТзОВ «Азимут» м.Вінниця, ТзОВ «Трансфер» м.Вінниця та ТОзВ «Даді-Центр» м. Київ  про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення сплачених за товар коштів, виплати неустойки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з

ОСОБА_1

,

ІНФОРМАЦІЯ_4

 року народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

, на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору: р/р 31219259700204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135, отримувач: держава 22050000 ОКПО 23246034.

Стягнути з

ОСОБА_1

,

ІНФОРМАЦІЯ_4

 року народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

, на користь ТзОВ «Трансфер» м. Вінниця: р/р 26003050210380 в ВОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Вінниця, МФО 302010, ОКПО 30295158  судові витрати у розмірі  - 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн.

Стягнути з

ОСОБА_1

,

ІНФОРМАЦІЯ_4

 року народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

, на користь ТзОВ «Даді-Центр» м. Київ: р/р 260043013911 в АБ «Національні інвестиції» в м. Києві, МФО 300498  судові витрати у розмірі  -  5922 (п'яти тисяч дев'ятсот двадцяти двох) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: