Ухвала

від 29.10.2014 по справі 826/15581/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  29 жовтня 2014 року                              м. Київ                              № 826/15581/14           Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву за позовом            Приватного підприємства "Пождума"               до            Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві             про    визнання неправомірним та скасування наказу    ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2877 від 03.10.2014 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПОЖДУМА» (код ЄДРПОУ 36924944). А також, зупинити повністю дію рішення суб'єкта владних повноважень – наказу ДПІ у Печерському районі ГУ Мін доходів у м. Києві №2877 від 03.10.2014 р. про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПОЖДУМА» до ухвалення рішення в адміністративній справі. В клопотанні позивач вказує, що порушення з боку контролюючого органу порядку призначення позапланової документальної перевірки ПП «ПОЖДУМА» є очевидними, а тому і ознаки протиправності наказу ДПІ у Печерському районі ГУ Мін доходів у м. Києві №2877 від 03.10.2014 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПОЖДУМА» також є очевидними. Терміновість розгляду зазначеного клопотання про зупинення повністю наказу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2877 від 03.10.2014 р. про проведення позапланової виїзної перевірки, який є предметом оскарження, пояснюється тим, що з 08.10.2014 року на підприємстві розпочато позапланову виїзну перевірку, тривалість якої складає 5 робочих діб. У судовому засіданні 29.10.2014 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову. Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив. Заслухавши міркування представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог. Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та вважає, що зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача. Крім того, позивач вважаючи наказ про проведення перевірки неправомірним може не допустити працівників податкового органу до перевірки підприємства. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Пождума” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.                     Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій