Постанова

від 29.10.2014 по справі 826/15581/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2014 року 15:20 № 826/15581/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суду - головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченка М.В., вирішив адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Пождума»

до Державної податкової інспекції у Печерськом у районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 приватне підприємство «Пождума» звернулось до суду із даним позовом .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно було направлено запит про надання інформації, який не відповідає вимогам, встановленим нормами Податкового кодексу України.

Просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ у Печерськом у районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2877 від 03.10.2014 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Пождума» (код ЄДРПОУ 36924944).

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, свої доводи обґрунтовував аналогічно викладеному у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення. Вказала, що наказ № 2877 від 03.10.2014 було винесено правомірно з метою перевірки порушення платником податків вимог податкового законодавства, втім на момент формування запиту, у податкового органу були відсутні докази вказаного порушення, підстава направлення запиту не була вказана з технічних причин, а також визнано, що конкретного переліку документу у запиті не зазначено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Позивач - ПП «Пождума» (код ЄДРПОУ 36924944) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 11.01.2010. Вказане товариство зареєстроване за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд.6/8.

ПП «Пождума» перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва з 29.03.2010.

Свої повноваження здійснює на підставі Статуту, зареєстрованого 1202.2014 за № 107010500120385228.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізував надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Наказом в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.10.2014 за № 2877 «Про проведення документальної позапланової перевірки», головному державному ревізору - інспектору, інспектору податкової та митної справи ІІ рангу Лощаку Андрію Леонідовичу, відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, забезпечити проведення документальної позапланової перевірки ПП «Пождума» з питань правильності нарахування та сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Зевс» (податковий номер 37727193) за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

Відповідно до п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Позивач із вказаним наказом не погоджується, та вважає, що відповідачем порушені його права та інтереси, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі норм ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності із п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманий в інший спосіб, передбачений законом.

Крім того, згідно із п. 1.4.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 за № 948, при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості їх проведення, визначені ст. 79 розділу II Кодексу.

Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 розділу II Кодексу.

Отже, як вбачається зі спірного наказу, підставою для проведення перевірки зазначено пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та ненадання ПП «Пождума» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби від 11.09.2014 за № 44556/10/26-55-22-01-10 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентований нормами ст. 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (пп.73.3 п. 73 ст. 73 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення, визначених Податковим кодексом України, підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків норм законодавства.

Судом встановлено, що позивачу направлявся запит від 11.09.2014 за № 44556/10/26-55-22-01-10 «Про надання інформації та їх документального підтвердження», з метою контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства для проведення перевірки порядку відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з ТОВ «ЮКК ЗЕВС» у березні та травні 2014 року, формування витрат по податковому кредиту сум податку нам додану вартість згідно виписаних ТОВ «ЮКК ЗЕВС» накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за відповідний період, а також господарські відносини з контрагентами - покупцями у березні - травні 2014 року. Витребувано надати документи із супровідним листом, а саме: договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з покупцями - постачальниками, податкові, видаткові накладні, акти до них, довіреності, інші документи, які підтверджують факт господарських взаємовідносин з покупцями та постачальниками, документи, що підтверджують транспортування та зберігання, розрахункові документи за відвантажений та отриманий товар, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період, накладні, акти виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що нормативною підставою для направлення зазначеного запиту відповідачем зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Разом із тим, відповідно до п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1232, пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено порядок надіслання платнику податків письмового запиту, для якого п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу встановлено десятиденний строк виконання, а п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України - порядок проведення зустрічних звірок, при проведенні яких платнику податків надається місячний термін надання документів на запит податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані у запиті підстави для його направлення не відповідають змісту пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме запит не містить вказівок, які саме можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства вчинені платником податків ПП «Пождума» та не конкретизує, які саме первинні документи слід надати позивачу, а вказує їх взагалі.

Отже, запит податкового органу, хоча й посилається на п. 78.1.1. ПКУ, але не вказує на факт можливого порушення податкового законодавства, з приводу якого пропонується надати документи. Це об'єктивно не є підставою для надання документів податковому органу на вказаний запит.

Відповідно до доводів представника відповідача висловлених в судовому засіданні, на момент формування запиту у податкового органу були відсутні докази які свідчать про порушення платником податків ПП «Пождума» податкового, валютного законодавства, а також визначення загального необмеженого переліку витребуваних документів, втім вказаний запит було направлено. Тобто, фактично відповідач визнає факт направлення позивачу запиту із порушенням вимог Податкового кодексу України, що згідно ч.3 ст. 72 КАС України, є обставиною, яка не підлягає доказуванню перед судом.

Зазначене свідчить про неправомірність направлення на адресу позивача запиту від 11.09.2014 за № 44556/10/26-55-22-01-10, ненадання відповіді на який слугувало підставою для винесення податковим органом спірного наказу про проведення перевірки ПП «Пождума».

Як вбачається із листа - відповіді ПП «Пождума» № 02/25/09 від 25.09.2014 на зазначений вище запит податкового органу, скористався правом, наданим нормами ст.73 Податкового кодексу України щодо звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит..

Також, матеріали справи свідчать, що підставою для проведення перевірки за наслідками ненадання відповіді на даний запит, відповідачем зазначено загальні положення щодо функцій контролюючого органу, визначені нормами пп. 20.1.4, 20.1.2 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України та п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України щодо права звернення контролюючого органу із письмовим запитом щодо подання інформації,тоді як у спірному наказі підставою для його видання податковим органом зазначено ненадання ПП «Пождума» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, тобто, підстави для проведення перевірки за запитом та за наказом - різні.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, суд дійшов до висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного наказу № 2877 від 03.10.2014.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.12.2013 по справі № К/800/12398/13.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що ПП «Пождума» як платник податків має право на цивілізовані зносини із податковим органом, межі втручання в управлінську діяльність підприємства обмежені законом. Втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, якщо воно не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів контролю за діяльністю підприємців. Втім, у даному випадку судом встановлено, що відповідачем порушені права позивача.

Щодо способу захисту порушених прав позивача, то суд вважає, що захист прав позивача можливий лише шляхом визнання такого порушення з боку держави, а саме, визнання неправомірним оспорюваного наказу ДПІ № 2877 від 03.10.2014 року. Підстави для скасування вказаного наказу відповідача відсутні, оскільки його вже було реалізоване відповідачем.

Отже, оцінюючи правомірність наказу відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Також, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене вище, суд частково задовольняє позов ПП «Пождума».

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69 - 71 , ст.ст. 158-163 , ст.128, ст. 186 , ст. 254 , ст. КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов приватного підприємства «Пождума» задовольнити частково.

Наказ Державної податкової інспекції у Печерськом у районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2877 від 03.10.2014 року визнати неправомірним.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити на користь приватного підприємства «Пождума» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерськом у районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій