Рішення

від 23.10.2014 по справі 907/645/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

23.10.2014 р. Справа № 907/645/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „З Дабл ю Дистриб'юшн", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маркет - плюс", м. Мукачеве

про стягнення заборгованості в розмірі 5 376 грн. 66 коп., в тому числі 4 846 грн. 53 коп. основного боргу, 287 грн. 80 коп. пені та 242 грн. 33 коп. штрафу (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Пригара Л.І.

судді - Васьковський О.В.

судді - Карпинець В.І.

представники :

Позивача -

Відповідача - Дубовий І.Б., довіреність б/н від 23.10.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „З Дабл ю Дистриб'юшн", м. Київ заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маркет - плюс", м. Мукачеве про стягнення заборгованості в розмірі 5 377 грн. 05 коп. Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2014 року подала письмову заяву б/н від 29.07.2014 року про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 5 376 грн. 66 коп., в тому числі 4 846 грн. 53 коп. основного боргу, 287 грн. 80 коп. пені та 242 грн. 33 коп. штрафу, у зв'язку з перерахунком суми пені.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що між ТОВ „ООО „Дружба" та ТОВ „Торговий дім „Маркет - плюс" 01.08.2013 року був укладений договір поставки № О-010813, відповідно до якого ТОВ „ООО „Дружба" було поставлено відповідачу товар, однак останнім свої зобов'язання щодо оплати товару виконано не було. Зазначає про те, що відповідно до договору № 07/04 про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги від 07.04.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю „ООО „Дружба" (кредитор 1) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю „З Дабл ю Дистриб'юшн" (кредитор 2) право вимоги всіх зобов'язань, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому у дебітора перед кредитором 1 відповідно до договору № О-010813 від 01.08.2013 року, в зв'язку з чим право вимоги по зазначеному договорі перейшло до нього. Крім того, за порушення термінів оплати за поставлений товар позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 287 грн. 80 коп. та штраф в розмірі 242 грн. 33 коп. (п. 7.2. договору).

Представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у письмовому відзиві та письмових запереченнях. Зокрема стверджує про те, що враховуючи партнерські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маркет - плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ООО „Дружба", відповідач неодноразово звертався як в усному, так і в письмовому вигляді до постачальника про повернення товару, однак всі звернення про повернення товару залишено без відповіді. Крім того, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маркет - плюс" договір № 07/04 від 07.04.2014 року про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги не підписувало, в зв'язку з чим сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов зазначеного договору, а тому такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) згідно ч. 8 ст. 181 ГК України. Разом з тим, стверджує, що позивач вказує на перехід до нього права вимоги виконання грошового зобов'язання (заборгованості) до відповідача на підставі договору № Д-011212 від 01.12.2012 року, проте жодного договору відповідач ні з позивачем, ні з ТОВ „ООО „Дружба" не укладав. Ні позивач, ні ТОВ „ООО „Дружба" з жодними вимогами до відповідача з приводу виконання (невиконання) цього договору не звертались. Отже, між відповідачем та позивачем відсутні будь - які відносини, а відповідач жодним чином не порушив права або охоронювані законом інтереси позивача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,

суд встановив:

1 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ООО „Дружба" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маркет - плюс" (покупець) був укладений договір поставки № О-010813. Згідно умов даного Договору постачальник взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених даним договором поставляти покупцю (відповідачу) товари, ціна та асортимент яких визначений в Специфікації, а покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання приймати товар та оплачувати його у відповідності до умов, визначених договором (п. 1.1. договору).

Розділом 2 договору передбачено, що передача товару здійснюється на підставі накладних. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником. Право власності на поставлений товар переходить до покупця (відповідача) в момент отримання ним товару. Ризики випадкової втрати і пошкодження товару переходять до покупця (відповідача) з моменту отримання товару від постачальника (позивача), зазначеного у відповідній видатковій накладній (п. п. 2.6, 2.7. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціни на товар визначаються сторонами у Специфікації (Додаток № 1 до договору), з обов'язковим заповненням усіх граф, які зазначені в шаблоні Специфікації.

Як зазначено розділом 4 договору постачальник передає товар покупцю на умовах відстрочки платежу, а саме: не пізніше ніж через 14 календарних днів з дати поставки товару (п. 4.3. договору).

На виконання умов Договору поставки № О-010813 від 01.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ООО „Дружба" здійснило поставку товару відповідачу на суму 4 846 грн. 53 коп., що підтверджується видатковими накладними (копії містяться в матеріалах справи), підписаними ТОВ „ООО „Дружба" та відповідачем, скріпленими їх печатками.

7 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ООО „Дружба" (кредитор 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „З Дабл ю Дистриб'юшн" (кредитор 2) був укладений договір № 07/04 від 07.04.2014 року про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор 1 відступає кредитору 2 право вимоги всіх зобов'язань, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому у дебітора перед кредитором 1 відповідно до договору № О-010813 від 01.08.2013 року.

Пунктом 2 договору зазначено про те, що відповідно до ст. ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України внаслідок відступлення права вимоги Кредитор 2 заміняє Кредитора 1 у зобов'язаннях, які існують на даний момент та будуть виникати у майбутньому у Дебітора перед Кредитором 1 відповідно до договору № О-010813 від 01.08.2013 року, в тому числі але не виключно у зобов'язанні щодо сплати заборгованості у розмірі 4 846 грн. 56 коп., що виникла у Дебітора перед Кредитором 1 станом на 07.04.2014 року відповідно до договору № О-010813 від 01.08.2013 року.

Відповідно до п. 3 договору Кредитор 2 не пізніше 7-го травня сплачує Кредитору 1 плату за відступлення права вимоги у розмірі 4 846 грн. 56 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок Кредитора 1.

На виконання умов договору № 07/04 від 07.04.2014 року про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „З Дабл ю Дистриб'юшн" (кредитор 2) сплатив ТОВ „ООО „Дружба" (кредитор 1) кошти в розмірі 4 846 грн. 56 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 31 від 08.04.2014 року та підписано акт приймання - передачі оригіналів документів від 07.04.2014 року.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З положень статті 512 Цивільного кодексу України чітко вбачається, що норма даної статті поширюється на заміну кредитора у зобов'язанні при чому жодних обмежень до підстав виникнення зобов'язання у нормі статті не визначено. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні, згідно норми ст. 512 Цивільного кодексу України поширюється на всі зобов'язання, що виникли згідно норми ст. 509 Цивільного кодексу України.

Договір про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги № 07/04 від 07.04.2014 року предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436 - IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 -IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 4 846 грн. 53 коп. заборгованості.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 287 грн. 80 коп. та штрафу в розмірі 242 грн. 33 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору поставки встановлено, що у випадку невиконання договірного зобов'язання щодо оплати товару, покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення. У випадку, якщо покупець прострочив оплату більш ніж на 15 календарних днів - штраф у розмірі 5% від вартості простроченого в оплаті товару.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання нарахована пеня, яка визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 287 грн. 80 коп., підлягає стягненню з відповідача. Також за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нарахований штраф в розмірі 242 грн. 33 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Аргументи відповідача стосовно того, що ним не підписувався договір № 07/04 від 07.04.2014 року про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги, а тому договір є неукладеним, судом відхиляються з огляду на приписи ст. 516 Цивільного кодексу України, за якими заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов'язку щодо укладення зазначеного договору боржником (відповідачем) нормами Цивільного кодексу України не передбачено.

Посилання ж відповідача на те, що позивачем не надано йому відповідних доказів переходу прав у зобов'язанні до нового кредитора, а тому боржник (відповідач) має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору, судом спростовується наступним.

Як вбачається із матеріалів справи на адресу ТОВ „Торговий дім „Маркет - плюс" позивачем (новим кредитором по договору) надіслано лист - повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги відповідно до договору № 07/04 від 07.04.2014 року. В додаток до листа долучено засвідчену копію договору № 07/04 від 07.04.2014 року про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги. У випадку недостатності на думку боржника доказів, які б підтверджували право переходу новому кредитору всіх зобов'язань, які існують на даний момент та мають виникати у майбутньому, боржник (відповідач) не позбавлений права звернутися до нового кредитора з вимогою надати йому відповідні документи, які б засвідчували права, які передаються. Відповідачем таких документальних доказів звернення до нового кредитора суду не надано.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 376 грн. 66 коп., в тому числі 4 846 грн. 53 коп. основного боргу, 287 грн. 80 коп. пені та 242 грн. 33 коп. штрафу документально доведеними та обґрунтованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маркет - плюс", м. Мукачеве, вул. Берегівська-об'їзна, 11 (код ЄДРЮОФОП 37958115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „З Дабл ю Дистриб'юшн", м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6 (код ЄДРПОУ 38894299) суму 5 376 (П'ять тисяч триста сімдесят шість гривень) грн. 66 коп., в тому числі 4 846 (Чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень) грн. 53 коп. основного боргу, 287 (Двісті вісімдесят сім гривень) грн. 80 коп. пені та 242 (Двісті сорок дві гривень) грн. 33 коп. штрафу, а також суму 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору .

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.2014 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Карпинець В.І.