Ухвала

від 03.11.2014 по справі 911/2072/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа №911/2072/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2014

у справі №911/2072/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про стягнення 947 910,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2014 заяву Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2014 скасувати та змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2014 шляхом зміни резолютивної частини рішення, а саме: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" 875 673,60 грн основної заборгованості, 10 939,92 грн 3% річних, 61 297,15 грн інфляційних втрат та 18 959,00 грн витрат по сплаті судового збору, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку в межах бюджетних призначень, затверджених на цю мету».

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч.1, пп. 1, 2, 4, 8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви: немайнового характеру 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 609,00 грн), майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 609, 00 грн).

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв`язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов`язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, то вони зобов`язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Пунктом 21 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на користь ТОВ " Максимус Констракшн " заборгованості за договором підряду.

Отже, оскільки предметом позовних вимог у даній справі є вимога у сфері господарських відносин, то судова колегія приходить до висновку, що у даному випадку не має підстав вважати, що дана справа пов`язана з питаннями, що стосуються здійснення повноважень Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області і вона звільнена від сплати судового збору. Тому судовий збір повинен сплачуватися на загальних засадах (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2013 у справі №34/534).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі №911/2072/14 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Матеріали справи №911/2072/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій