Ухвала

від 27.10.2014 по справі 826/14895/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14895/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи - Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока", первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" (ідент. код 39207452) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22 вересня 2014 року № 1044 «Про створення комісії з проведення комплексної перевірки Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача було подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22 вересня 2014 року № 1044 «Про створення комісії з проведення комплексної перевірки Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

В задоволенні клопотання первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 03.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.