Рішення

від 31.10.2014 по справі 925/1418/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Справа № 925/1418/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

до приватного підприємства "Енергоремонт"

про стягнення 561097 грн. 20 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Шупик О.С. за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Енергоремонт" про стягнення 561097 грн. 20 коп. як безпідставно набутих відповідачем коштів.

Позивач також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачений ним судовий збір у сумі 11221 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду від 08.06.2013р. №14-0613 позивач сплатив відповідачу 2638554 грн., проте відповідач виконав підрядні роботи лише на 2077456 грн. 80 коп. і різницю у сумі 561097 грн. 20 коп. позивачу на його вимогу не повернув, пославшись при цьому на неіснуючу заборгованість позивача перед відповідачем. Виходячи з цих обставин позивач вважає, що підстава набуття відповідачем коштів у сумі 561097 грн. 20 коп. відпала, тому вони мають бути повернуті позивачу в силу ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.08.2014р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 04.09.2014р. в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 04.09.2014р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 04.09.2014р., відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 23.09.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 23.09.2014р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, призначене на 23.09.2014р., відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 09.10.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 09.10.2014р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 09.10.2014р., відклав розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 15.10.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 15.10.2014р. господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду справи на 15 днів по 30.10.2014р. і у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та неподанням позивачем витребуваних ухвалою від 09.10.2014р. доказів відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 30.10.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

30 жовтня 2014р. представник позивача надав господарському суду письмове пояснення від 29.10.2014р. в якому на підтвердження того, що підстава набуття відповідачем коштів у сумі 561097 грн. 20 коп. відпала, вказав на нову обставину, а саме на надіслання представником позивача 24.10.2014р. відповідачу листа - повідомлення про одностороннє розірвання договору підряду від 08.06.2013р. №14-0613.

У засіданні суду, яке відбулося 30.10.2014р., представник позивача позов підтримав з викладених у ньому та у письмовому поясненні від 29.10.2014р. підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 30.10.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 17.10.2014р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 15.10.2014р. Проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Після закінчення судового засідання, яке відбулося 30.10.2014р., господарський суд видалився у нарадчу кімнату до 9 години 45 хвилин 31.10.2014р.

31 жовтня 2014р. о 9 годині 45 хвилин господарський суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення та повідомив представника позивача про час і дату складення повного рішення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", як замовник, і приватне підприємство "Енергоремонт", як підрядник, уклали договір підряду №14-0613 (далі - договір №14-0613), згідно з яким замовник доручив підряднику, а останній - зобов'язався на свій ризик з застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами та технікою виконати згідно з діючими нормами та правилами комплекс робіт з демонтажу будівель та споруд за адресою: вул. Дерев'янка, буд. 2, м. Умань, Черкаська область, в об'ємі передбаченому кошторисною документацією відповідно до її умов (додаток №1). У свою чергу замовник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору №14-0613 загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором становить 2184926 грн. 40 коп., у тому числі 364154 грн. 40 коп. ПДВ.

Пунктом 2.3 договору №14-0613 його сторони передбачили, що попередня оплата замовника підряднику становить 30% від суми договору, що сплачується замовником протягом 7 банківських днів з дати підписання цього договору.

Згідно з п. 2.6 договору №14-0613 оплату підряднику за фактично виконані ним роботи замовник зобов'язався проводити протягом 7 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

У п. 3.1 та 3.2 договору №14-0613 його сторони передбачили, що термін виконання робіт складає 28 календарних днів з дати підписання договору у відповідності до графіку виконання робіт (додаток №2) та підписання сторонами акту приймання - передачі будівельного майданчику. Підрядник починає виконання робіт за цим договором не пізніше ніж через 3 дні з моменту отримання авансу та підписання акту приймання - передачі будівельного майданчика.

Згідно з п. 6.1 договору №14-0613 договір діє до повного завершення виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 8.8 та п. 8.9 договору №14-0613 замовник має право відмовитися від цього договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника, у разі якщо термін виконання робіт визначених у ст. 3.1 даного договору становить більше 20 календарних днів з вини підрядника. Відмова від даного договору є вчиненою з моменту коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

6 серпня 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" і приватне підприємство "Енергоремонт" уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №14-0613, згідно з якою підрядник за завданням замовник прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс не врахованих основним договором робіт з демонтажу фундаментів, дорожніх покриттів, каналізаційних відстійників, корчування пнів та ін. за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Черкаська область.

Пунктами 2.1 та 2.2 додаткової угоди №1 до договору №14-0613 встановлено, що загальна вартість робіт за даною додатковою угодою наведена у договірній ціні №2 (додаток №1) і становить 453267 грн. 60 коп., у тому числі 75604 грн. 60 коп. ПДВ. Загальна сума договору підряду №14-0613 з урахуванням додаткової угоди №1 становить 2638554 грн., у тому числі 439759 грн. ПДВ. Попередня оплата робіт, погоджених у додатковій угоді №1 складає 50%. Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання/передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в).

У п. 2.3 додаткової угоди №1 її сторони визначили строк виконання передбачених цією угодою робіт до 31 серпня 2013 р.

На виконання договору №14-0613 товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за платіжними дорученнями від 13.06.2013р. №2074 перерахувало приватному підприємству "Енергоремонт" на його рахунок в установі банку 606000 грн. 60 коп. попередньої оплати, а за платіжними дорученнями від 18.07.2013р. №2667 на суму 300000 грн., від 25.07.2013р. №4339 на суму 150000 грн., від 29.07.2013р. №3 на суму 300000 грн., від 31.07.2013р. №4559 на суму 300000грн., від 14.08.2013р. №2 на суму 500000 грн. і від 30.08.2013р. №11 на суму 200000 грн. ще 1750000 горн. плати за демонтажні роботи.

На виконання додаткової угоди №1 до договору №14-0613 товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за платіжними дорученнями від 27.09.2013р. №501 перерахувало приватному підприємству "Енергоремонт" на його рахунок в установі банку 282553 грн. 40 коп. плати за демонтажні роботи.

Таким чином, за договором №14-0613 і додатковою угодою до нього №1 товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" сплатило приватному підприємству "Енергоремонт" 2638554 грн. (606000 грн. 60 коп. + 1750000 грн. + 282553 грн. 40 коп.).

Згідно з підписаними обома сторонами двома актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. №1 та №2 (форма КБ-2в) та двома довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2013р. (форма КБ-3) приватне підприємство "Енергоремонт" за договором №14-0613 виконало підрядні роботи і передало їх результати товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", а останнє їх прийняло загальною вартістю 2077456 грн. 80 коп.

Докази виконання приватним підприємством "Енергоремонт" підрядних робіт на решту сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за їх виконання суми коштів у розмірі 561097 грн. 20 коп. (2638554 грн. - 2077456 грн. 80 коп.) відсутні і за твердженням позивача вони фактично відповідачем не були виконані.

28 травня 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надіслало приватному підприємству "Енергоремонт" письмову вимогу №79 про повернення 561097 грн. 20 коп. як безпідставно набутої цим підприємством суми коштів, що становить різницю між сплаченою замовником за підрядні роботи сумою і вартістю фактично виконаних підрядником за договором №14-0613 підрядних робіт.

Приватне підприємство "Енергоремонт" на письмову вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" від 28.05.2014р. №79 надало письмові заперечення від 24.06.2014р. №24-06/14, у яких вказало на укладання між сторонами, крім договору №14-0613 і додаткової угоди до нього №1, ще й додаткової угоди №2 та наявність у замовника заборгованості перед підрядником за фактично виконані ним підрядні роботи за вказаними договором та додатковими угодами до нього у сумі 456444 грн. 05 коп.

Доказів укладення між сторонами додаткової угоди №2 до договору №14-0613 і наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" боргу у сумі 456444 грн. 05 коп. перед приватним підприємством "Енергоремонт", останнє господарському суду не надало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" укладення між сторонами додаткової угоди №2 до договору №14-0613 і наявність боргу перед приватним підприємством "Енергоремонт" у сумі 456444 грн. 05 коп. заперечило, у зв'язку з чим і виник даний спір.

Позивач не надав господарському суду доказів на підтвердження того, що станом на 12.08.2014р. - день звернення його до господарського суду Черкаської області з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, договір №14-0613 та/або додаткова угоди до нього №1 в установленому порядку були змінені чи розірвані за згодою сторін або за рішенням суду чи припиненні внаслідок односторонньої відмови від них.

24 жовтня 2014р. позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення лист - повідомлення від 24.10.2014р., яким позивач, вказавши на неналежне виконання відповідачем в установлені строки та об'ємах умов договору №14-0613 і додаткова угоди до нього №1, повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору №14-0613 з моменту отримання відповідачем вказаного листа.

30 жовтня 2014р. на момент виходу господарського суду до нарадчої кімнати для прийняття цього рішення позивач не надав доказів одержання відповідачем листа-повідомлення від 24.10.2014р. За даними сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/ на вказаний момент рекомендований лист з листом - повідомленням позивача від 24.10.2014р. адресату не був вручений.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею. 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

У ст. 622 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. У разі відмови кредитора від договору (стаття 615 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд прийшов до наступних висновків.

Грошові кошти у сумі 2638554 грн. позивач сплатив відповідачу, а останній одержав їх на підставі договору №14-0613 і додаткової угоди до нього №1, тобто у відповідача була правова підстава на одержання цієї суми коштів.

Виконання відповідачем підрядних робіт на меншу суму від отриманої від позивача суми коштів за договором №14-0613 і додатковою угодою до нього №1 саме по собі не означає про те, що підстава для одержання відповідачем коштів у сумі, що перевищує вартість фактично виконаних підрядних робіт відпала, оскільки зобов'язання відповідача за договором №14-0613 і додатковою угодою до нього №1 внаслідок цього не змінилися і не припинилися.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №14-0613 і додатковою угодою до нього №1 щодо строку виконання підрядних робіт і їх обсягу також не припиняють цих зобов'язань, оскільки позивач й надалі вправі вимагати їх виконання у повному обсязі.

Позивач не доказав того, що він відмовився від прийняття простроченої частини зобов'язань за договором №14-0613 і додатковою угодою до нього №1 в порядку ч. 3 ст. 612, ст. 615 Цивільного кодексу України чи частково від договору в порядку ч. 2 ст. 849 цього ж Кодексу та п. 8.8 договору №14-0613.

Лист - повідомлення позивача від 24.10.2014р. на час прийняття цього рішення не був вручений відповідачу, а отже, він не знав і не міг знати про зміст цього листа.

Одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, відповідно до змісту ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, тягне такі правові наслідки як розірвання або зміни договору, а пред'явлення вимоги про розірвання договору таких наслідків не передбачає. В останньому випадку розірвання договору може відбутися або за домовленістю між сторонами або, у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу про розірвання договору, за рішенням суду.

Пункт 8.8 договору №14-0613 передбачає право замовника на односторонню відмову від цього договору і не передбачає права на його одностороннє розірвання, тому повідомлення позивачем відповідача у листі - повідомленні від 24.10.2014р. про одностороннє розірвання договору №14-0613 не тягне за собою такі наслідки як розірвання або зміна цього договору.

Таким чином, позивач не доказав того, що правова підстава на одержання відповідачем від позивача стягуваної суми коштів відпала.

За таких обставин позов з вказаних у ньому підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 03.11.2014р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко