Постанова

від 28.10.2014 по справі 909/639/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа № 909/639/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н.М.

Якімець Г.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації, м.Івано-Франківськ від 26.08.2014р. №1089/01-04

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2014р.

у справі № 909/639/14

за позовом: Приватного підприємства «Невікол», м.Івано-Франківськ

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації, м.Івано-Франківськ

про стягнення 260337,20грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

08.09.2014р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2014р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №909/639/14 введено суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.09.2014р.

Зважаючи на перебування судді Кордюк Г.Т. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №909/639/14 замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Кравчук Н.М. та відповідно до ухвали від 30.09.2014р. розгляд справи відкладено на 28.10.2014р.

Представники сторін в судове засідання 28.10.2014р. не з'явилися, хоча належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2014р. у справі №909/639/14 (суддя Кобецька С.М.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Невікол» та стягнено з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації на користь позивача - 260337,20грн. заборгованості та 5206,74грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, просить його скасувати та в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає те, що суд розглянув спір щодо неналежного відповідача, так як Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації, як замовник підрядних робіт за договором, не ліквідоване. Скаржник вважає безпідставним також посилання суду на акт прийому-передачі №3 від 30.07.2013р., оскільки в ньому відсутні погодження про передачу зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт зі сторони голови ліквідаційної комісії Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації чи позивача. В додатковому обґрунтуванні до апеляційної скарги Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації зазначає, що Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації не є припиненим, а тому до відповідача не перейшли боргові зобов'язання в порядку правонаступництва. Крім цього, на адресу суду поступив лист від 15.10.2014р. за вих.№1366/01-04 в якому скаржник зазначає про те, що акт прийому-передачі №3 від 30.07.2013р. не відображає волі відповідача оплатити заборгованість Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації і не свідчить про виникнення обов'язку щодо сплати заборгованості останнього перед позивачем.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак представник Приватного підприємства «Невікол» в судовому засіданні 30.09.2014р. усно спростовував доводи скаржника та зазначав про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Невікол" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА заборгованості в сумі 260337,20грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.141).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на замовлення Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації, у відповідності до договору підряду №14 від 13.09.2011р. виконав підрядні роботи, які прийняті замовником, однак в повному обсязі не оплачені. Оскільки у відповідності до розпорядження Івано-Франківської ОДА № 274 від 23.04.12р., замовник - Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, передав правонаступнику - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, кредиторську заборгованість перед ПП "Невікол", за Договором підряду №14 від 13.09.11р. в сумі 260 337,20грн., про що свідчить акт передачі №3 від 30.07.13р., позивач просив задоволити позовні вимоги повністю та стягнути заборгованість з відповідача у справі.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством "Невікол" (Підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА (Замовник) укладено Договір підряду на виконання підрядних робіт №14 від 13.09.11р., відповідно до умов якого (п.1.1 Договору), Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт по об"єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Б. Хмельницького, 3 в м. Коломия, Івано-Франківської області".

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п.3.1 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі локального кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і складає 882214,00грн. У тому числі, аванс 30% від вартості робіт: 220552,50грн. з державного бюджету, а також 30% від вартості робіт: 44111,70грн. з інших джерел, строком на 2 місяці.

Пунктами 3.3.,3.4.Договору, обумовлено, що фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету: 735175,00грн., а також інші джерела: 147039,00грн. Ціна цього Договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків.

Підрядник розпочне виконання робіт з моменту підписання договору і завершить виконання робіт не пізніше 25 грудня 2011р. Датою закінчення робіт вважається дата прийняття їх Замовником (п.5.1. Договору).

Згідно п.4.1. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов та діючих державних будівельних норм на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору, Підрядник за дорученням Замовника виконав роботи по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Б. Хмельницького, 3 в м. Коломия, Івано-Франківської області" на загальну суму 730409,10грн. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за грудень 2011р. (а.с.15-105).

В свою чергу, Замовником перераховано Підряднику аванс в сумі 220 552,50грн. та кошти в розмірі 249 519, 40грн. - за капітальний ремонт будинку по вул. Б. Хмельницького, 3 в м. Коломия, Івано-Франківської області, що підтверджується банківськими виписками по рахунках ПП "Невікол" від 26.10.11р., 06.12.11р., 07.12.11р. (а.с.106-110).

Однак, Замовник не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, в частині здійснення повного розрахунку за виконані Підрядником роботи, та заборгував позивачу 260 337,20грн.

Наявність боргу за виконані Підрядником роботи по об"єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Б. Хмельницького, 3 в м. Коломия, Івано-Франківської області" в розмірі 260 337,20грн., визначено самим Замовником у підписаному сторонами акті звірки розрахунків станом на 01.09.12р. (а.с.119).

Крім цього, факт існування в Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, дебіторської заборгованості за виконані ПП "Невікол" роботи по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Б. Хмельницького, 3 в м. Коломия, Івано-Франківської області" в сумі 260337,20грн., встановлено Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області, в результаті проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та стану розрахунків, що здійснювались між ПП "Невікол" та Управлінням житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА (довідка №06/14 від 30.01.13р., а.с.111-118).

На письмові вимоги ПП "Невікол" до Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА №13-02/13 від 13.02.13р., №27-10/13 від 27.10.13р. (а.с.120-121), про погашення заборгованості, Замовник - УЖКГ ОДА у листі №314 від 04.11.13р. (а.с.122) визнав заборгованість в сумі 260337,20грн., та зазначив, що відповідно до розпорядження Івано-Франківської ОДА №274 від 23.04.2012р., згідно акту передачі №3 від 30.07.13р., дану суму заборгованості передано правонаступнику - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОДА.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження Івано-Франківської ОДА "Про зміни у структурі обласної державної адміністрації "№274 від 23.04.2012р.(а.с.133-140), Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА - ліквідовано, а правонаступником усіх прав та зобов'язань останнього, визначено Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА (п. п. 3, 16 Розпорядження). У відповідності до вказаного розпорядження, актом передачі №3 від 30.07.13р., Замовник - Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, передав правонаступнику - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, кредиторську заборгованість перед ПП "Невікол", за Договором підряду №14 від 13.09.11р., в сумі 260 337,20грн. (а.с. 126).

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу в сумі 260337,20грн. не виконано, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Доводи апелянта про те, що Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації, не ліквідоване, а тому позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, судом апеляційної інстанції відхиляються, так як згідно акту передачі №3 від 30.07.13р., Замовник - Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, передав правонаступнику - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, а останній прийняв кредиторську заборгованість перед ПП "Невікол", за Договором підряду №14 від 13.09.11р., в сумі 260337,20грн.

Посилання апелянта на ту обставину, що зазначений вище акт передачі №3 від 30.07.2013р. не відображає волі відповідача оплатити заборгованість Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації і не свідчить про виникнення обов'язку щодо сплати заборгованості останнього перед позивачем, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, так як зазначений акт підписаний на виконання розпорядження Івано-Франківської ОДА "Про зміни у структурі обласної державної адміністрації "№274 від 23.04.2012р., уповноваженими на те особами, як зі сторони Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації так і зі сторони Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, а тому є достатнім доказом того, що саме у відповідача виник обов'язок перед позивачем по сплаті заборгованості за Договором підряду №14 від 13.09.11р., в сумі 260337,20грн.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та викладеним вище аналізом обставин справи і чинного законодавства, а тому колегією суддів відхилені через їх безпідставність.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційна скарга Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації залишена без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2014р. по справі №909/639/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови

виготовлено 03.11.2014р.