Рішення

від 09.07.2009 по справі 1536/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1536 /09 Головуючий

у 1-й інстанції Єгорова Н

Справа

№ 22ц-1536 /09                                        

Головуючий у 1-й інстанції 

Єгорова Н.І.

Категорія

53                                                          

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О. Я.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

              9

липня 2009 року  колегія суддів судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -  Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,  

             при

секретарі судового засідання  Варміш

О.С.,          

розглянувши 

у  відкритому  судовому 

засіданні  в  місті 

Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

                                 ОСОБА_1

на рішення   

Доманівського районного суду  Миколаївської області від 30 квітня 2009 року

за позовом

ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою відповідальністю

«Меліоратор - Юг» (далі - ТОВ «Меліоратор - Юг»)  про стягнення заробітної плати та середнього

заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:   

У жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ТОВ

«Меліоратор - Юг» про стягнення 10725 грн. 05 коп. заробітної плати та

середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач посилався на те, що працював

в товаристві з 7 серпня 2003 року по 1 вересня 2004 року бджолярем. За цей

період йому не виплачено  680 грн. 05

коп. заробітної плати, з врахуванням 

індексу інфляції, яку відповідач повинен 

виплатити. Крім того, відповідач повинен виплатити 10725 грн.  середнього заробітку за час затримки

розрахунку, виходячи з 205 грн. середнього заробітку - мінімальної заробітної

плати.

Рішенням Доманівського районного суду

Миколаївської області від 30 квітня 2009 року 

позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 62

грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі, з врахуванням інфляції, та 930

грн. 50 коп. середнього заробітку за час 

затримки розрахунку без утримання прибуткового  податку та інших обов'язкових платежів,

та  в дохід держави  81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач просить

скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні

вимоги. На думку апелянта судом неправильно визначено розмір середнього

заробітку.

Відповідач, в письмових запереченнях

на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи та

перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач

працював  в ТОВ «Меліоратор - Юг» з 6

червня 2003 року по 7 січня 2004 року бджолярем, звільнившись з роботи  за ст. 38 КЗпП України. За період з травня

2004 року по день звільнення позивачу нараховувалася заробітна плата у

розмірі  відповідно 51 грн. 97 коп.,  двічі по 52 грн. 74 коп. та 53 грн. 81

коп.  На час звільнення з роботи,

позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 61 грн. 26

коп., що визнано відповідачем, який не оскаржив рішення суду.

Давши оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано стягнув на користь

позивача нараховану, але невиплачену відповідачем  заробітну плату  з врахуванням індексації.

Також виходячи з  52 грн. 50 коп.

середнього заробітку позивача, суд стягнув з відповідача на його користь

середній заробіток за час затримки розрахунку, відрахувавши від загальної суми

заробітку  1195 грн. 54 коп. допомоги по

безробіттю виплачених під час перебування ОСОБА_1. на обліку у Доманівському

районному центрі зайнятості Миколаївської області з 26 жовтня 2004 року по 13

квітня 2006 року та 664 грн. отриманих ним 

у якості заробітної плати на громадських роботах в період з 1 листопада

по 31 грудня 2005 року.

Оскільки безспірна сума заборгованості по заробітній платі  складає 61 грн. 72 коп. суд правильно,

визначив середній заробіток за час затримки розрахунку з нарахованої позивачу

заробітної плати.

Однак, не можна погодитися з рішенням суду в частині відрахування від

середнього заробітку  664 грн. заробітної

плати отримані позивачем за громадські роботи, оскільки це суперечить ст. 117

КЗпП України.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду в частині

позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

необхідно змінити, стягнувши на користь позивача з відповідача 1594 грн. 50

коп. без утримання прибуткового  податку

та інших обов'язкових платежів

В інший частині рішення необхідно залишити без змін.

Доводи позивача про стягнення не нарахованої заробітної плати та

відповідної частини  середнього заробітку

задоволені бути не можуть. Так, для подачі заяви з такими вимогами  ОСОБА_1. пропустив без поважних причин строк

на звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України. Зі змісту вказаної

норми  вбачається, що тримісячний строк

на звернення до суду не розповсюджується лише на позови про стягнення

заробітку, який нарахований, але невиплачений. Для інших позовних вимог, в

даному випадку про  стягнення не

нарахованої заробітної плати (різниці між нарахованою заробітної платою та

мінімальним її розміром)  строк на

звернення до суду обмежений.  

Ухвалюючи рішення колегія суддів вважає, що  незважаючи на те, що суд не зазначив вказаних

обставин в рішенні, воно не підлягає 

скасуванню в частині визначення розміру середнього заробітку за час

вимушеного прогулу, так як є правильним по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити

частково.

        Рішення 

Доманівського районного суду 

Миколаївської області від 30 квітня 2009 року в частині  стягнення середнього заробітку за час

затримки розрахунку  змінити.

        Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю

«Меліоратор- Юг» на користь ОСОБА_1 1594 грн. 50 коп. середнього заробітку за

час затримки розрахунку без утримання прибуткового  податку та інших обов'язкових платежів.

        В інший частині вказане рішення

залишити без змін.                               

        Рішення набирає законної сили з моменту

його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може

бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий :                                                                   

Судді: