Постанова

від 08.02.2010 по справі 1536/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року № 1536/09/9104

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В .П.

при секретарі судового зас ідання Троцькому Є.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Державног о казначейства України та уп равління праці та соціальног о захисту населення Полонськ ої районної державної адміні страції на постанову Полонсь кого районного суду Хмельниц ької області від 15 липня 2008 рок у у справі за позовами ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5 до управлі ння праці та соціального зах исту населення Полонської ра йонної державної адміністра ції, Міністерства фінансів У країни, Державного казначейс тва України, Міністерства пр аці та соціальної політики У країни про стягнення недопла ченої разової щорічної грошо вої допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зве рнулися до суду з позовами до управління праці та соціаль ного захисту населення Полон ської районної державної адм іністрації, Міністерства фін ансів України, Державного ка значейства України, Міністер ства праці та соціальної пол ітики України, в яких зазнача ють, що вони мають право на стя гнення на їх користь суми нед оплаченої разової щорічної г рошової допомоги відповідно до ст. 14 Закону України «Про ст атус ветеранів війни, гарант ії їх соціального захисту», о скільки їм як учасникам війн и, щорічно до 5 травня повинна виплачуватись разова грошов а допомога у розмірі 3-х мініма льних пенсій за віком. Однак, в супереч цим вимогам зазначен а грошова допомога ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 у 2005-2007 ро ках виплачувалась не в повно му обсязі внаслідок чого за в казані періоди не було допла чено кожному в сумі 3121,18 грн. О СОБА_1, ОСОБА_3 у 2007 році так ож отримали вказану допомогу не в повному розмірі, внаслід ок чого кожному з них не допла чено по 1230,18 грн.

Посилаючись на неправомір ну відмову у проведенні допл ати позивачі ОСОБА_2, ОСО БА_4, ОСОБА_5 просять поно вити строк звернення до суду та стягнути недоплачену їм у повному обсязі щорічну разо ву грошову допомогу у сумі 3121,18 грн. кожному. ОСОБА_1, ОСО БА_3 з тих же мотивів просять стягнути по 1230,18 грн.

Постановою Полонського ра йонного суду Хмельницької об ласті від 15 липня 2008

Головуючий у 1-й інст. суддя Олійник Б.В. ряд. ст. зв. № 2.31.2 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а -1757/08/2213 справа № 1536 /09/9104.do

року у справі № 2-а-1757/08 позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволе но, а ОСОБА_2, ОСОБА_4, О СОБА_5 задоволено частково. Зобов' язано стягнути з Дер жавного бюджету України в ос обі Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5 недоплаченої разової грошової допомоги п о 1175,18 грн. за 2007 рік. В решті позов у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСО БА_5 відмовлено.

Постанова суду першої інс танції мотивована тим, що доп омога позивачам у 2007 році пови нна виплачуватися відповідн о до Закону України «Про стат ус ветеранів війни та гарант ії їх соціального захисту», о скільки Закон України «Про д ержавний бюджет в Україні на 2007 рік», який зменшував розмір оспорюваної допомоги визнан о неконституційним. Щодо вип лати допомоги ОСОБА_2, ОС ОБА_4, ОСОБА_5 у 2005, 2006 р.р., то с уд встановив, що позивачами б ез поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції та в важаючи її такою, що прийнята із порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, відповідачі - Державного казначейства України та упр авління праці та соціального захисту населення Полонсько ї районної державної адмініс трації оскаржили її в апеляц ійному порядку. У апеляційни х скаргах просять скасувати постанову Полонського район ного суду Хмельницької облас ті від 15 липня 2008 року та прийня ти нову постанову, якою повні стю відмовити позивачам у за доволенні позовних вимог. Об ґрунтовуючи доводи апеляцій ної скарги, управління праці та соціального захисту насе лення Полонської районної де ржавної адміністрації зазна чає, що управління праці та со ціального захисту населення Полонської районної державн ої адміністрації не наділено повноваженнями щодо перерах унку вказаної допомоги та її виплати поза межами відпові дного бюджетного року, та не м оже змінити видатки, які визн ачені Законом України «Про Д ержавний бюджет України» на відповідний рік, оскільки, це є прямим порушенням Констит уції України та Бюджетного к одексу .

В свою чергу Державне казна чейство України у апеляційні й скарзі зазначає, що Державн е казначейство України здійс нює лише розрахунково-касове обслуговування розпорядник ів бюджетних коштів і жодним законодавчим актом не наділ ено повноваженнями встановл ювати загальнодержавні вида тки та змінювати їх цільове с прямування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійних скарг, вбачає підстави для їх задоволення :

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи, що позивачі відносяться до кат егорії осіб, на яких поширюєт ься норми Закону України «Пр о статус ветеранів війни, гар антії їх соціального захисту » та яким щорічно до 5 травня в иплачується разова грошова д опомога у розмірах встановле них цим Законом.

Відповідно до Законів Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2005, 2006, 2007 роки», виплата щ орічної разової допомоги за вказані роки була визначена сталою сумою, яку позивачами отримано.

Конституція України не вст ановлює пріоритету застосув ання того чи іншого закону, в т ому числі залежно від предме та правового регулювання.

Немає також закону України , який би регулював питання по долання колізії норм законів , що мають однакову юридичну с илу.

Водночас Конституційний С уд України у пункті 3 мотивува льної частини рішення від 3 жо втня 1997 року № 4-зп у справі про н абуття чинності Конституціє ю України зазначив, що конкре тна сфера суспільних відноси н не може бути водночас врегу льована однопредметними нор мативними правовими актами о днакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звич айною є практика, коли наступ ний у часі акт містить пряме з астереження щодо повного або часткового скасування попер еднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового ак та, якщо інше не передбачено с амим цим актом, автоматично с касовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, за наявності декілько х законів, норми яких по-різно му регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відно синах суди повинні застосову вати положення закону з урах уванням дії закону в часі за п ринципом пріоритету тієї нор ми, яка прийнята пізніше.

З огляду на наведене, Закона ми України «Про Державний бю джет України на відповідні р оки» фактично змінено положе ння Закону України «Про стат ус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яки й діяв у часі раніше, а отже пр іоритетними в даному випадку є положення Закону України « Про Державний бюджет України ».

Суд першої інстанції подіб ного не врахував, а саме що в т ермін до 5 травня діяли Закони України «Про Державний бюдж ет України на 2005, 2006, 2007 роки» та т акі виплати проведені у відп овідності до їх норм, а рішенн я Конституційного Суду Украї ни за 2007 рік, яке за змістом ч. 3 с т. 150, ч. 2 ст. 152 Конституції Україн и є обов'язковим до виконання на території України, було пр ийняте поза вказаним терміно м і зворотної дії в часі не має , тому сторона відповідача ді яла у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції.

Подібне не суперечить суд овій практиці Вищого адмініс тративного суду України.

Колегія суддів вважає , що д оводи апеляційних скарг явля ються суттєвими і складають підстави для висновку про не правильне застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, які призвели до неправ ильного вирішення справи, а т акож має місце невідповідніс ть висновків суду обставинам справи.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд апел яційної інстанції встановив , що судові витрати сторонами не понесені.

Зважаючи на викладене, та к еруючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, ч.ч. 3, 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Держав ного казначейства України та управління праці та соціаль ного захисту населення Полон ської районної державної адм іністрації задовольнити.

Постанову Полонського рай онного суду Хмельницької обл асті від 15 липня 2008 року у справ і № 2-а-1757/2008 скасувати та прийнят и нову постанову, якою у задов оленні позовів ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до управління пра ці та соціального захисту на селення Полонської районної державної адміністрації, Мі ністерства фінансів України , Державного казначейства Ук раїни, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової до помоги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаці йному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до суду касаційної інст анції протягом одного місяця з дня набрання нею законної с или.

Головуючий суддя Я .С. Попко

Судді Т.В . Онишкевич В.П. Сапіга

Постанова виготовлена та п ідписана у повному обсязі 15.02.20 10 року.