Ухвала

від 12.03.2009 по справі 666/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-666/09

Суддя першої інстанції Андрощук В

Справа

№22ц-666/09                                                                  

Суддя першої інстанції Андрощук В.В.

      Категорія 52                                                      

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  

У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року колегія суддів

судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в

складі:

 головуючого                                                              

Козаченка В.І.,

 суддів:                                                          

Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

 при секретарі судового засідання Штапенко

Ю.Д.,     

 за участю; позивача ОСОБА_1. та представників

відповідача ОСОБА_2. і ОСОБА_3  

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в

м. Миколаєві цивільну справу

за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Магазин"

,,Медтехніка" (далі - ТОВ ,,Магазин" ,,Медтехніка")

на рішення Заводсь к

ого районного суду м.

Миколаєва від 17 грудня 2008 р. за позовом ОСОБА_1  до ТОВ

,,Магазин" ,,Медтехніка"

 про поновлення на роботі та стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

В С Т А Н О В И Л А

:

06 червня 2008 р. ОСОБА_1. звернувся

до суду з позовом до ТОВ ,,Магазин" ,,Медтехніка" про поновлення на

роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Зазначав, що з 31 жовтня 2001 р.

працював  заступником директора ТОВ

,,Магазин" ,,Медтехніка". Наказом від 23 квітня 2008 р. його

звільнено з роботи через невиконання наказів директора цього товариства №№152,

154 від 14 квітня 2008 р. без зазначення норми КЗпП України, на підставі якої

відбулось його звільнення.

Посилаючись на те, що згідно Статуту

ТОВ ,,Магазин" ,,Медтехніка" призначення і звільнення заступника директора

відбувається лише за рішенням загальних зборів членів товариства та вважаючи

своє звільнення незаконним, позивач просив поновити його на роботі та стягнути

середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду

м. Миколаєва від 17 грудня     2008 р.

позов задоволено. ОСОБА_1. поновлено на роботі та стягнуто з відповідача на

його користь 5600 грн. втраченого заробітку. Також вирішено питання розподілу

судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,

посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,

та неправильне застосування норм матеріального права просив рішення місцевого

суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача,

пояснення сторін та перевіривши законність і обгрнтованість рішення місцевого

суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої

інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Змістовний аналіз ст. ст. 40, 41 КЗпП

України вказує на те, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а

також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути

розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках вчинення працівником

дисциплінарного проступку та на підставах, указаних цьому Кодексі.

З матеріалів справи вбачається, що

ТОВ ,,Магазин" ,,Медтехніка" було створено 31 жовтня 2001 р., а його

засновниками є ОСОБА_2. і ОСОБА_1., які мають у статутному фонді цього товариства

по 50% кожний.

Згідно протоколу установчих зборів

указаного товариства від 31 жовтня 2001 р. і його Статуту, затвердженого в той

же день та зареєстрованого Миколаївським міськвиконкомом 02 листопада 2001 р.,

призначення та звільнення заступника директора товариства належить до виключної

компетенції зборів учасників товариства.

Водночас ч. 4 ст. 145 ЦК України

визначено, що питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів

учасників товариства з обмеженою відповідальністю, не можуть бути передані ними

для вирішення виконавчому органу товариства.

В період з 14 по 23 квітня збори

учасників товариства не скликались і рішення з приводу звільнення позивача не

ухвалювали.

В наказі від 23 квітня 2008 р.,

передбачені трудовим законодавством України підстави звільнення позивача, не

зазначені.

В зв'язку з чим, суд першої

інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши

обставини справи, належно оцінивши надані сторонами доказам, дійшов вірного

висновку, що звільнення позивача проведено з порушеннями вимог трудового

законодавства. А тому ухвалив обґрунтоване рішення про поновлення його на

роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про те, що

позивача було звільнено за п. 1) ч. 1 ст. 41 КЗпП України необґрунтовані через

наступне.

По-перше,  згідно вказаної норми трудового права

додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або

уповноваженого ним органу, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу,

може бути одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником

підприємства чи його заступником, установи, організації всіх форм власності.

По-друге,  ст.

19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на

засадах,  відповідно до яких ніхто не

може бути примушений робити те, що не 

передбачено законодавством.

Відповідачем не доведено, що за

своїми функціональними обов'язками позивач, як заступник директора ТОВ

,,Магазин" ,,Медтехніка", зобов'язаний приймати у свій підзвіт

матеріальні цінності та виконувати обов'язки фармацевта і здійснювати виносну

торгівлю медикаментами.

Отже, відповідач не вправі вимагати

від позивача виконання роботи, яка не передбачена його посадовими обов'язками.

По-третє , 

згідно листка непрацездатності, з 24 по 30 квітня 2008 р. позивач

перебував на амбулаторному лікуванні, а тому фізично не міг організувати

проведення виносної торгівлі.

Інші доводи апеляційної скарги не

спростовують указаних висновків  

місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення,

ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.          В зв'язку з чим, відповідно до ч. 1

ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313

- 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ ,,Магазин"

,,Медтехніка" відхилити, а рішення Заводського районного

суду м. Миколаєва від 17 грудня 2008 р. - 

 залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає

законної сили з моменту її проголошення, але 

може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців.

Головуючий:

Судді: