Постанова

від 08.07.2009 по справі 36/477

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/477

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 липня 2009 р.                                                                                    № 36/477  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого:Губенко Н.М.,

Суддів: Барицької Т.Л.,Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційні скарги

Київської міської ради, ТОВ "Інтеко-Буд"

на  постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 року

у справі№ 36/477 господарського суду м. Києва

за позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету земельних ресурсів України

дотреті особиКиївської міської радиТОВ "Інтеко-Буд",Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

провизнання недійсним рішення

за  участю:прокурора                        Громадський С.О., представників  сторін:

позивача не з'явились,

відповідача третьої особи 1третьої особи 2Палій Є.В.,Донець Ю.Б., Міщенко І.Б.,не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету земельних ресурсів України до Київської міської ради, треті особи - ТОВ "Інтеко-Буд", Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради.

 Рішенням  господарського суду м. Києва  від 02.02.2009 р. (суддя: Трофименко Т.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 року (Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.) вказане рішення скасовано.  Позов задоволено: визнано недійсним рішення Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 638-4/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким затверджено проект відведення земельної ділянки і передано в короткострокову оренду на 5 р. ТОВ "Торговий Дім "Москва-Київ" земельну ділянку площею 10 га для будівництва житлового мікрорайону між вул. Оноре де Бальзака та р. Десенка у Деснянському районі м. Києва та рішення Київської міської ради № 224-2/1098 від 27.11.2003 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради", яким внесено зміни до вищезазначеного рішення.

Не погоджуючись із постановою, Київська міська рада та ТОВ "Інтеко-Буд" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування  касаційної скарги, ТОВ "Інтеко-Буд" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційних скарг та правильність застосування господарським судом норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга ТОВ "Інтеко-Буд" підлягає задоволенню, а касаційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ст. 98 ГПК України після прийняття апеляційної скарги до провадження, зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу, в якій вказується про  час і місце розгляду скарги.

Згідно із ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

В силу вимог ст. 27 ГПК України треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що виявилось у неповідомленні  ТОВ "Інтеко-Буд" про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (далі-Інструкція), затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р. ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Господарський суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.03.2009 р. прийняв апеляційне подання до провадження та призначив справу до розгляду на 07.04.2009 р.

Скаржник заперечує проти отримання ним зазначеної вище ухвали. Водночас, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Інтеко-Буд" (а.с. 3 т. 2), яке не приймається у якості доказу належного повідомлення ТОВ "Інтеко-Буд" про час і місце слухання справи, з огляду на нижчевикладене.

У касаційній скарзі скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд у поштовому відправленні зазначив невірну адресу ТОВ "Інтеко-Буд" - м. Київ, Столичне шосе, 10, а також вказав, що зазначене повідомлення отримано особою, яка не є представником ТОВ "Інтеко-Буд".

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 133-135 т. 1) вбачається, що адреса ТОВ "Інтеко-Буд": м. Київ,  вул. Васильківська, 37.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не повідомив належним чином ТОВ "Інтеко-Буд" про час і місце слухання справи, оскільки направив ТОВ "Інтеко-Буд" копію ухвали про призначення справи до розгляду на адресу, яка є помилковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Відтак, прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інтеко-Буд" задовольнити.

Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 р. у справі № 36/477 скасувати, а справу направити до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Н. Губенко

СуддіТ. Барицька

С. Мирошниченко