Ухвала

від 04.11.2014 по справі 825/2774/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 825/2774/14                                                                       Суддя доповідач Мацедонська В.Е.            У Х В А Л А 04 листопада 2014 року                                                                                       м. Київ      Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства « Простір» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Менської об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до малого приватного підприємства « Простір» про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В: Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов Менської об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до малого приватного підприємства «Простір» про стягнення податкового боргу  - задоволено повністю. Стягнуто з малого приватного підприємства «Простір» (код 22826479, вул. Пробитовська 8, смт. Короп, Коропський р-н, Чернігівська обл. 16200) з рахунків у банках податковий борг на загальну суму 6919,66 грн. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Згідно з ч.6 ст. 187 до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.   У відповідності до пп. 2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду – 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт  не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 913,50 грн., для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Простір» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Менської об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до малого приватного підприємства «Простір» про стягнення податкового боргу - залишити без руху. Надати апелянту строк до 20 листопада 2014 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 913,50 грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача – ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206. Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.   Суддя                                                                                                   В.Е. Мацедонська