Ухвала

від 23.07.2014 по справі 804/12059/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 804/12059/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р.

у справі № 804/12059/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Укрпромзварювання" із ПП "Дюкон" за жовтень 2010 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.08.2013 року № 0002072205 про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання" з податку на прибуток підприємств на суму 1236,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 989,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 247,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.08.2013 року № 0002052205 про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання" з податку на додану вартість на суму 602,50 грн., у т.ч. за основним платежем 482,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 120,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.08.2013 року № 0002072205 про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання" з податку на прибуток підприємств на суму 1236,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 989,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 247,25 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.08.2013 року № 0002052205 про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання" з податку на додану вартість на суму 602,50 грн., у т.ч. за основним платежем 482,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 120,50 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи , просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, що в ході перевірки підприємства було використано первинні документи, надані по взаємовідносинам ТОВ "Укрпромзварювання" із ПП «Дюкон» за відповідний період, та акт перевірки ПП «Дюкон» від 16.05.2013 №2863/22-3 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Дюкон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за весь період діяльності. За результатами акта перевірки ПП «Дюкон» встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з січня по серпень 2010 року, з жовтня 2010 по липень 2012 та вересень 2012 року.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зазначає, що підприємство ПП «Дюкон» зареєстровано у м. Одеса, вул.. Карантинна, буд. 21/1, тоді як підприємство позивача ТОВ "Укрпромзварювання" зареєстроване м. Дніпропетровськ, вул.. Суворова, б.35. Отже, як саме поставлявся товар продавця (ПП «Дюкон» м. Одеса ) до покупця (ТОВ "Укрпромзварювання" м. Дніпропетровськ) судом першої інстанції не з'ясовано.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши судове рішення в межах апеляційної скарги, суд встановив, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП "Дюкон" за 4 квартал 2010 року.

За наслідками перевірки складено Акт № 213/22-05-09/33185235 від 31.07.2013 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про неспрямованість правочинів, які укладено позивачем з ПП "Дюкон", на настання реальних наслідків.

Висновок відповідача обгрунтовується тим, що правочини вчинено без мети настання реальних наслідків, що підтверджується наступним:

- ПП "Дюкон" порушує податкову дисципліну;

- правочини, укладені ПП "Дюкон", визнані податковим органом нікчемними.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення форми "р" від 23.08.2013 року № 0002072205 та від 23.08.2013 року № 0002052205 на загальну суму 1838,75 грн.

Податкові повідомлення-рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ПП "Дюкон" укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання замовлення, у відповідності до умов якого ПП "Дюкон" зобов'язувалось поставити позивачу товар, а останній зобов'язувався його оплатити.

Факт поставки товарно-матеріальних цінностей ПП "Дюкон" позивачу підтверджується видатковою накладною № ДК-000000186 від 07.10.2010 року.

Вказані документи відповідають ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Судом встановлено, що позивач оплатив товар, отриманий від ПП "Дюкон", що підтверджується копією банківської виписки за період з 01.10.2010 року по 29.10.2010 року, яка наявна у матеріалах справи.

ПП "Дюкон" виписало позивачу податкову накладну № 202 від 07.10.2010 року, яка складена у відповідності до Закону України "Про податок на додану вартість".

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Міндоходів і зборів України свідоцтво платника ПДВ ПП "Дюкон" анульовано 21.11.2012 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ПП "Дюкон" було платником податку на додану вартість та вправі було видавати податкові накладні.

Судом на підставі відомостей, отриманих з сайту Інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua), встановлено, що ПП "Дюкон" є зареєстрованою юридичною особою.

Судом також встановлено, що товар, придбаний позивачем у ПП "Дюкон", використовувався у господарській діяльності позивача, а саме: частина отриманого від ПП "Дюкон" товару реалізована позивачем на користь третіх осіб - СП "Тарта-ЮГ", ПП "Техносервісінформ", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техінсерв", ТОВ "Новомосковський механічний завод", ОСОБА_1., ТОВ "Мастер-Каркас", ТОВ "Веста-Індастріал". Факт реалізації товару на користь вказаних осіб підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними та банківськими виписками, які знаходяться у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що інша частина товару, яка отримана позивачем від ПП "Дюкон", знаходиться на складі позивача, що підтверджується інвентаризаційним описом станом на 16.10.2013 року, який підписаний директором, заступником директора, комірником та бухгалтером позивача.

Отже, позивач належним чином підтвердив правомірність включення сум за операціями з ПП «Дюкон» до податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, свої доводи щодо порушення позивачем норм податкового законодавства та нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП "Дюкон", позивач обґрунтовує посиланнями на акт перевірки ПП "Дюкон".

Однак, акт від 16.05.2013 № 2863/22-3 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Дюкон» код за ЄДРПОУ (34443573) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за весь період діяльності, не може бути визнаний судом доказом, що спростовує доводи позивача, оскільки названий акт складено на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110010000024, оцінку яким повинно бути надано виключно компетентним судом при розгляді кримінальної справи.

Рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи, яким підтверджено факти, встановлені під час досудового слідства, до суду при розгляді даної справи не надано.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності податкових повідомлень - рішень, що є підставою для скасування останніх.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко