Рішення

від 29.10.2014 по справі 914/1799/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. Справа № 914/1799/13

Господарський суд Львівської області у складі суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Ділай У.І. та Мазовіта А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м.Київ

до відповідача Малого приватного підприємства "Одеко Захід", м. Львів

про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000,00 грн. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача Дорошенко Б.М. - представник (довіреність б/н від 12.05.2014р.);

від відповідача не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" до відповідача Малого приватного підприємства "Одеко Захід" про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2013р. у справі №914/1799/13 за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" до відповідача Малого приватного підприємства "Одеко Захід" про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000,00 грн. штрафу позов задоволено повністю, зобов'язано Мале приватне підприємство "Одеко Захід" надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, а також про розмір доходів, одержаних МПП "Одеко Захід" з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось використання зазначених об'єктів суміжних прав, у період з 19.12.2011 року по 28.02.2013 року за формою встановленою Додаток № 1 до договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

Зобов'язано МПП "Одеко Захід" надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" інформацію про перелік фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, що публічно сповіщувались (публічно повторно сповіщувались) в передачах кабельного телебачення МПП "Одеко Захід" без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав у період з 19.12.2011 року по 31.12.2012 року за наступною формою встановленою Додаток № 2 до Договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань;

Зобов'язано МПП "Одеко Захід" надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують розмір одержаних МПП "Одеко Захід" у період з 19.12.2011 року по 31.01.2013 року доходів з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань;

Вирішено стягнути з Малого приватного підприємства "Одеко Захід" на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" 194 000,00 грн. штрафу та 7 321,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суд від 08.10.2013р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Одеко Захід" задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року у справі №914/1799/13 в частині стягнення 194 000,00 грн. штрафу змінено, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Пункт 1: "Позов задоволити частково".

Пункт 4: "Стягнути з Малого приватного підприємства "Одеко Захід" на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" 15 000,00 грн. штрафу та 299,92 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. касаційну скаргу об'єднання підприємств "Український музичний альянс" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р, а також рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 у справі № 914/1799/13 у частині розгляду позовних вимог про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 6.3 договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань від 19.12.2011, за невиконання зобов'язання у жовтні-листопаді 2012 року, а також у частині розгляду позовних вимог про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктами 6.2, 6.3, 6.4 цього ж договору за невиконання зобов'язань у грудні 2012 року, скасовано, а справу в цій же частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В іншій частині, а саме щодо стягнення з малого приватного підприємства "Одеко Захід" на користь об'єднання підприємств "Український музичний альянс" штрафу у сумі 15 000,00 грн., а також стосовно відмови у задоволенні позову щодо застосування штрафних санкцій за період з 19.12.2011р. по 23.10.2012р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. у справі № 914/1799/13 залишено без змін.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р., а також рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013р. у справі №914/1799/13 у частині зобов'язання відповідача до вчинення відповідних дій залишено без змін.

Вищий господарський суд України вважає неправильним рішення апеляційного суду в частині, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.5 Договору, у жовтні та листопаді 2012 року, оскільки відповідно до встановлених цим же судом обставин договірні зобов'язання у жовтні-листопаді 2012 року відповідачем не виконувались і підстав, за яких апеляційний суд відмовив у задоволенні позову в частині застосування до нього штрафних санкцій, передбачених пунктом 6.3 Договору, за цей же період часу останнім, як це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, не було наведено взагалі.

На думку Вищого господарського суду України, також не можна погодитись з правильністю висновків апеляційної інстанції щодо безпідставності позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобов'язань, передбачених пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.5 Договору, у грудні 2012 року.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у їх наведеній частині, апеляційний суд, як це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, виходив з того, що за грудень 2012 року відповідач виконав зобов'язання, визначені пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.5 Договору, оскільки 29.01.2013р. надіслав позивачу відповідну інформацію.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, такі висновки апеляційного суду є суперечливими і не відповідають тим фактичним обставинам справи, які були ним же встановлені.

Зокрема, ВГСУ зазначає, що відповідно до встановлених судом обставин відповідач не зазначив у згаданому звіті про те, до якого саме часу він, тобто звіт, відноситься і, по суті, не розкрив у ньому ніякої інформації, яка передбачалась пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.5 Договору, пояснивши це виключно тим, що він має відповідні дозволи щодо використання об'єктів авторського права та суміжних прав. Зазначивши про те, що згадані пояснення відповідача не підтверджуються документально, апеляційний суд у той же час не дійшов певних висновків про те, чи можна вважати таке виконання договірних зобов'язань з боку відповідача належним, і надав поданому ним звіту від 29.01.2013 доказового значення, тобто в порушення вимог ст.ст.4 7 , 43 ГПК України дійшов суперечливих висновків за справою.

Як зазначає колегія суддів касаційної інстанції, у ході апеляційного перегляду судового рішення суд також не звернув уваги на те, що позивач, як те вбачається з матеріалів справи, просив про застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.5 Договору, у січні 2013 року. Наведена частина заявлених по справі вимог не була досліджена апеляційним судом взагалі.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що оскільки суд першої інстанції, який в ході розгляду справи дійшов інших висновків щодо наведеної частини позову, не навів ніяких доводів на їх користь, скасуванню підлягає і прийняте ним у цій же частині рішення.

Відтак справу №914/1799/13 було передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

В іншій частині, а саме в тій, що стосується зобов'язання відповідача надати відповідну інформацію, рішення попередніх судових інстанцій не суперечать вимогам чинного законодавства, не оскаржуються жодною з сторін і підстав для їх скасування не вбачається.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, у ході нового розгляду суду належить врахувати наведені недоліки, перевірити обґрунтованість заявлених у справі вимог та висунутих проти них заперечень, на які посилається кожна з сторін у своїх поясненнях у справі, та на підставі поданих, а також додатково отриманих доказів встановити фактичні обставини справи і в залежності від встановленого прийняти таке рішення, яке знаходилося б у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.01.2014р. прийнято справу до розгляду та призначено її до судового розгляду на 05.02.2014р. Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача просив стягнути з МПП "Одеко Захід" на користь ОП "Український музичний альянс" 36 000,00 грн. штрафних санкцій та судовий збір в сумі 4 791,00 грн. з підстав викладених в раніше даному поясненні (вх. №4819/14 ).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд,-

встановив.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №5015/1181/12 задоволено позов Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", визнано укладеним з 19.12.2011р. між Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" та Малим приватним підприємством "Одеко Захід" договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р., рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. залишено в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, між ОП "Український музичний альянс" (організація) та МПП "Одеко Захід" (провайдер) 19.12.2011р. укладено договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (далі по тексту - договір).

Згідно п.1.1. вказаного договору організація відповідно до ст.43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" здійснює збір і розподіл винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань в передачах кабельного телебачення. Збір винагороди (роялті) здійснюється для розподілу та виплати між суб'єктами суміжних прав (виконавцями, виробниками фонограм, виробниками відеограм, їх правонаступниками), які передали та які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами.

Згідно п.1.2 договору, провайдер виплачує винагороду (роялті) за користування вказаних опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань в розмірі та порядку, визначених законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 4.2.1. договору провайдер зобов'язаний надавати організації відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), а саме інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за звітний місяць та розмір доходів провайдера, з яких вона нараховувалась відповідно до п.п. 2.1., 2.2. та 2.4. цього договору. Зазначена інформація надається провайдером щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, в електронній формі на електронну адресу uma@umа.іn.uа та у письмовій формі з підписом уповноваженої особи провайдера та відбитком його печатки.

Згідно з п. 4.3. договору інформація, визначена у п. 4.2.1. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору розмір щомісячного платежу винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань самостійно нараховується провайдером та складає п'ять відсотків доходів, одержаних провайдером з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об'єктів суміжних прав, передбачене п.1.1. цього договору.

Згідно п. 2.2. договору, доходи зазначені у п. 2.1. цього договору, визначаються згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

За умовами п. 2.4. розрахунок суми винагороди (роялті), визначеної п. 2.1. цього договору, здійснюється провайдером з доходів, визначених п. 2.1. та п. 2.2. цього договору, отриманих у тому місяці, за який нараховується винагорода (роялті).

Згідно п.4.2.2. договору, провайдер зобов'язаний надавати організації відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), а саме інформацію про перелік фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, що публічно сповіщувались (публічно повторно сповіщувались) в передачах кабельного телебачення провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав протягом звітного кварталу. Зазначена інформація надається провайдером щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, в електронній формі у форматі програми Мicrosoft Exel на електронну адресу uma@umа.іn.uа та у письмовій формі в прошитому вигляді з підписом уповноваженої особи провайдера та відбитком його печатки.

Відповідно до п. 4.4. договору інформація, визначена у п. 4.2.2. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку № 2 до цього договору.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права" провайдер на вимогу організації зобов'язаний надати документальне підтвердження інформації, визначеної п. 4.2.1. цього договору.

Після набрання законної сили рішенням суду у справі № 5015/1181/12 позивач звернувся до відповідача з листом № 02-22/11/12 від 22.11.2012р., яким просив останнього надати інформацію визначену п.4.2.1., п.4.2.2. та п.4.5. договору за весь період, на який поширюється дія договору, тобто з 19.12.2011р.

05.12.2012р. МПП "Одеко Захід" надіслало позивачу лист № 13915.2.7., яким повідомляло про подання заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/1181/12 за нововиявленими обставинами та підтверджувало свою готовність повернутися до вимог позивача, поставлених у листі, після розгляду судом цієї заяви.

16.01.2013р. господарський суд Львівської області своєю ухвалою залишив заяву

МПП "Одеко Захід" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без задоволення.

17.01.2013 року позивач знову звернувся до відповідача з листом вих. № 02-17/01/13 про надання інформації визначеної в п. 4.2.1., п. 4.2.2. та п. 4.5. договору за грудень 2012 року.

У відповідь на цей лист відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом від 29.01.2013р. інформацію, визначену п. 4.2.1. договору за грудень 2012 року - довідку про нарахування роялті, у якій графа "сума отриманих доходів за звітний період" та графа "сума нарахованої винагороди (роялті) за звітний період" містила значення "0". У наданому відповідачем звіті в усіх графах були поставлені прочерки.

У супровідному листі відповідач пояснив надання саме такої інформації тим, що предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору є виплата винагороди за використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань виключно без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав. Натомість відповідач таку згоду отримав від організацій мовлення.

У свою чергу надісланий відповідачем звіт про публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, обов'язок подання якого встановлений п. 4.2.2. договору, не містив інформації про те, відносно якого періоду звітував відповідач.

Позивач втретє звернувся до відповідача з листом № 01-20/02/13 від 20.02.2013р., про надання інформації визначеної п.4.2.1., п 4.2.2. та п.4.5. договору за період з 19.12.2011р. по 30.11.2012р. Також нагадав відповідачу, що листом № 02-22/11/12 від 22.11.2012р. вже повідомляв про необхідність надання таких відомостей. Крім того, в порядку, визначеному пунктом 4.5. договору, повторно просив протягом семи днів надати документальне підтвердження інформації, що наведена у додатках до листа від 29.01.2013р. (звітний період - грудень 2012р.)

У відповідь на своє звернення позивач отримав від відповідача лист від 04.03.2013р. № 03201303004/01, в якому останній стверджував про надання запитуваної інформації попереднім листом, а також наголошував на тому, що у Львівському апеляційному господарському суді переглядається ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововивяленими обставинами.

04.03.2013р. Львівський апеляційний господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 16.01.2013р. залишив без змін.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить в судовому порядку зобов'язати відповідача виконати умови п.4.2.1., п.4.5. та п.4.2.2. договору та стягнути штраф на загальну суму 194 000,00 грн. нарахований на підставі п. 6.2., п.6.3., п.6.4. договору.

Враховуючи резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. дана справа розглядається у частині позовних вимог про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 6.3 договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань від 19.12.2011, за невиконання зобов'язання у жовтні-листопаді 2012 року, а також у частині розгляду позовних вимог про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктами 6.2, 6.3, 6.4 цього ж договору за невиконання зобов'язань у грудні 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем

укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №50151/1181/12 задоволено позов Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", визнано укладеним з 19.12.2011р. між Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" та Малим приватним підприємством "Одеко Захід" договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2.1. договору провайдер зобов'язаний надавати організації відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), а саме інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за звітний місяць та розмір доходів провайдера, з яких вона нараховувалась відповідно до п.п. 2.1., 2.2. та 2.4. цього договору. Зазначена інформація надається провайдером щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, в електронній формі на електронну адресу uma@umа.іn.uа та у письмовій формі з підписом уповноваженої особи провайдера та відбитком його печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання відповідача передбачене п. 4.2.1 договору про надання інформації позивачеві у жовтні-листопаді 2012 року не виконано, дана обставина також встановлена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. та про цю обставину зазначив Вищий господарськй суд України від 24.12.2013р. у даній справі.

Разом з тим, Вищий господарський суд України у постанові від 24.12.2013р. зазначає, що вважає неправильним рішення апеляційного суду в частині, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.5 Договору, у жовтні та листопаді 2012 року, оскільки відповідно до встановлених цим же судом обставин договірні зобов'язання у жовтні-листопаді 2012 року відповідачем не виконувались.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (від 22.11.2012р. за № 02-22/11/12, від 17.01.2012р.за №02-17/01/13, від 20.02.2013р. за №01-20/02/13) про надання інформації згідно договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

Зокрема в листі від 20.02.2013р. позивач просив відповідача виконати умови договору передбачені пунктом 4.2.1., 4.2.2. та 4.5. договору за період з 19.12.2011р. по 30.11.2012р.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права" провайдер на вимогу організації зобов'язаний надати документальне підтвердження інформації, визначеної п. 4.2.1. цього договору. Проте в матеріалах справи відсутні докази надання документального підтвердження інформації, визначеної п.4.2.1. договору за жовтень-листопад 2012 року.

Згідно п. 6.3. договору у разі невиконання зобов'язання, визначеного п. 4.5. цього договору, або прострочення його виконання понад строки, передбачені ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень за кожний факт порушення такого зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути штраф передбачений п.6.3. договору, за ненадання документального підтвердження інформації, визначеної п. 4.2.1. цього договору за жовтень-листопад 2012р. у розмірі 14000,00 грн.

Стосовно позовних вимог про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договору за невиконання зобов'язань у грудні 2012 року суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4.3. договору інформація, визначена у п. 4.2.1. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4.4. договору інформація, визначена у п. 4.2.2. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку № 2 до цього договору.

17.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом № 02-17/01/13 про надання інформації визначеної п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.5. договору за грудень 2012р.

У відповідь на цей лист відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом від 29.01.2013р. інформацію, визначену п.4.2.1. договору за грудень 2012р. - довідку (додаток № 1 до договору), складену 29.01.2013р. про нарахування роялті та звіт про публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань від 29.01.2013р (додаток № 2 до договору).

Із змісту наданої відповідачем довідки про нарахування роялті від 29.01.2013р. вбачається, що у графі «сума отриманих доходів за звітний період» міститься позначка « - », а в графі «сума нарахованої винагороди (роялті) за звітний період» зазначено « 0,00». Після слів «всього до оплати», зазначено « 0,00». Як зазначено у довідці, така складена 29.01.2013р. за період - грудень 2012р.

У поданому звіті (додаток № 2 до договору) у всіх графах проставлено прочерки.

У супровідному листі відповідач пояснив надання саме такої інформації тим, що предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору є оплата винагороди за використання фогограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, виключно без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав. Відповідач зазначив, що таку згоду отримав від організації мовлення. Однак такі доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються документально.

Згідно п.4.2.2. договору, провайдер зобов'язаний надавати організації відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), а саме інформацію про перелік фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, що публічно сповіщувались (публічно повторно сповіщувались) в передачах кабельного телебачення провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав протягом звітного кварталу. Зазначена інформація надається провайдером щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, в електронній формі у форматі програми Мicrosoft Exel на електронну адресу uma@umа.іn.uа та у письмовій формі в прошитому вигляді з підписом уповноваженої особи провайдера та відбитком його печатки.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.4. договору інформація, визначена у п. 4.2.2. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку № 2 до цього договору.

У звіті (додаток № 2), поданого відповідачем із супровідним листом від 29.01.2013р., не зазначено до якого саме часу він відноситься, тобто за який квартал, і не розкрив у ньому ніякої інформації. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано інформації передбаченої п.4.2.2. договору за третій квартал 2012р., відтак не можливо встановити за який квартал (третій чи четвертий) був наданий такий звіт від 29.01.2013р. Дана обставина розцінюється судом як неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань передбачених п.4.2.2. договору та прирівнюється до ненадання відповідачем такого звіту.

Відповідно до п. 6.4. договору, у разі ненадання або прострочення надання понад два місяці інформації визначеної п.4.2.2. договору, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 1000,00 гривень за кожний факт порушення такого зобов'язання.

Враховуючи межі розгляду даної справи у частині розгляду позовних вимог про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договору за невиконання зобов'язань у грудні 2012 року, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1000,00 грн. за ненадання інформації передбаченої п.4.2.2. договору є підставною та підлягає до задоволення.

Стосовно виконання відповідачем зобов'язання передбаченого п.4.2.1. та 4.5. договору у грудні 2012р., суд звертає увагу на те, що як було встановлено вище 17.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом № 02-17/01/13 про надання інформації визначеної п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.5. договору за грудень 2012р.

У відповідь на цей лист відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом від 29.01.2013р. інформацію, визначену п.4.2.1. договору за грудень 2012р. - довідку (додаток № 1 до договору ), складену 29.01.2013р. про нарахування роялті та звіт про публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань.

Із змісту наданої відповідачем довідки від 29.01.2013р. вбачається, що у графі «сума отриманих доходів за звітний період» міститься позначка « - », а в графі «сума нарахованої винагороди (роялті) за звітний період» зазначено « 0,00». Після слів «всього до оплати», зазначено « 0,00». Як зазначено у довідці, така складена 29.01.2013р. за період - грудень 2012р.

Дослідивши зміст даної довідки, суд дійшов висновку, що відповідач таки виконав зобов'язання передбачене п.4.2.1. договору та надав інформацію про розмір винагороди та про розмір доходів за грудень 2012р., оскільки, як вбачається з довідки, така сума винагороди складає « 0,00», а відповідно сума отриманих доходів за грудень місяць 2012р. не може складати іншого значення ніж « 0,00», хоча у даній графі проставлена позначка «-», відтак вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобов'язання, передбаченого п.4.2.1. договору, за грудеь 2012р. задоволенню не підлягає. Разом з тим, у супровідному листі відповідач пояснив надання саме такої інформації тим, що предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору є оплата винагороди за використання фогограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, виключно без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав. Відповідач зазначив, що таку згоду отримав від організації мовлення.

Проте відповідачем не було підтверджено документально ці відомості на вимогу позивача (у листі № 02-17/01/13 від 17.01.2013р. та у листі від 20.02.2013р. № 01-20/02/13), як це передбачено п.4.5. договору, а отже відповідач не виконав зобов'язання по договору щодо документального підтвердження інформації, визначенї п.4.2.1. договору, за грудень 2012р.

Згідно п. 6.3. договору у разі невиконання зобов'язання, визначеного п. 4.5. цього договору, або прострочення його виконання понад строки, передбачені ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень за кожний факт порушення такого зобов'язання.

Враховуючи межі розгляду даної справи у частині розгляду позовних вимог про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договору за невиконання зобов'язань у грудні 2012 року, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7000,00 грн. за не надання документального підтвердження інформації, визначеної п.4.2.1. договору, за грудень 2012р. є підставною та підлягає до задоволення.

Стосновно застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.5 Договору, у січні 2013 року суд зазначає наступне.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права" провайдер на вимогу організації зобов'язаний надати документальне підтвердження інформації, визначеної п. 4.2.1. цього договору.

Проте дослідивши зміст всіх вищезазначених листів, направлених позивачем на адресу відповідача, суд дійшов висновку, що вимогу про надання документального підтвердження інформації, визначеної п. 4.2.1. договору за січень 2013р., жоден із листів, зокрема лист № 01-20/02/13 від 20.02.2013р. на який посилається позивач, не містять, а отже вимога про стягнення штрафу за невиконання зобов'язань, передбачених, п.4.5. договору, у січні 2013р. не підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимога позивача про застосування штрафних санкцій за невиконання відповідачем договірних зобов'язань у жовтні, листопаді та грудні 2012 року з підстав зазначених вище, підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача слід стягнути на користь позивача штрафні санкції у розмірі 22 000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014р. заяву об'єднання підприємств "Український музичний альянс" про прийняття додаткового рішення у справі № 914/1799/13 задоволено частково, пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013р. у справі №914/1799/13 у частині, що стосується розподілу судового збору у розмірі 7 321,00 грн., а також пункти 2 та 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. у цій же справі у частині, що стосується нового розподілу судового збору у сумах відповідно 299,92 грн. та 1790,04грн. - скасовано.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду Львівської області сплачено судовий сбір в сумі 7 321,00 грн. (5 027,00 грн. та 2 294,00 грн.).

При поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області сплачено судовий збір в розмірі 3 660,50 грн. (1 720,50 грн. та 1 940,00 грн.).

Враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 24.12.2013р., керуючись ст.49 ГПК України, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача за подання позову до господарського суду Львівської області слід стягнути 4 181,00 грн. судового зору, а з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги слід стягнути 1 790,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 391,00 грн. судового збору.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Одеко Захід" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72 корп.8, код ЄДРПОУ 30650926) на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, офіс 614, код ЄДРПОУ 31815383) 22 000,00 грн. штрафу та 2 391,00 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 03.11.2014р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.