Ухвала

від 05.06.2013 по справі 914/1799/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

05.06.13 Справа№ 914/1799/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Об?єднання підприємств В«Український музичний альянсВ» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства В«Одеко ЗахідВ» , м. Львів

про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3-представник (довіреність №б/н від 10.04.2013р.)

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Об?єднання підприємств В«Український музичний альянсВ» до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства В«Одеко ЗахідВ» про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 18.05.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.06.2013р.

Представник позивача подав клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи вих.№03-04/06/13 від 04.06.2013р. (вх.№20700/13 від 05.06.2013р.), а саме: копії постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2013 року у справі №5015/1181/12. Також подав клопотання вих.№02-04/06/13 від 04.06.2013р. (вх. №20702/13 від 05.06.2013р.), про долучення до матеріалів справи: копії опису вкладення у цінний лист на ім?я ОСОБА_2 приватного підприємства «Одеко Захід» з відбитком календарного штемпелю підприємства поштового зв?язку від 26.11.2012 року; копії фіскального чека УДППЗ «Укрпошта» №9357 від 26.11.2012р.; копії опису вкладення у цінний лист на ім?я ОСОБА_2 приватного підприємства «Одеко Захід» з відбитком календарного штемпелю підприємства поштового зв?язку від 18.01.2013 року; копії фіскального чека УДППЗ «Укрпошта» №5186 від 18.01.2013р.; копії опису вкладення у цінний лист на ім?я ОСОБА_2 приватного підприємства «Одеко Захід» з відбитком календарного штемпелю підприємства поштового звя?зку від 21.02.2013 року; копії фіскального чека УДППЗ «Укрпошта» №9754 від 21.02.2013р.; витягу з ЄДРПОУ щодо МПП «Одеко Захід»; копії витягу з ЄДРПОУ щодо ОП «Український музичний альянс».

Представник позивача на виконання п.3 ухвали господарського суду Львівської області від 18.05.2013р. подав клопотання вих. №01-04/06/13 від 04.06.2013р. (вх.№20703/13 від 05.06.2013р.), яким стверджує, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Крім того, представник позивача подав клопотання вих №01-05/06/13 від 05.06.2013р. (вх.№20704/13 від 05.06.13р), яким просить суд провести огляд матеріалів господарської справи №5015/1181/12 за її місцезнаходженням (господарський суд Львівської області, 79014, м. Львів, вул. Личаківська, буд.128) на предмет відповідності тексту договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, викладеного у копії позовної заяви про зобов?язання укласти договір та тексту проекту такого договору, що надсилався ОП «Український музичний альянс» до МПП «Одеко Захід» листом №01-24/11/11 від 24.11.2011року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№ 20422/13 від 04.06.2013р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи через неможливість подання відзиву на позовну заяву, оскільки позивач після повернення позовної заяви без розгляду ухвалою суду від 19.04.2013 року у справі №914/1511/13 не надіслав позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі. Окрім того, відповідач у поданому ним клопотанні просить суд зобов?язати позивача надіслати йому повторно копію позовної заяви та доданих до неї документів з цінним листом вкладення. На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2013 року представник відповідача подав копію витягу з ЄДР щодо відповідача.

Суд розглянувши подане представником позивача клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, дійшов висновку витребувати з архіву господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/1181/12 за позовом Об'єднання підприємств В«Український музичний альянсВ» до ОСОБА_2 приватного підприємства В«Одеко ЗахідВ» про визнання договору укладеним, з метою встановлення відповідності тексту договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, викладеного у копії позовної заяви про зобов?язання укласти договір та тексту проекту такого договору, що надсилався ОП «Український музичний альянс» до МПП «Одеко Захід» листом №01-24/11/11 від 24.11.2011року.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши думку представника позивача суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.2013р. № 914/1511/13 повернуто без розгляду позовну заяву від 10.04.2013р. №01-10/04/13 (вх.№2016 від 17.04.2013р.) ОбВ»єднання підприємств В«Український музичний альянсВ» подану до ОСОБА_2 приватного підприємства В«Одеко-ЗахідВ» про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000 грн. штрафу.

Підставою для повернення вказаної позовної заяви без розгляду була неоплата позивачем судовим збором усіх позовних вимог.

Після усунення допущеного порушення, позивач повторно подав до суду ту ж саму позовну заяву від 10.04.2013р. №01-10/04/13 (вх.№2016 від 17.04.2013р.).

В силу вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача в частині зобов?язання позивача надіслати йому повторно позовну заяву та додані до неї документи з цінним листом вкладення не підлягає задоволенню, оскільки позивачем було подано ту ж саму позовну заяву, що й первісно та яка наявна у відповідача.

Слід наголосити на тому, що згідно з ч.2. ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відтак, відповідач не позбавлений наданого йому ч.2 ст.22 ГПК України права на ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2013р. о 11 год. 10 хв.

2. Витребувати з архіву господарського суду Львівської області справу №5015/1181/12 за позовом Об'єднання підприємств В«Український музичний альянсВ» до ОСОБА_2 приватного підприємства В«Одеко ЗахідВ» про визнання договору укладеним.

3. Позивачу - у випадку добровільного врегулювання спору надати суду належні докази; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку добровільного врегулювання спору надати суду належні докази; явка повноважного представника обов'язкова.

5. Суд звертає увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ч.3 ст.22 ГПК України в частині добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявлення взаємної поваги до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суддя Сухович Ю.О.