Постанова

від 14.10.2014 по справі 925/920/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 925/920/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Сторчоус О.В. - дов. б/н від 03.01.2014;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року

у справі №925/920/14 (Суддя Довгань К.І.)

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Одеська дирекція залізничних перевезень»

до Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство»

про стягнення 31 450 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП «Одеська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Одеська дирекція залізничних перевезень» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ДП «Золотоніське лісове господарство» про стягнення 31 450 грн. (а.с. 2-5).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі №925/920/14 позов задоволено повністю (а.с. 80-89).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року у справі №925/920/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не повно дослідив обставини, що мають значення для справи та не надав належну оцінку доводам відповідача, оскільки відповідач у залізничній накладній визначив спосіб визначення ваги «умовно», а позивачем визначено вагу шляхом зважування, що стало причиною виникнення різниці у вазі.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ДП «Золотоніське лісове господарство» по справі № 925/920/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу № 925/920/14 до розгляду на 16 вересня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 16 вересня 2014 року, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Рудченка С.Г. у відпустці, встановлено розглядати справу № 925/920/14 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою від 16 вересня 2014 року вказана колегія прийняла справу № 925/920/14 до свого провадження.

В судовому засідання 16 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 30 вересня 2014 року, у зв'язку з виходом з відпустки суддів Агрикової О.В. та Рудченка С.Г., а також формування постійного складу судових колегія, встановлено розглядати справу № 925/920/14 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 30 вересня 2014 року вказана колегія прийняла справу № 925/920/14 до свого провадження.

В судове засідання 30 вересня 2014 року сторони повторно не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 14 жовтня 2014 року представник відповідача надав суду пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі №925/920/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалами про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

31 січні 2014 року зі станції Золотоноша Одеської залізниці ДП «Золотоніське лісове господарство» було відправлено вагон №66690066 з вантажем «Пиловочник всяких пород дерева», станція призначення Одеса-Застава 1 Одеської залізниці, одержувач ТОВ «Транс Конкорд». Вказане підтверджується накладною №40270985 (а.с. 20).

01 лютого 2014 року, при перевірці маси вантажу на станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці на тензометричних вагах встановлено, що вага у вагоні №66690066 брутто - 78000 кг., тара з документа - 22 200 кг., нетто - 55800 кг, що складає різницю проти ваги, яка зазначена у документі в сторону зменшення на 1200 кг, про що складено комерційний акт АА №053678/41/15 (форми ГУ-22) від 01 лютого 2014 року. Зазначений акт був підписаний: «заступник начальника станції Сінічкін, працівник станції Філіцькта, Згонник», (а.с. 16).

Позивач зазначає, що за неправильно зазначено масу вантажу при перевезені відповідач повинен сплатити йому штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення в сумі 31 450 грн.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Постановою КМ України від 06.04.1998 №457 «Про затвердження Статуту залізниць України» затверджено Статут залізниць України (далі - Статут) у якому визначено обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Згідно статті 6 Статуту, накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до цього Статуту та Правил, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Відповідно до ст. 24 Статуту, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21 листопада 2000 року затверджено Правила приймання вантажів до перевезення та Правила оформлення перевізних документів.

Пунктами 1.1, 1.3 Правил оформлення перевізних документів встановлено, що на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект перевізних документів). Усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником у відповідні графи.

Згідно з п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення, встановлено, загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом, тип ваг указується в накладній. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов'язаний зазначити в накладній. Ваговимірювальні технічні засоби відправників (одержувачів) мають бути повірені органами Держспоживстандарту та взяті на облік залізницею відповідно до Інструкції про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті.

У накладній № 40270985 зазначено, що навантаження вагону здійснювалося засобами відправника (відповідача у справі), (п. 28). Масу вантажу зазначено 57 000 (п. 24). Правильність внесених до накладної відомостей підтверджено підписом представника вантажовідправника, у відповідності до п. 2.3. Правил оформлення перевізних документів.

Згідно з ст. 122 Статуту, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у п'ятикратному розмірі провізної плати згідно зі статтею 118 цього Статуту, при цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

З комерційного акту АА №053678/41/15 (форми ГУ-22) від 01 лютого 2014 року вбачається, що відправником вказана невірна вага відправленого вантажу в сторону зменшення на 1200 кг.

З накладної, яка була заповнена відправником, вбачається, що провізна плата вагону складає 6290,00 грн. (п. 34), тому розмір штрафу за неправильне визначення маси вантажу згідно ст.122 Статуту становитиме 31450,00 грн. (6290*5).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ДП «Одеська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Одеська дирекція залізничних перевезень» про стягнення заборгованості, а відтак про необхідність їх задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у залізничній накладній відправник (відповідач) визначив спосіб визначення ваги «умовно», а позивачем визначено вагу шляхом зважування, що стало причиною виникнення різниці у вазі.

Колегія суддів зазначає, що вказані посилання є безпідставними, оскільки спосіб визначення маси вантажу визначає вантажовідправник. Тому спосіб визначення маси вантажу не є підставою для звільнення відповідача від штрафу за неправильне визначення маси вантажу.

Крім того варто зазначити, що статтею 37 Статут залізниць України визначено кілька способів визначення маси вантажу, проте обрання любого із способів визначення маси має на меті встановлення реальної маси вантажу та при визначенні маси іншим способом, одного і того ж вантажу, не повинно відрізнятись від первинного визначення маси.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі № 925/920/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ДП «Золотоніське лісове господарство» на рішення господарського Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі № 925/920/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» на рішення господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі № 925/920/14 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі № 925/920/14 залишити без змін.

3.Справу № 925/920/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко