Постанова

від 02.10.2014 по справі 814/2423/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Справа № 814/2423/14

м. Миколаїв

10:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Лушникова В.П.,

представника відповідача:Навратюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дункан Ойл", (вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600 (вул. Защука, 34, кв. 4, м. Миколаїв, 54017) до відповідача:Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101) про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2014р. №0000532200, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000532200, що було прийнято Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 31.07.2014.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дункан Ойл" понесені ним витрати (судовий збір) в сумі 269,80 грн. з державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Справа № 814/2423/14

м. Миколаїв

10:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Лушникова В.П.,

представника відповідача:Навратюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дункан Ойл", (вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600 (вул. Защука, 34, кв. 4, м. Миколаїв, 54017) до відповідача:Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101) про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2014р. №0000532200,

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан Ойл» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте 31.07.2014 Баштанською об'єднаною державною податкової інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ОДПІ або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 0000532200.

В обґрунтування позову Товариство вказало на порушення відповідачем норм Податкового кодексу, що регулюють порядок призначення і проведення документальних перевірок; на недоведеність відповідачем фактів порушення Товариством вимог податкового законодавства; на безпідставність збільшення відповідачем суми грошового зобов'язання позивача.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 162-164), в яких, з посиланням на неправомірність віднесення позивачем певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримав, представник ОДПІ просив у задоволенні позову відмовити.

30.09.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 04.07.2014 по 10.07.2014 посадова особа ОДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правових відносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, результати якої оформила актом від 10.07.2014 № 7/23/31257747 (надалі - Акт, ар. с. 116-132).

Відповідно до викладеного в Акті, «… на порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України … встановлено не реальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «Інвестнафтосервіс» … у лютому 2014 року на загальну суму 647497,5 грн. (в .ч. ПДВ 107916,25 грн.) … на порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України … ТОВ ТД «Дункан Ойл» занижено податок на додану вартість за період лютий 2014 року на суму 107916 грн. … на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України … не надано в повному обсязі документи, що належать до предмету перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестнафтосервіс» … за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 та подальшої реалізації або використанні у господарській діяльності придбаних товарів.».

Податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2014 № 0000532200 (надалі - Рішення, ар. с. 148-149) ОДПІ, на підставі Акта, з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 134 895 грн. (з яких 107 916 грн. - за основним платежем, 26 979 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Судом встановлено, що ОДПІ провела перевірку Товариства відповідно до наказу від 04.07.2014 № 421 (з урахуванням змін, що були внесені наказом від 08.07.2014 № 428, ар. с. 135, 136). У наказі від 04.07.2014 № 421 зазначено, що перевірка має бути проведена: «… на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України … наслідків перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «Інвестнафтосервіс» … якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ ТД «Дункан Ойл» … податкового законодавства за лютий 2014 року, а також з метою здійснення контролю щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства…».

Як вказано у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку призначення перевірки було б правомірним у разі:

виявлення за результатами перевірки ТОВ «Інвестнафтосервіс» фактів, що свідчили би про можливі порушення Товариством законодавства;

отримання Товариством обов'язкового письмового запиту контролюючого органу (такого, що відповідав би вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України і містив би інформацію про можливі порушення Товариством законодавства);

невиконання Товариством вимог запиту.

Матеріали справи не містять доказів існування хоча б жодної з вказаних умов. Так, у висновках складеного 04.06.2014 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акта № 485/26-55-22-07/38799955 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтосервіс» (код ЄДРПОУ 38799955) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Торговий Дім «Ветек» (код 38809821) за лютий 2014 року та подальшої реалізації підприємствам-покупцям» (надалі - акт перевірки ТОВ «Інвестнафтосервіс», ар. с. 168-173) відсутня інформація про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Більш того, у висновках акта перевірки ТОВ «Інвестнафтосервіс» не зазначено навіть про те, що ТОВ «Інвестнафтосервіс» неправомірно задекларував податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 107 916,25 грн. Згідно з актом перевірки ТОВ «Інвестнафтосервіс», останнє порушило статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України. Доказів прийняття на підставі акта перевірки ТОВ «Інвестнафтосервіс» відповідних податкових повідомлень-рішень (що, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, є обов'язком контролюючого органу) відповідач не надав.

Письмовий запит Товариству в зв'язку з отриманням акта перевірки ТОВ «Інвестнафтосервіс» ОДПІ не направила.

Отже, ОДПІ незаконно провела перевірку Товариства, тому Акт (як носій доказової інформації про виявлені порушення законодавства), в силу частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, судом до уваги не береться.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

За твердженнями позивача, копію наказу від 04.07.2014 № 421 та повідомлення від 04.07.2014 № 73 (ар. с. 137) він отримав 17.07.2014, про що свідчить лист Центру поштового зв'язку № 4 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.08.2014 № 753 (ар. с. 134).

Суд зазначає, що стаття 79 Податкового кодексу України не передбачає отримання платником податків копії наказу про проведення перевірки та повідомлення контролюючого органу в якості обов'язкової умови для реалізації посадовими особами контролюючого органу права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Проте, вказана стаття не виключає можливості присутності платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки. Як вказано у підпункті 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок; згідно з підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Цим правам платника податків кореспондують передбачені підпунктами 21.1.2, 21.1.4, 21.1.5 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України обов'язки посадових осіб контролюючих органів забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючих органів функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків.

На думку суду, перевірка є правомірною, якщо контролюючий орган надав платнику податків можливість для реалізації його прав, тобто за умови, якщо платник податків був повідомлений про проведення перевірки. В даному випадку про факт проведення перевірки позивач дізнався після отримання Акта.

Стосовно посилань в Акті на порушення Товариством пункту 44.1 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

На стор. 5 Акта (ар. с. 118) ОДПІ вказала: «… не надано для перевірки первинні документи та регістри бухгалтерського обліку щодо подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ «Інвестнафтосервіс» … не надано … видаткові та податкові накладні на реалізацію товарів; зворотно-сальдові відомості, журнали-ордери та картки рахунків 10, 13, 20, 27, 28, 36, 63 у розрізі субрахунків за лютий 2014 року; договори з покупцями на реалізацію товарів; виписки банку по розрахункам з покупцями та прибуткові касові ордера; акти на списання придбаних товарів …не надано первинні бухгалтерські документи та регістри бухгалтерського обліку що підтверджують факт передачі товару від ТОВ «Інвестнафтосервіс», зберігання товару за вчиненим право чином, а саме: подорожні листи, відображення результатів взаємовідносин у бухгалтерському та податковому обліку, товарної книги кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою №31-НП; журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою №6-НП; журнал вимірювання нафти і нафтопродуктів у резервуарах за формою №7-НП; журнал реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей … в ході проведення документальної перевірки документи не були надані … не надано в повному обсязі всі документи, що належать до предмету перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестнафтосервіс» за … лютий 2014 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності придбаних товарів …».

З урахуванням того, що Товариству не було відомо про проведення перевірки, твердження ОДПІ про порушення пункту 44.1 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України є абсурдним.

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (надалі - Порядок), факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; у підпункті 5.2 пункту 5 розділу ІІ Порядку зазначено, що у разі встановленні перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку,та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Цим вимогам Акт не відповідає. На стор. 7-9 (ар. с. 119-121) вказані документи, на підставі яких Товариство віднесло до податкового кредиту з ПДВ у лютому 2014 року суму 107 916,25 грн., але висновків про те, що ці документи не є документами, про які йдеться в абзаці першому пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, Акт не містить.

Відповідно до пояснень представників сторін, перевірку Товариства ОДПІ провела на підставі документів, що були надані на запит від 14.04.2014 № 170/10/14-24-15/24 (ар. с. 114, 115). Суд зазначає, що цей запит був направлений у квітні 2014 року, в той час як акт перевірки ТОВ «Інвестнафтосервіс» був складений у червні 2014 року. Отже, факт направлення цього запиту не може бути доказом дотримання відповідачем підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, документи, про які в Акті зазначено, що вони не були надані Товариством, ОДПІ не вимагала навіть у запиті від 14.04.2014 № 170/10/14-24-15/25 (направлення якого, про що вказано вище, не має відношення до наказу від 04.07.2014 № 421).

Враховуючи це, а також відсутність законних підстав для проведення відповідачем перевірки Товариства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту порушення позивачем вимог податкового законодавства (заниження суми податку на додану вартість) і, відповідно, про протиправність Рішення.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000532200, що було прийнято Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 31.07.2014.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дункан Ойл" понесені ним витрати (судовий збір) в сумі 269,80 грн. з державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В.Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 07 жовтня 2014 року