Ухвала

від 28.10.2014 по справі 2а-8805/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 2а-8805/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. по справі № 2а-8805/12/2070

за позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана"

до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області , в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення-рішення №0000881702, №0000790221, №0000800221 від 27.06.2012 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року № К/9991/80941/11 у справі касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково, скасовано Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р.; у позові про скасування податкового повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.06.2012 року № 0000881702 відмовлено.

Зазначеною постановою Вищого адміністративного суду України справу в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень- рішень Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.06.2012 року № 0000790221 та № 0000800221 направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року адміністративний позов Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0000790221 про збільшення Українсько - болгарському товариству з обмеженою відповідальністю "Пірана" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1473565, 50 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 50 копійок), в тому числі 1391938, 00 грн. (один мільйон триста дев'яносто одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім гривень) за основним платежем та 81627, 50 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять сім гривень 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0000800221 про збільшення Українсько - болгарському товариству з обмеженою відповідальністю "Пірана" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1027185, 75 грн. (один мільйон двадцять сім тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 75 копійок), в тому числі 889263, 00 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят три гривні) за основним платежем та 137922, 75 грн. (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 75 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" є юридичною особою, що підтверджується копією статуту, зареєстрованого в новій редакції 18.03.2010 р. (а.с. 114 - 120 т.1), зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1994 року, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №074068, реєстраційний №14801200000027517 (а.с. 125 т.1), зареєстроване в ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки № 4698 від 22.05.2007 р. Головного управління статистики у Харківській області (а.с. 124 т.1), включено до ЄДР ЮО та ФОП про що свідчить копія виписки серії ААА № 297250 від 20.12.2010 р. (а.с. 126 т.1), перебуває на податковому обліку в органах ДПС з 02.11.1994 року за № 870, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с. 128 т.1) та є платником ПДВ на підставі копії свідоцтва № 200023175 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2012 р.

З 30.03.2012 року по 11.05.2012 року Основ'янською МДПІ проведена перевірка УБ ТОВ "Пірана" , за результатами якої складено акт перевірки №1220/233/22699101 від 18.05.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10р. по 31.12.11р.».

Перевіркою встановлено з боку позивача наступні порушення:

- ст. 203, ч.1 ст. 207, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених УБ ТОВ "Пірана" з постачальниками ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" (код ЄДРПОУ 37093546), ТОВ "Віп Союз" (код ЄДРПОУ 37240791), ТОВ "Фарма Трейдімпекс" (код ЄДРПОУ 37091349);

- п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону країни "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 135.5.4, п.135.5 ст.135, п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1391938 грн., у тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року - 326510 грн., І квартал 2011 року - 4029 грн., ІІ квартал 2011 року - 278615 грн., ІІІ квартал 2011 року - 692400 грн., ІV квартал 2011 року - 90384 грн.;

- п. п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 889263 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2010 року у розмірі 124769 грн., за листопад 2010 року у розмірі 130339 грн., за грудень 2010 року у розмірі 133776 грн., за січень 2011 року у розмірі 42832 грн., за лютий 2011 року у розмірі 3223 грн., за березень 2011 року у розмірі 136063 грн., за квітень 2011 року у розмірі 53895 грн., за травень 2011 року у розмірі 101562 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 20343 грн., за листопад 2011 року у розмірі 71282 грн., за грудень 2011 року у розмірі 71178 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0000790221 про збільшення УБ ТОВ "Пірана" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1473565, 50 грн., в тому числі 1391938, 00 грн. за основним платежем та 81627, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000800221 про збільшення УБ ТОВ "Пірана" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1027185, 75 грн., в тому числі 889263, 00 грн. за основним платежем та 137922, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем вищевказаних вимог Податкового Кодексу України не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п.138.2 ст.138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 -ВР (далі Закон № 168/97 -ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 -ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання", и в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що відповідно до копії довідки № 4698 від 22.05.2007 р. Головного управління статистики у Харківській області позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 24.52.0 виробництво парфумерних та косметичних засобів; 24.51.0 виробництво мила та миючих засобів, засобів для чищення та полірування; 51.45.0 оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами; 51.47.9 оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших угрупувань; 52.33.0 роздрібна торгівля косметичними та парфумерними товарами.

Позивач власну господарську діяльність здійснює у приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Естакадний б. № 3/а, що належать йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 23.11.1999 р. № 777 та свідоцтва про право власності від 17.06.2002 р., а саме: адміністративне приміщення, загальною площею 207, 8 кв. м.; техкорпус, загальною площею 650, 2 кв. м.; матеріальний склад, площею 1938, 2 кв.м.; виробничі площі, загальною площею 5550, 8 кв.м.

Як вбачається з акта перевірки та підтверджується матеріалами страви УБ ТОВ "Пірана" у перевіряємому податковим органом періоді мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", ТОВ "Фарма Трейдімпекс", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Агентство маркетингових досліджень", ТОВ "Харопторг Ексім-ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма Стайл Груп".

Під час судового розгляду судом встановлено, що між УБ ТОВ "Пірана" (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець), яке зареєстроване юридичною особою 14.07.2010 р. та на час здійснення господарських операцій із позивачем було платником ПДВ відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100296388 від 06.08.2010 р., укладений договір № 36 від 15.03.2011 року, предметом якого, згідно п. 1. 1. є те, що продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сировину та матеріали для парфумовано-косметичної продукції за замовленням покупця, за цінами, узгодженими з покупцем (можливо в усній формі).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна сума договору визначається як наростаюча сума за всіма поставками, здійсненим відповідно оформлених накладних.

Договір набуває сили з моменту його підписання сторонами та дії до 31.12.2011 р. (п. 9.3 Договору).

Факт здійснення господарських операцій за зазначеним договором підтверджується копіями: рахунків - фактур, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, генеральної довіреності № 78 від 15.03.2011 р. на отримання ТМЦ, подорожніх листів службового легкового автомобіля, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, наказу № 2/в від 02.01.2010 про закріплення водіїв, штатного розкладу, наказів № 75 від 09.09.2008 р. та № 87 від 19.08.2004 р. про прийняття на роботу водіїв, відомостей операцій по рахунку № 685 та 631 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, відомостями вибуття ТМЦ за 2010 - 2011 р.

Отриманий товар оприбуткований позивачем на склад, що підтверджується картками складського обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 р., карткою складського обліку за період з 01.10.2011 по 27.11.2011 р.

Як встановлено в ході перевірки до складу валових витрат УБ ТОВ "Пірана" включило суму витрат у ІІ-IV кварталах 2011 р. в сумі 2024200, 00 грн. УБ ТОВ "Пірана" самостійно відкоригувало суми податкового кредиту шляхом надання уточнюючих розрахунків 23.02.2011 р., реєстраційний №9007790152 за червень 2011 року на суму 137542, 00 грн., № 9007790070 за липень 2011 року на суму 176839, 00 грн., № 9007790284 за вересень 2011 року на суму 255744, 00 грн., № 9007790010 за жовтень 2011 року на суму 39298, 00 грн.

Податкові накладні, отримані від ТОВ "Промтехноопт" позивачем були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних відповідних звітних періодів, а суми ПДВ за ними включені до додатку 5 податкових декларацій з податку на додану вартість відповідних звітних податкових періодів.

Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується копіями звітів виробництва (випуск) та копією схеми використання бета-каротину у виробництві .

Крім того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 р. у справі № 2-а- 16723/11/2070 , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року, було, зокрема, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за результатами якої складено акт від 13.09.11 р. № 9/23-02/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ВАТ СПКТБ заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти „Потенціал" (код за ЄДРПОУ 00216852), ТОВ „БУД МА СХІД" (код ЄДРПОУ 33412895) їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 р.; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 21.10.11р. за № 111/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ "Торговий Дім-Антон" (код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 року, ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку (а.с. 158 - 160 т. 5).

Також, між УБ ТОВ "Пірана"(замовник) та ТОВ "Бізнес Консалтінг Плюс" (виконавець), яке зареєстроване юридичною особою 03.06.2010 р. та на час здійснення господарських операцій був платником ПДВ згідно копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100291948 від 08.07.2010 р., укладені договори №126 від 05.09.2011 року, №134 від 08.09.2011 року, №128 від 05.09.2011 року, №127 від 05.09.2011 року предметом яких, згідно п. 1.1. договору №126 є те, що замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе обов'язки виконати наступні роботи та послуги по:

- мийці, очистці, дезінфекції баків для відстоювання та накоплення рідин (шампунів, миючих засобів) професійним прибиральним обладнанням із застосуванням очищуючих та дезінфікуючих розчинів. Кількість баків - 160 штук (п.п. 1.1.1 договору);

- мийка, очистка, дезінфекція баків для підготовки рідин професійним прибиральним обладнанням із застосуванням очищуючих та дезінфікуючих розчинів. Кількість баків - 4 штуки (п.п. 1.1.2 договору);

- професійному прибиранню приміщень замовник загальною площею 1960 кв. м., а саме - офісні приміщення замовника та дільниці розливу продукції, виготовлення напівфабрикатів, виготовлення зубної пасти, фасування зубної пасти, фасування очищуючих засобів, лабораторії та роздягалки для працівників (п.п. 1.1.3 договору);

- поточному ремонту та обслуговуванню кондиціонерів (спліт-систем) замовника в кількості 22 штук (п.п. 1.1.4 договору) (а.с. 157 т. 4).

Відповідно до п. 1.2 Договору зазначені роботи проводяться виконавцем на території замовника за адресою: м. Харків, Естакадний в'їзд, 3-а, виробничі та офісні приміщення.

Згідно п. 1.1. договору № 127 від 05.09.2011 року замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе обов'язки виконати наступні роботи та послуги по:

- технічному обслуговуванню електроштабелерів та електровізків замовника в кількості 7 штук (п.п. 1.1.1 договору);

- технічному обслуговуванню холодильних агрегатів та установок охолодження пресформ в кількості 4 установок (п.п. 1.1.2 договору);

- технічному обслуговуванню компресорних установок в кількості 4 штук (п.п. 1.1.3 договору) .

Відповідно до п. 1.2 Договору зазначені роботи проводяться виконавцем на території замовника за адресою: м. Харків, Естакадний в'їзд, 3-а, виробничі приміщення.

Пунктом 1.1. договору №128 від 05.09.2011 року передбачено, що замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе обов'язки виконати наступні роботи та послуги по наданню технічного та профілактичного обслуговування автоматичних ліній розливу замовника, а саме - перевірка працездатності всіх вузлів та агрегатів, провести заміну зношених деталей та вузлів, провести повне очищення механізмів, їх смазку, налагодження та пуск обладнання після обслуговування та профілактики, замінити в разі необхідності зношені вузли, механізми тощо, а також провести профілактичне та технічне обслуговування обладнання для зубних паст, а саме - профілактику та обслуговування двох гомогенізаторів, тубонабивної машини, насосів для перекачування зубних паст та сировини для зубних паст.

Відповідно до п. 1.2 Договору зазначені роботи проводяться виконавцем на території замовника за адресою: м. Харків, Естакадний в'їзд, 3-а, виробничі приміщення.

Предметом договору №134 від 08.09.2011 року є те, що замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе обов'язки виконати наступні роботи та послуги по:

1.1.1. технічному обслуговуванню вентиляційних установок у виробничих приміщеннях в кількості 15 штук;

1.1.2. технічному обслуговуванню станків замовника (токарний, колошліфувальний, фрезерний, свердлильний, плоскошліфувальний);

1.1.3. технічному обслуговуванню апарата для змішування чистящих засобів;

1.1.4. заміні 28 стойок на стелажах для зберігання продукції на складах готової продукції (надломані стійки в результаті експлуатації).

Відповідно до п. 1.2 Договору зазначені роботи проводяться виконавцем на території замовника за адресою: м. Харків, Естакадний в'їзд, 3-а, виробничі та складські приміщення.

Проведення господарських операцій за зазначеними договорами підтверджується копіями: протоколу погодження договірної ціни по договору №126 від 05.09.2011 року, технічного завдання до договору №126 від 05.09.2011 року, кошторису до договору №126 від 05.09.2011 року, акта прийому-передачі №1 до договору №126 від 025.09.2011 року, акта прийому передачі №1 до договору №126 від 05.09.2011 року; договору погодження договірної ціни до договору №127 від 05.09.2011 року, технічного завдання до договору №127 від 05.09.2011 року, кошторису до договору №127 від 05.09.2011 року, акта прийому передачі №1 до договору №127 від 05.09.2012 року; протоколу погодження договірної ціни до договору №128 від 05.09.2011 року, технічного завдання до договору №128 від 05.09.2011 року, кошторису до договору №128 від 05.09.2011 року, акта прийому передачі №1 до договору №128 від 05.09.2011 року; протоколу погодження договірної ціни до договору №134 від 08.09.2011 року, технічного завдання до договору № 134 від 08.09.2011 року, кошторису до договору №134 від 08.09.2011 року, акта прийому-передачі №1 до договору №134 від 08.09.2011 року, копіями податкових накладних, платіжних доручень, відомостей операцій по рахунку № 685 та 631 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

Як встановлено в ході перевірки до складу валових витрат УБ ТОВ "Пірана" включило суму витрат у ІІI кварталі 2011 р. в сумі 531690, 00 грн.

Податкові накладні, отримані від ТОВ "Бізнес Консалтінг Плюс" позивачем були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних відповідних звітних періодів (а.с. 132 т. 1, а.с. 196-250 т. 5, а.с. 1 - 72 т. 6), а суми ПДВ за ними в розмірі 106338, 00 грн. включені до додатку 5 податкових декларацій з податку на додану вартість відповідних звітних податкових періодів (а.с. 144 - 250 т.1, а.с. 1 - 39 т.2).

Також , постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 р. у справі № 2а- 16733/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року, було, зокрема, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічних звірок, результати яких оформлені актом № 250 /23-03-05/37093546 від 13.12.2011 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011р.".

Між УБ ТОВ "Пірана" (покупець) та ТОВ "Фарма Трейдімпекс" (продавець), яке зареєстроване юридичною особою 02.07.2010 р. (а.с. 191-192 т.5) та платником ПДВ на час здійснення господарських операцій, був укладений договір купівлі-продажу № 12 від 12.08.2010 року, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сировину та матеріали по замовленню покупця, за цінами, погодженими з покупцем (можливо в усній формі).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна сума договору визначається як наростаюча сума за всіма поставками, здійсненим відповідно оформлених накладних.

Факт реального вчинення господарських операцій із вказаним контрагентом відповідно до вищезазначеного договору підтверджується копіями: податкових накладних, видаткових накладних, подорожніх листів службового легкового автомобіля, платіжних доручень, генеральної довіреності на отримання ТМЦ, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, наказу № 2/в від 02.01.2010 про закріплення водіїв, штатного розкладу, наказів № 75 від 09.09.2008 р. та № 87 від 19.08.2004 р. про прийняття на роботу водіїв, відомостей операцій по рахунку № 685 та 631 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, відомостями вибуття ТМЦ за 2010 - 2011 р.

Отриманий товар був оприбуткований позивачем на склад, що підтверджується картками складського обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 р., карткою складського обліку за період з 01.10.2010 по 30.11.2010 р.

Як встановлено в ході перевірки до складу валових витрат УБ ТОВ "Пірана" включило суму витрат у IV кварталі 2010 р. в сумі 1306040, 64 грн. Податкові накладні, отримані від ТОВ "Фарма Трейдімпекс" були включені до реєстру отриманих податкових накладних відповідних звітних періодів, а суми ПДВ за ними включені до додатку 5 податкових декларацій з податку на додану вартість звітних податкових періодів .

Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується копіями звітів виробництва (випуск) та копією схеми використання бета-каротину у виробництві.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року у справі № 5023/4035/11 за позовом УБ ТОВ "Пірана" до ТОВ "Фарма Трейдімпекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12 від 12.08.2010 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Господарським судом у зазначеному рішенні, зокрема, встановлено, що договір був підписаний сторонами в силу вільного волевиявлення учасників відповідно до ст. 627 ЦК України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, договори виконувались сторонами згідно з його умовами, зокрема, сторонами були підписані податкові та видаткові накладні від 01.10.2010 р. № 246, від 13.10.2010 р. № 277, від 25.10.2010 р. № 301, від 03.11.2010 р. № 326, від 17.11.2010 р. № 370, від 29.11.2010 р. №431. При цьому , в судовому рішенні встановлено, що позивач всупереч вимогам ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України не доведено обставин, з якими закон пов'язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованість правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, та відповідно, вини відповідача.

Також , постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року по справі № 2а - 5322/11/2070, залишеною без змін у вказаній нижче частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 р., визнано нечинним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова у формі наказу № 292 від 14.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фарма Трейдімпекс"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фарма Трейдімпекс", за наслідками якої було складено довідку від 28.03.2011 року №416/18-015/37091349 .

Між УБ ТОВ "Пірана" (замовник) та ПП "Агентство маркетингових досліджень" (виконавець), яке зареєстровано юридичною особою 31.08.2010 р. та 20.12.2010 р. - платником податку на додану вартість укладений договір № 124 від 02.01.2011 року про надання послуг, у п. 1.1. якого виконавець зобов'язався надати замовникові послуги, а замовник зобов'язався прийняти належно надані виконавцем послуги і сплатити їх на умовах в порядку вказаних в цьому договорі.

Пунктом 3.3. зазначеного договору сума оплати встановлюється з розрахунку вартості послуг, зазначеній в таблиці №1, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Строк дії договору встановлений пунктом 8.3, згідно якого цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи виконавцем позивачу були надані маркетингові послуги, що підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного обліку, а саме копіями: звітів визначення обсягів продажу продукції за січень 2011 року, звіту проведення моніторингу по визначенню кількості фейсів товарної позиції в розрізі торгівельних точок за січень 2011 року, звіту визначення обсягів продажу продукції за лютий 2011 року, звіту визначення залишків продукції ТМ "Пірана" в торгівельних точках мережі "АТБ - Маркет" за лютий 2011 р., звіту визначення обсягів продажу продукції за березень 2011 року, звіту визначення відносної динаміки продажів продукції, звітів визначення обсягів продажу продукції за квітень 2011 року, звіту визначення обсягів продажу продукції за травень 2011 року, звіту визначення відносної динаміки продажу продукції ТМ "Пірана" в торгівельних точках мережі "АТБ - Маркет" за травень 2011 року, звіту визначення обсягів продажу продукції за червень 2011 року, звіту визначення відносної динаміки продажу продукції ТМ "Пірана" в торгівельних точках мережі "АТБ - Маркет" за червень 2011 року, акта здачі-прийняття виконаних робіт №003057 від 31.01.2011 року, акта здачі-прийняття виконаних робіт № 015029 від 28.02.2011 року, акта здачі-прийняття виконаних робіт №025031 від 31.03.2011 року, акта здачі-прийняття виконаних робіт №042034 від 30.04.2011 року, акта здачі-прийняття виконаних робіт №049032 від 31.05.2011 року, акта здачі-прийняття виконаних робіт № 060036 від 30.06.2011 року, податкових накладних, копією звіту про виконані дослідження, складеного у червні 2011 року, платіжних доручень, рахунків на оплату, відомостей операцій по рахунку № 685 та 631 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

Як встановлено в ході перевірки згідно наданого реєстру обліку валових витрат встановлено, що УБ ТОВ "Пірана" враховано до складу валових витрат витрати з придбання маркетингових послуг та відображено у деклараціях по податку на прибуток: за 1 квартал 2011 року у сумі 16116, 67 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 32441, 67 грн.

Податкові накладні, отримані від ПП "Агентство маркетингових досліджень" були включені до реєстру отриманих податкових накладних відповідних звітних періодів, а суми ПДВ за ними в розмірі 9711 грн. включені до додатку 5 податкових декларацій з податку на додану вартість звітних податкових періодів.

Також , між УБ ТОВ "Пірана" (покупець) та ТОВ "Харопторг Ексім-ЛТД" (продавець) укладено договір №16/10 від 01.12.2010 року, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сировину та матеріали по замовленню покупця, за цінами погодженими з покупцем (можливо в усній формі).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна сума договору визначається як наростаюча сума за всіма поставками, здійсненим відповідно оформлених накладних.

Факт реального вчинення господарських операцій із вказаним контрагентом відповідно до вищезазначеного договору підтверджується копіями: податкових накладних, видаткових накладних, подорожніх листів службового легкового автомобіля, платіжних доручень, генеральної довіреності на отримання ТМЦ, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, наказу № 2/в від 02.01.2010 про закріплення водіїв, штатного розкладу, наказів № 75 від 09.09.2008 р. та № 87 від 19.08.2004 р. про прийняття на роботу водіїв, відомостей операцій по рахунку № 685 та 631 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року , відомостями вибуття ТМЦ за 2010 - 2011 р.

Отриманий товар оприбуткований позивачем на склад, що підтверджується картками складського обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 р.

Податкові накладні, отримані від ТОВ "Харопторг Ексім-ЛТД" були включені до реєстру отриманих податкових накладних відповідних звітних періодів , а суми ПДВ за ними включені до додатку 5 податкових декларацій з податку на додану вартість звітних податкових періодів.

Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується копіями звітів виробництва (випуск) та копією схеми використання бета-каротину у виробництві .

Крім того, між УБ ТОВ "Пірана" (покупець) та ТОВ "Комерційна фірма Стайл Груп" (продавець) був укладений договір №52/10 від 18.10.2011 року, у п. 1.1. якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти і сплатити сировину і матеріали, у подальшому поіменоване - товар, за замовленням покупця, за цінами, погодженими з покупцем (можливо в усній формі).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна сума договору визначається як наростаюча сума за всіма поставками, здійсненим відповідно оформлених накладних.

Факт реального здійснення господарських операцій за договором підтверджується копіями: податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, генеральної довіреності на отримання ТМЦ, подорожніх листів, рахунком-фактури, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, наказу № 2/в від 02.01.2010 про закріплення водіїв, штатного розкладу, наказів № 75 від 09.09.2008 р. та № 87 від 19.08.2004 р. про прийняття на роботу водіїв, відомостей операцій по рахунку № 685 та 631 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, відомостями вибуття ТМЦ за 2010 - 2011 р.

Отриманий товар оприбуткований позивачем на склад, що підтверджується картками складського обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 р.

Податкові накладні, отримані від ТОВ "Комерційна фірма Стайл Груп" були включені до реєстру отриманих податкових накладних відповідних звітних періодів, а суми ПДВ за ними включені до додатку 5 податкових декларацій з податку на додану вартість звітних податкових періодів .

Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується копіями звітів виробництва (випуск) та копією схеми використання бета-каротину у виробництві .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "Віп Союз" склалися взаємовідносини щодо надання транспортних послуг.

Так, в підтвердження договірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Віп Союз" УБ ТОВ "Пірана" було надано копії рахунка-фактури від 30.08.2011 р. № 36, податкової накладної від 30.08.2011 р. № 137, акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000049 від 30.08.2011 р., платіжного доручення № 2665 від 20.09.2011 р., видаткову накладну № РсН2438 від 29.08.2011 року виписану на покупця товару позивача - ПП "Гудвіл" м. Луганськ, товарно-транспортної накладної № РсН 2438 від 29.08.2011 р.

ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", ТОВ "Фарма Трейдімпекс", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Агентство маркетингових досліджень", ТОВ "Харопторг Ексім-ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма Стайл Груп" на момент здійснення господарських операцій зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає , що податкові накладні оформлені належним чином, крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що господарські операції позивача з ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", ТОВ "Фарма Трейдімпекс", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Агентство маркетингових досліджень", ТОВ "Харопторг Ексім-ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма Стайл Груп" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару до податкового кредиту та сформовано валові витрати .

Також, колегією суддів критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", ТОВ "Фарма Трейдімпекс", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Агентство маркетингових досліджень", ТОВ "Харопторг Ексім-ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма Стайл Груп" правочини є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти апеляційним судом встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Правовідносини між позивачем та ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", ТОВ "Фарма Трейдімпекс", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Агентство маркетингових досліджень", ТОВ "Харопторг Ексім-ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма Стайл Груп" не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності та перераховано грошові кошти.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт перевірки іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки № 1220/233/22699101 від 18.05.2012 р. про порушення, що пов'язані з придбанням у ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "КФ "Стайл Груп", ТОВ "Фарма Трейдімпекс", ТОВ "Хароптторг Ексім-лтд" товарів за цінами, що перевищують звичайні колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз. 3 п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім статті 39 цього Кодексу, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Пунктом 8 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі по тексту - Закон № 334).

Судом встановлено, що УБ ТОВ "Пірана" здійснювало придбання продукції (бета-каротину) у зазначених контрагентів для використання у власній господарській діяльності при виготовленні продукції власного виробництва. Як вбачається з акта перевірки, за рівень звичайних цін при встановленні порушень по операціям з придбання товару, була взята вартість товару у мережі Інтернет у травня 2012 року, в той час, коли придбання позивачем товару здійснювалося у 2010-2011 роках.

Суд вважає, що такі висновки податкового органу не ґрунтуються на вимогах Закону з огляду на наступне.

Відповідно приписів п.п. 1.20.1. п. 1.20 ст. 1 Закону 334, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Згідно п.п. 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону 334 для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно п.п 1.20.8. п. 1.20 ст. 1 Закону 334 обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

У п. 13 Указу Президента України від 23.07.1998, № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" визначено, що індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Таким чином, оскільки доказів використання інформації для визначення звичайної ціни у співставних умовах у порядку та у спосіб, що визначені п.п. 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону 334, доказів посилання на відповідні статистичні дані органів статистики відповідачем не надано, відсутність законодавчо закріпленої норми, яка би встановлювала що ціни в мережі Інтернет є звичайними цінами, то висновок ДПІ про порушення з боку УБ ТОВ "Пірана" є безпідставним та необгрунтованим.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для формування валових витрат і нарахування податкового кредиту , в його діях не має порушень вимог Податкового кодексу України, відповідно позивачем правомірно віднесено ці суми до валових витрат та сформовано податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області №0000881702, №0000790221, №0000800221 від 27.06.2012 року не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2014р. по справі № 2а-8805/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2014 р.