Ухвала

від 04.11.2014 по справі 908/4019/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/106/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2014 Справа № 908/4019/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» за вих. від 15.10.14 № 866 про забезпеченню позову

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ», 25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП Ю"

юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 12, кв. 29, тел. +380623833174

фактична адреса: 08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 13.10.14 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/4019/14, якій присвоєно № провадження 17/106/14, судове засідання призначене на 05.11.14.

20.10.14 на адресу суду надійшла заява ТДВ «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» за вих. від 15.10.14 № 866 про забезпеченню позову згідно з якою позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на 11 рахунках, а також ін. рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в ході виконання ухвали суду на суму 1 405 832,78 грн.

Розглянувши таку заяву суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України закріплено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною ін. особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або ін. документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч.1). Про забезпечення позову виноситься ухвала (ч.2). Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами (ч.6). Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом (ч. 8).

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами), … відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову . У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу ; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування (п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму …) заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми …), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (…) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо ). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову … визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається із змісту наведеної вище заяви про забезпечення позову, ТДВ «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» посилається на те, що умовами договору поставки від 26.09.11 № 284 юридична та фактична адреса відповідача є м. Донецьк, вул. Постишева, 83/28, а станом на 08.10.14 відповідач перереєструвався за ін. адресою у м. Донецьку. Крім того, зазначив, що: актами звірки відповідач підтвердив отримання товару проте в добровільному порядку не бажає повертати борг не надавши жодних пояснень про причини несплати боргу; відповідач закриває представництво підприємства в м. Києві та Київській області, що, на думку заявника, надає підстави вважати, що відповідач відчужує належне йому майно та знімає кошти зі своїх рахунків. Вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що ТДВ «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» взагалі не будуть відшкодовані зазначені кошти відповідачем, а це, в свою чергу, призведе до скрутного фінансового становища у вигляді своєчасної сплати банківського кредиту, податків та зборів до державних органів, виплати заробітної плати працівникам та припинення співробітництва з ін. контрагентами, що стосуються безпосередньо діяльності підприємства, у т.ч. закупівлі сировини, оболонки, тощо. Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «БІЗНЕС ГРУП Ю», що знаходяться на наступних рахунках: в Донецькому відділенні РУ КБ «Приватбанк» м. Донецька - п/р 26003060363096, п/р 226045060013304, п/р 26053060332828, п/р 26009000683064, п/р 26002000987811, п/р 26009051808876, МФО 335496; в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва - п/р 26001051820943, МФО 300711; в Донецькому відділенні РУ ПАТ КБ «Надра» м. Донецька - п/р 26003060363096, п/р 26007114083000, п/р 26104114083000, МФО 380764; в ПАТ «ВТБ Банк» - п/р 26002010400279, МФО 321767; в інших рахунках, які (дослівно) «… будуть виявлені державним виконавцем в ході виконання ухвали господарського суду Запорізької області на суму 1 405 832,78 грн.».

Розглядаючи вказану заяву судом враховано, що згідно із приписами ст. ст. 4 3 , 33, 34 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи . Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у своїй заяві про забезпечення позову позивач належних обґрунтувань щодо наявності підстав для забезпечення позову, як того вимагає Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 не зазначив. Крім того, не надав доказів на підтвердження своїх тверджень. Так, зокрема, заявником:

- не вказано про підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо );

- не надано доказів того, що відповідач у цій справі закриває представництва в м. Києві та Київській області; відчужує належне йому майно (приймаючи до уваги той факт, що позивач у цій заяві взагалі не вказав про наявність у відповідача того чи іншого майна, його (майна) місцезнаходження та приналежність відповідачу); що відповідач знімає кошти із своїх банківських рахунків (і таке зняття коштів з рахунку чи рахунків в тій чи ін. банківській установі суб'єктом господарювання не є умовою н5еобхвдності здійснення таким підприємством господарської діяльності направленої на отримання прибутку).

При цьому, посилання ТДВ «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» на те, що оскільки чинним законодавством не розроблено механізму виконання рішення суду в регіонах України, де проводиться антитерористична операція та взагалі відсутня можливість його виконання, у т.ч. на місці знаходження відповідача в м. Донецьк, то вказане є суттєвою умовою для задоволення заяви про забезпечення позову судом визнаються надуманим оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому, як наслідок, вказане не може бути підставою для забезпечення позову ТДВ «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ».

З підстав наведених вище суд позбавлений можливості наведені у заяві про забезпечення твердження позивача розглядати як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову по даній справі.

Стосовно доводів позивача про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що підприємству не будуть відшкодовані кошти, а це в свою чергу призведе до скрутного фінансового стану, а саме: своєчасності сплати банківського кредиту, податків та зборів до державних органів (…), то слід зазначити наступне.

В матеріалах позовної заяви у справі № 908/4019/14 та доданих до неї документах відсутні докази та підтвердження того, що позивач отримав банківський кредит.

Більш того, оскільки податки і збори сплачуються до бюджету, а не до державних органів, судом залишаються поза увагою твердження заявника про те, що не вжиття заходів із забезпечення позову за наведеною вище заявою може призвести до своєчасної сплати позивачем податків і зборів до державних органів.

Крім того, відсутні докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому у випадку його повного або часткового задоволення.

Судом також враховано, що в доданих до позову матеріалах відсутні докази та обґрунтування на підтвердження того, що:

- запропоновані заявником заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на інші рахунки, які (дослівно) … будуть виявлені державним виконавцем в ході виконання ухвали суду, базуються на положеннях норм матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище вбачається, що позивач обґрунтовує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи виключно із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) залишаючи при цьому поза увагою ту обставину, що згідно з вимогами ст. 66 ГПК України, такі припущення мають бути обґрунтованими, а саме підкріплені доказами про наявність фактичних, а значить реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення господарського суду.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими позивачем пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, що заява позивача про забезпечення позову не підтверджена жодними відповідними доказами, вказану заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 4 5 , 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» про вжиття заходів по забезпеченню позову за вих. від 15.10.14 № 866.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун