Рішення

від 01.12.2014 по справі 908/4019/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/106/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Справа № 908/4019/14

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ", 25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП Ю"

юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 12, кв. 29, тел. 380623833174

фактична адреса: 08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1

про стягнення коштів

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Спориш О.В., довіреність від 02.01.14 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.10.14 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" (далі ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП Ю" (ТОВ "БІЗНЕС ГРУП Ю") за договором поставки від 26.09.11 № 284 основного боргу в розмірі 1 405 832,78 грн.

13.10.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.10.14 судом порушено провадження у справі № 908/4019/14, якій присвоєно № провадження 17/106/14. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 05.11.14.

Ухвалою від 04.11.14 судом відмовлено у задоволенні заяви ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" про вжиття заходів по забезпеченню позову за вих. від 15.10.14 № 866.

Ухвалою від 05.11.14 судом виправлено описку в ухвалі суду від 13.10.14 щодо вірного зазначення найменування позивача.

Ухвалою від 05.11.14 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 01.12.14.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 01.12.14, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено позивача про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях, зазначав наступне. 26.09.11 між сторонами у справі укладено договір поставки № 284 на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 440 133,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, станом на час звернення з позовом до суду, відповідач виконав частково в сумі 34 300,66 грн. Крім того, позивач пояснював, що після порушення провадження у справі № 908/4019/14 відповідач частково оплатив суму основного боргу в розмірі 650 000 грн. У зв'язку з чим, просить суд в цій частині вимог припинити провадження у справі. Оскільки решту суми заборгованості відповідач не оплатив, позивач керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 755 832,78 грн. за поставлений товар.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.10.14, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/4019/14, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП Ю" є: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 12, кв. 29, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, судом прийнято до уваги положення:

а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та

б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14 ), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;

- у господарського суду відсутні документально підтверджені державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» відомості як про неможливість здійснення поштових відправлень до населених пунктів за місцезнаходженням відповідача, так і відомостей, коли поштове відправлення направлене судом за місцем реєстрації відповідача повернуто підприємством зв'язку через не можливість вручення.

Також, ухвали господарського суду Запорізької області від 13.10.14 про порушення провадження у справі та від 05.11.14 про відкладення розгляду справи були направленні судом як на адресу відповідача, визначену в Витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 12, кв. 29), так і на адресу, визначену у спірних видаткових накладних в якості місяця розвантаження товару (08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1).

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи № 908/4019/14 (за позовом ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП Ю" за договором поставки від 26.09.11 № 284 основного боргу в розмірі 1 405 832,78 грн. була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Список справ, призначених до розгляду на сьогодні, 05.11.14 та на 01.12.14», що підтверджується роздрукованим витягом із вказаного офіційного веб-порталу.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.11 між товариством з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП Ю" (Покупець) укладено договір поставки № 284, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався систематично, по замовленню Покупця, постачати і передавати Покупцю продовольчі товари, а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно сплатити вартість товару у кількості, по найменуваннях та цінах, зазначених у накладних, що виписують на кожну партію товару.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що предметом поставки є товар, визначений у Специфікації або в прайс-листах, або накладних, які з моменту їх узгодження є невід'ємною частиною договору.

Постачальник зазначає номер договору поставки у товарно-транспортних накладних (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, ціна товару погоджується сторонами у специфікації, або у накладних в національній валюті України - гривні. Ціна конкретної партії товару визначається виходячи із Специфікації, Замовлення Покупця, накладних на товар поставленого Постачальником згідно даного договору.

Згідно з п.п. 2.6., 2.8. договору, оплата кожної партії товару здійснюється з відстрочкою платежу у 20 днів. Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника вартість поставленої партії товарів на підставі товарно-транспортної накладної.

Пунктом 3.11. договору визначено, що право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

За змістом п.5.4. договору, при приймання товару Покупець посвідчує приймання товару печаткою.

Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.11 і вважається автоматично пролонгованим на такий же термін, якщо за місяць до закінчення вказаного терміну від однієї із сторін не надійшла письмова пропозиція про припинення дії договору. Така пролонгація не обмежена за терміном може здійснюватись щорічно (п. 8.1. договору).

Згідно із п. 10.4 зазначеного договору, сторони негайно інформують одна одну про зміни адреси та реквізитів. Інформування здійснюється сторонами у вигляді надіслання іншій стороні листа (рекомендованого з повідомленням) протягом 2-х календарних днів з моменту зміни адреси та реквізитів.

В ході розгляду цієї справи судом прийнято до уваги те, що докази повідомлення відповідачем рекомендованим листом позивача про зміну адреси та реквізитів ТОВ "БІЗНЕС ГРУП Ю" в матеріалах цієї справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/4019/14, на виконання умов спірного договору поставки, ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" в період з 16.07.14 по 08.08.14 поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 440 133,46 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, а саме: від 16.07.14 № 70797 на суму 91 003,26 грн., від 18.07.14 № 71419 на суму 77 206,24 грн., від 18.07.14 № 71420 на суму 12 103,68 грн., від 20.07.14 № 72286 на суму 21 866,04 грн., від 20.07.14 № 72287 на суму 151 191,72 грн., від 23.07.14 № 73453 на суму 17 340,24 грн., від 23.07.14 № 73454 на суму 104 649,58 грн., від 25.07.14 № 74156 на суму 16 419,60 грн., від 25.07.14 № 74162 на суму 118 568,20 грн., від 30.07.14 № 76067 на суму 176 615,38 грн., від 30.07.14 № 76068 на суму 78 944,77 грн., від 30.07.14 № 76069 на суму 27 429,60 грн., від 30.07.14 № 76070 на суму 11 255,76 грн., від 01.08.14 № 76564 на суму 21 534,96 грн., від 01.08.14 № 76565 на суму 150 638,60 грн., від 03.08.14 № 77393 на суму 17 796,72 грн., від 03.08.14 № 77394 на суму 120 080,12 грн., від 06.08.14 № 78551 на суму 101 310,36 грн., від 06.08.14 № 78552 на суму 18 685,80 грн., від 08.08.14 № 79051 на суму 15 010,56 грн. та від 08.08.14 № 79052 на суму 90 482,27 грн., а також товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах цієї справи.

Умовами п. 2.6. договору сторони визначили, що оплата кожної партії товару здійснюється з відстрочкою платежу у 20 днів.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплатив прийнятий товар частково, чим порушив умови договору.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар на підставі вище наведених видаткових накладних в розмірі 1 405 832,78 грн.

В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що 17.10.14 та 19.11.14, тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/4019/14, відповідачем була здійснена оплата за продукти згідно договору від 26.09.11 в сумі 450 000 грн. та 200 000 грн. відповідно.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 650 000 грн. основного боргу за поставлений товар за договором від 26.09.11 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Решту суму заборгованості в розмірі 755 832,78 грн. за поставлений товар відповідачем не сплачено.

Факт наявності заборгованості у розмірі 755 832,78 грн. підтверджується матеріалами цієї справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 755 832,78 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 26.09.11 № 284 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 28 116,66 грн. покладається на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувача (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП Ю" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 12, кв. 29, код ЄДРПОУ 37087361) на користь товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" (25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82, код ЄДРПОУ 37087361, р/р № 2600900041323 в філії ПАТ «Укрексімбанк» м. Кіровоград, МФО 323389) - 755 832 (сімсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 78 коп. основного боргу та 28 116 (двадцять вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 66 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 06.12.14

Суддя В.Л. Корсун