Ухвала

від 06.11.2014 по справі 904/6324/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2014р. Справа № 904/6324/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. по справі №904/6324/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 114 394, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. по справі №904/6324/14 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб" 106 885, 34 грн. інфляційних втрат, 7 509, 33 грн. 3% річних та 2 287, 89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. по справі №904/6324/14 виправлено описку у 3-му абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. у справі №904/6324/14, виклавши його в наступній редакції:

"Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №904/1250/14 встановлено, що 23.06.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Мегафарб" (далі - позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - відповідач, покупець) був укладений договір - ТФ № 702 поставки товару (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору на умовах, викладених в розділах даного договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити змащувальні матеріали, які в подальшому іменуються товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є його невід'ємною частиною";

виправлено описку у 11-му абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. у справі №904/6324/14, виклавши його в наступній редакції:

"Також, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №904/1250/14 з урахуванням ухвали господарського суду від 15.07.2014р. у справі №904/1250/14 було встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив з 22.01.2013 по 26.12.2013, а відповідач прийняв на підставі довіреностей, товар на загальну суму 4 063 696,08 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаних обома сторонами."

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. по справі №904/6324/14 в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014р. по справі №904/6324/14.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що повний текст рішення господарського суду отримано товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 16.10.2014р., що у свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 04.12.2014р. на 12:00, зал засідань №415а . засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу -зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу -зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова