Ухвала

від 21.10.2014 по справі 808/1906/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 21 жовтня 2014 рокусправа № 808/1906/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Головко О.В.                     суддів:                     Суховарова А.В.  Ясенової Т.І. за участю секретаря судового засідання:          Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в адміністративній справі    за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольні традиції»   до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардіал»    про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в : ТОВ «Алкогольні традиції» у березні 2014 року звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо арешту нерухомого майна, а саме: виробничого комплексу по розливу вина та безалкогольних напоїв, який складається з наступних складових частин: літера Б-2, корпус зберігання вин, інвентарний номер 281, загальною площею 291,5 кв. м; літера Б1, адміністративна будівля, інвентарний номер 281, загальною площею 78,5 кв. м; літера Д, лабораторний корпус із відділенням обробки вин холодом, інвентарний номер 285, загальною площею 62,7 кв. м; літера Е, корпус складу готової продукції, інвентарний номер 285, загальною площею 121,2 кв. м; літера Ж-2, виробничий корпус із топочними № 1 та № 2, інвентарний номер 779, загальною площею 430,9 кв. м; літера К-2, виробничий корпус із топочними приміщеннями та пропускним пунктом, інвентарний номер 779, загальною площею 214,9 кв. м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулицю Чекістів, будинок 12 та належного підприємству неправомірною та зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з нерухомого майна, а саме:  виробничого комплексу по розливу вина та безалкогольних напоїв, який складається з наступних складових частин: літера Б-2, корпус зберігання вин, інвентарний номер 281, загальною площею 291,5 кв. м; літера Б1, адміністративна будівля, інвентарний номер 281, загальною площею 78,5 кв. м; літера Д, лабораторний корпус із відділенням обробки вин холодом, інвентарний номер 285, загальною площею 62,7 кв. м; літера Е, корпус складу готової продукції, інвентарний номер 285, загальною площею 121,2 кв. м; літера Ж-2, виробничий корпус із топочними № 1 та № 2, інвентарний номер 779, загальною площею 430,9 кв. м; літера К-2, виробничий корпус із топочними приміщеннями та пропускним пунктом, інвентарний номер 779, загальною площею 214,9 кв. м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулицю Чекістів, будинок 12 та зняти заборону на його відчуження. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2013 у справі № 908/1239/13 затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суд Запорізької області від 13.05.2013, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Алкогольні традиції» до ТОВ «Кардіал» про стягнення боргу за договором фінансової позики у розмірі 5400243,00 грн. Зі змісту мирової угоди вбачається, що з моменту її затвердження судом, ТОВ «Алкогольні традиції» в рахунок часткового погашення боргу, набуває у власність об'єкт нерухомого майна - виробничий комплекс по розливу вина та безалкогольних напоїв, який складається з наступних складових частин: літера Б-2, корпус зберігання вин, інвентарний номер 281, загальною площею 291,5 кв. м; літера Б1, адміністративна будівля, інвентарний номер 281, загальною площею 78,5 кв. м; літера Д, лабораторний корпус із відділенням обробки вин холодом, інвентарний номер 285, загальною площею 62,7 кв. м; літера Е, корпус складу готової продукції, інвентарний номер 285, загальною площею 121,2 кв. м; літера Ж-2, виробничий корпус із топочними № 1 та № 2, інвентарний номер 779, загальною площею 430,9 кв. м; літера К-2, виробничий корпус із топочними приміщеннями та пропускним пунктом, інвентарний номер 779, загальною площею 214,9 кв. м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулицю Чекістів, будинок 12. На підставі вказаного рішення суду державним виконавцем 25.12.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38326113. З метою державної реєстрації права власності на вказане майно ТОВ «Алкогольні традиції» звернулося до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, проте рішенням № 10493120 від 30.01.2014 останньому було відмовлено у державній реєстрації права, оскільки заяву було подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо майна. Як встановлено судом, 26 грудня 2013 року відповідачем було відкрито виконавче провадження № 41368028 про стягнення з ТОВ «Кардіал» виконавчого збору у сумі 546906,00 грн., а тому арешт з переданого за мировою угодою майна державним виконавцем не знятий. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках,  встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Пунктом 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що документами, які підтверджують виникнення, перехід, та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема, є ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди. Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.12.2013 у справі № 908/1239/13 у ТОВ «Алкогольні традиції» виникло право власності на нерухоме майно, визначене у мировій угоді. Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Частиною 1 статті 50 Закону встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні № 41368028 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 546906,00 грн., є ТОВ «Кардіал». Враховуючи, що з моменту постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 05.12.2013 ТОВ «Алкогольні традиції» набуло право власності на нерухоме майно, визначене у мировій угоді, а також  не є боржником в рамках виконавчого провадження № 41368028, суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність бездіяльності державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, належного позивачу. Посилання апелянта на відсутність з його боку порушень прав позивача, оскільки в рамках виконавчого провадження № 41368028 арешт на майно ТОВ «Алкогольні традиції» не накладався, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже порушенням права в даному випадку є саме не зняття арешту з нерухомого майна позивача після закінчення виконавчого провадження № 38326113. Наявність не знятого обтяження з нерухомого майна позивача перешкоджає останньому вільно реалізовувати своє право власності.                                    Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України суд, - у х в а л и в :                                                    Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в адміністративній справі № 808/1906/14 – без змін, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття арешту з нерухомого майна - виробничого комплексу по розливу вина та безалкогольних напоїв, який складається з наступних складових частин: літера Б-2, корпус зберігання вин, інвентарний номер 281, загальною площею 291,5 м2; літера Б1, адміністративна будівля, інвентарний номер 281, загальною площею 78,5 м2; літера Д, лабораторний корпус із відділенням обробки вин холодом, інвентарний номер 285, загальною площею 62,7 м2; літера Е, корпус складу готової продукції, інвентарний номер 285, загальною площею 121,2 м2; літера Ж-2, виробничий корпус із топочними №1 та №2, інвентарний номер 779, загальною площею 430,9 м2; літера К-2, виробничий корпус із топочними приміщеннями та пропускним пунктом, інвентарний номер 779, загальною площею 214,9 м2, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд.12.»                               Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.           Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2014 року. Головуючий:                                                            О.В. Головко           Суддя:                                                            А.В. Суховаров           Суддя:                                                            Т.І. Ясенова