Ухвала

від 06.11.2014 по справі 826/12123/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12123/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармопілс» - Куракіна Юрія Віталійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармопілс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармопілс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства за відсутності правових підстав здійснив зустрічну звірку позивача, за результатами якої склав акт № 1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фармопілс» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, а також протиправно здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок». Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармопілс» - Куракін Юрій Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Фармопілс» зареєстровано як юридичну особу 12.09.2013 року, номер запису про проведення державної реєстрації - 10741020000046836, код ЄДРПОУ 38889446. Юридична адреса (податкова адреса) товариства: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139.

У зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою, відповідач склав акт № 1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фармопілс» (ПН 38889446) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.09.2013 року юридичною адресою ТОВ «Фармопілс» є: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач здійснив дії спрямовані на проведення зустрічної звірки ТОВ «Фармопілс» та встановив відсутність останнього за податковою адресою, про що і зазначено в акті № 1555/2659-22-03/38889446 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Однак, позивач не надав суду доказів, які б підтвердили знаходження ТОВ «Фармопілс» за податковою адресою.

При цьому, колегією суддів встановлено, що відповідно до договору оренди нежилого приміщення від 13 вересня 2013 року позивачем орендовано нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139 строком до 13 вересня 2014 року на умовах, що визначені вказаним договором.

Відповідно до п. 2.2.1 цього договору орендар зобов'язаний використовувати квартиру, що орендується, у відповідності до її цільового призначення, тобто використовувати її лише для проживання, а також забезпечувати збереження квартири, що орендується, та підтримувати її в належному стані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що даний договір містить істотні протиріччя щодо предмету договору, а тому, враховуючи зміст цього договору та положення Цивільного кодексу України, вказаний договір не може бути належним підтвердженням використання позивачем зазначеного вище приміщення та не спростовує доводи відповідача про його незнаходження за юридичною адресою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Фармопілс» та по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акту №1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій які полягають у зміні в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» показників облікових даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та зобов'язання відновити в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту № 1555/2659-22-03/38889446, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно з положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення позивача до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 року.

Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій № 165 вони запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки рішенням, яке впливає на права платника податків є саме податкове-повідомлення рішення, а не акт або довідка.

Таким чином, внесення відповідачем змін до відомостей автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» про результати звірки не є діями, що порушують права платника податків.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Даний акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що використання відповідачем акта при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, а також внесення даних за результатами перевірок до баз даних, наявних в розпорядженні контролюючого органу є правом податкового органу.

Окрім того, відповідно до статті 83 Податкового кодексу України, даний акт являється одним з матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при проведенні вказаних вище дій реалізував функції контролюючого органу на виконання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що вищезазначені дії відповідача вчинені з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, з наявного в матеріалах справи витягу з облікової картки ТОВ «Фармопілс» з податку на додану вартість вбачається, що складений відповідачем акт № 1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки не вплинув на показники нарахованих позивачем грошових зобов'язань, отже не спричинили зміну його майнового стану та, відповідно, порушення прав та інтересів.

Стосовно позовних вимог про відновлення договору про подання електронної звітності, що був розірваний, на думку відповідача, через складання акту № 1555/2659-22-03/38889446 колегія суддів зазначає наступне.

Договір, укладений між Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та ТОВ «Фармопілс» про визнання електронних документів є адміністративним договором, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з листом «Про розірвання договору» № 742/10/26-59-10-01-42 від 18.04.2014 року договір укладений між Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та ТОВ «Фармопілс» про визнання електронних документів розірвано у зв'язку з порушенням позивачем істотних умов договору №9075689468 від 25.11.2013 року, а саме: неповідомлення відповідача про зміну адреси місцезнаходження.

Підпунктом 16.1.11 статті 16.1 статті 16 Податкового кодексу України покладено обов'язок на платника податків повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

Статтею 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, колегія суддів вважає правильним виснвоок суду першої інстанції про те, що договір №9075689468 від 25.11.2013 року розірвано з дотриманням положень законодавства України та підстави для відновлення його дії відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та про відсутність підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармопілс» - Куракіна Юрія Віталійовича - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.