Ухвала

від 14.12.2017 по справі 826/12123/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду 14 грудня 2017 року                               м. Київ                    № 826/12123/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Павленко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармопілс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:           З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фармопілс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. У судові засідання призначені судом на 17.10.2017 року та 14.12.2017 року представник позивача не з'явився. Судові повістки про виклик представника позивача в судові засідання згідно з частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України надсилалися на поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві. Судові повістки не були вручені позивачу з незалежних від суду причин, повідомлень про зміну позивачем свого місцезнаходження чи адреси для листування до суду не надходило. Водночас, на підставі частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України такі повістки вважаються врученими позивачу належним чином і, з огляду на матеріали справи, в суду відсутні причини для надання цим фактам іншої правової оцінки. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, повідомлення ним про причини неприбуття до суду не надходило. Повернення поштових відправлень до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання не може розглядатися судом в якості поважності причин неприбуття позивача, оскільки допущено з причин, залежних від адресата, а не суду. Як передбачено частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття і при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду. Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В: Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фармопілс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                                    Є.В. Аблов